Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi T. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. S. S. XXXX/X, X.Á. X., o zaplatenie
257,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 05.

2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 257,13 Eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 11. 2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 02. 2009.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 30. 07. 2015.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti
účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX dňa 06. 02. 2009. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1

659,70 Eur. Odporca sa zaviazal úver uhrádzať v mesačných splátkach v počte 24, vo výške 114,05 Eur
s termínom splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s ním dohodol na odklade splátok č. 22, 23, 24 pôžičky,
pričom odporca sa zaviazal ich splatiť ako splátky č. 25, 26, 27. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 13, do uplatnenia práva navrhovateľa, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru. Napokon zaplatil len sumu 2 480,07 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou

splátky č. 25 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 257,13 Eur dňa 19. 11. 2014, avšak odporca túto sumu neuhradil ani čiastočne.Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a v zmysle
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že dňa 06. 02. 2009 odporca
podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX.
Predmetom žiadosti podľa časti 5. bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru vo výške 1 659,70 Eur,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 24/18, mesačná splátka (vrátane úrokov) 114,05
Eur, zmluvná odmena 1 077,61 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,83 %, ročná úroková sadzba

úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1 108,61 Eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 944,37 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
56,85 %, ročná úroková sadzba revolvingu 62,76 %.

Včasti6.predmetnejŽiadosti/Zmluvy-údajeoschválenomrevolvingovomúvere,jeuvedenáposkytnutá
čiastka úveru 1 659,70 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 24/18, mesačná

splátka 114,05 Eur, zmluvná odmena 1 077,61 Eur, RPMN za úver 66,02 %, ročná úroková sadzba
úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1 108,61 Eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 944,37 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
61,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 62,76 %.

Podľa bodu 13 žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/
zmluvy).

V zmysle bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzavretie zmluvy.

V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden
rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06. 02. 2009 bolo zistené, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 1 659,70 Eur. Zároveň

uvádza rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. Splatnosť úveru 24 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 114,05 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 18. 03. 2009, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 18. 02. 2011, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 18, celková výška úveru 1 659,70 Eur, RPMN úveru 66,02 %, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 34,92 %, schválená výška revolvingu 1 239,46 Eur, výška

mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 114,05 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 51,70 %,
úverový limit 1 659,70 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1 269,53 Eur, ročná úroková sadzba
úveru 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 944,37 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 62,76 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere dňa 06.
02. 2009.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28. 10. 2014 bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporcovi
omeškanie so splátkami č. 25, 26, 27, suma omeškaných splátok je 257,13 Eur, omeškanie na najstaršej
splátke je 1 320 dní. Zároveň mu bola oznámená strata výhody splátok.

Navrhovateľ predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporca zaplatil 25 splátok. Prvú
splátku dňa 18. 03. 2009 a poslednú splátku dňa 27. 09. 2011, a to vo výške 50,- Eur.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bola Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa Zákona č. 258/2001Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva z
predmetnej zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nebolo sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a

na strane odporcu príjemca služby - fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že
účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporca dňa 06. 02. 2009 podpísal formulárovú
žiadosť, tak ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 OZ, nakoľko zmluva
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch a § 40 ods. 1 OZ písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu

výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 OZ pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu,
pričommusiabyťsplnenépodmienkyvsúlades§43a,44ods.1a2OZ.Vkonanínebolopreukázané,že
by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol
prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť
jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú
aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.

Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je
návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných
podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti, požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým,
že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby
a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s
§ 44 OZ by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje
zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2
OZ za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iný údaj
ohľadne RPMP za úver oproti návrhu v bode 5. Nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná RPMN za úver a iná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd
posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia
zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr.

dátum splatnosti poslednej splátky úveru, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy
a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom
zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č.l. 6 spisu zo dňa 06. 02. 2009)
nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcovi,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecnýchpodmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval

písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1

a § 46 ods. 2 OZ prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a
bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený
návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k
uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1
OZ ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa
uvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver, a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z

úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o
poskytnutierevolvingovéhoúveruanásledneznezrozumiteľnéhooznámeniaoschváleníúveru-zmluva
o revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, aj revolvingový
úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa

v ňom nachádzajú iné údaje, ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod bodom 6
žiadosti.Oznámenieveriteľaoschváleníúveruniejetotožnésnávrhomvbode5žiadosti,ktoráobsahuje
iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu,
ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, tento mal prijať, alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v
následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti, alebo údaje o týchto
podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, sú zavádzajúce, nepresné
aspôsobujúcepochybnostioichpravdivosti.UvedeniepredpokladanejvýškyRPMNnespĺňapodmienky
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť

informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi, alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný, spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný, alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,
pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej
predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac, ak ide o vzťah, ktorého stranou je

spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka
uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť, ako oznámenie, neobsahuje obligatórne údaje podľa § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd zároveň poukazuje na to, že v návrhu navrhovateľ uvádzal tú skutočnosť, že odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70 Eur, pričom do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu

2 480,07 Eur.

Z oznámenia súd zistil, že je rozdiel o predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu v časti žiadosti 5 až 6. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie jetotožné so žiadosťou, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy. Nie je to potom možné
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, ktorý mal prijať, alebo
odmietnuť podľa § 44 OZ.

Keďže nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ,
teda sú povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu. Keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ, ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa §

46 OZ.

Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05.
2014 prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú
prekážku, a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.

Premlčané právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. Súd mal za to, že jeho nárok je
premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky.
Vyplatená čiastka bola dňa 06. 02. 2009, t.j. dňa 07. 02. 2009 a premlčacia lehota uplynula dňa 07. 02.
2011. Návrh navrhovateľ podal až dňa 11. 05. 2015, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty. Z tohto

dôvodu potom súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, mal by právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.