Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204642
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204642.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: H. L., B.. XX.XX.XXXX, bytom
J. U. U. L. J. H. J. P. T.C., T. Č.. XXX, zastúpenej opatrovníkom: J. U. U. L. J. H. J. T.Ď. U. U. T. Č.. XXX
o ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzavretie dodatku č. 2 k zmluve takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej na uzavretie dodatku č. 2 k zmluve č. 22/2014 o poskytovaní
sociálnej služby v domove sociálnych služieb zo dňa 01.07.2014, za opatrovníka C. T..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej podal návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávnu pri uzavieraní dodatku č. 2 k zmluve č. XX/XXXX. Pripojili aj písomný súhlas
obce a návrh dodatku č. 2.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to

písomný súhlas obce ako aj obsah pripojených spisov a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:
Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. P 22/90-11 zo dňa 28.02.1990. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. P 22/90
- 22 zo dňa 10.06.1991 bol jej navrhovateľ ustanovený za opatrovníka. Nesvojprávna je ubytovaná u
navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. 2 k zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej

služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň
poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.
Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonník pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.
Podľa ust. § 27 ods. 2/ Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.
V danom prípade dospel súd k záveru, že pri podpise dodatku č. 2 k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby by mohlo dôjsť ku stretu záujmov a preto je na mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka. Za

kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil súhlas.
Ideokonanie,ktorébybolomožnézačaťajbeznávrhu.Ztýchtodôvodovsúdotrováchkonaniarozhodol
podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).