Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/639/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217346
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114217346.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacívprávnejvecinavrhovateľa:mBankSPÓLKAAKCYJNA,
a. s., so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom
Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA
legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporkyni O. G., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G. G., o zaplatenie 1 116,90 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/198/2014-68 zo dňa 15. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok v napadnutej časti trov konania potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomprvostupňovýsúdrozhodoltak,že: „konanievčastizmluvnýchúrokovvovýške
14,99 % ročne zo sumy 1 116,90 € od 29. 06. 2012 do zaplatenia zastavil .

Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 443,83 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 116,90 € od 29. 06. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 66,50 € na účet navrhovateľa, vedený v mG., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpeniavovýške250,43€naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,
vedený v Y. banka, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,- €, splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom

máj2015stým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátky,mázanásledokzročnosťceléhoplnenia“.

Prvostupňový súd konanie v časti v súlade s § 96 ods. 1 OSP zastavil. V časti o zaplatenie sumy 1
116,90 € s prísl. rozhodol v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 66,50 € a trovy
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, žaloba zo dňa 09. 06.
2014 a účasť na pojednávaní dňa 15. 04. 2015, hodnota jedného úkonu á 61,41 €, 2 x režijný paušál vo
výške á 8,04 €, 1x režijný paušál vo výške á 8,39 € + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo

výške 250,43 €. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Odporkyňa v lehote v súlade s § 204 ods. 1 OSP podala odvolanie voči výroku rozhodnutia, ktorým bola
zaviazaná na úhradu súdnych poplatkov vo výške 66,50 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 250,43 €, žiadala, aby súd povolil odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenil rozsudok v tejto časti. Uviedla, že jej jediný príjem je

štátna sociálna dávka v hmotnej núdzi vo výške 60 € mesačne. Z uvedeného príjmu spláca 5 € mesačne
(stavebné bytové družstvo), 25 € mesačne (mBank), 30 € mesačne (náklady na bývanie). Nakoľko je vhmotnej finančnej núdzi a jej príjem nie je postačujúci na úhradu súdnych poplatkov vo výške 66,50 € a
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 250,43 €, ktoré má uhradiť v splátkach vo výške 25 €,
nie je možné, aby z príjmu sociálnej dávky platila mesačné splátky.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací súd prejednal vec v rozsahu § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ň§ 214 ods. 2 OSP a rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti v

súlade s § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

V prejednávanej veci došlo k vyhoveniu návrhu v časti o zaplatenie žalovanej istiny v plnom rozsahu,
okresnýsúdrozhodolonáhradetrovkonaniavsúlades§142ods.1apriznalúspešnémunavrhovateľovi
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Jednoznačneúspechvovecimalnavrhovateľ,atedaprvostupňovýsúdsprávneaplikovalust.§142ods.
1 OSP. Navrhovateľ má v súlade s č. l. 47 ods. 2 Ústavy SR právo na právnu pomoc pred súdmi a teda

aj na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V súlade s § 137 OSP vzniklo navrhovateľovi
bez akýchkoľvek pochybností aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom prvostupňový súd
mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony účelne vynaložené, t. j. prevzatie a prípravu
zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní.

Odporkyňa v odvolaní uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd povolil odporkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov a trov právneho zastúpenia navrhovateľa, a to v plnom rozsahu a tým zmenil rozsudok v tejto
časti.

Súd jej podanie posúdil v súlade s § 41 ods. 2 OSP tak, že jej úkon posúdil podľa jeho obsahu. Odvolací

súd ani súd prvého stupňa nemôže oslobodiť odporkyňu od platenia súdnych poplatkov a trov právneho
zastúpenia, oslobodiť účastníka od súdnych poplatkov je možné len v súlade s § 138 OSP, ale to len
v prípade, že by vznikla poplatková povinnosť odporkyni. V tomto prípade nevznikla odporkyni žiadna
poplatková povinnosť, preto neprichádza do úvahy oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd posúdil jej
odvolanie podľa obsahu a zmyslu, ktorý zodpovedá sledovanému cieľu odporkyne tak, že žiada, aby

nebola zaviazaná uhradiť navrhovateľovi trovy konania.

Vodvolanížiadalanavrhovateľkazohľadniťjejfinančnúsituáciu,kdeuviedla,žejejjedinýpríjemještátna
sociálna dávka v hmotnej núdzi vo výške 60 € mesačne, uhrádza 5 € mesačne (SBD), 30 € mesačne
má náklady na bývanie a 25 € mesačne spláca spoločnosti mBank. Odporkyňa ohľadne svojej finančnej

situácii nepredložila žiadne dôkazy a nenavrhla ani vykonať žiadne dokazovanie.

Súd teda nezistil žiadne okolnosti, ktoré by prípadne viedli k aplikácii ust. § 150 ods. 1 OSP. Odporkyňa
nezdokladovala také osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery, ani také skutočnosti, ktoré by
zodpovedali zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol v súlade s § 224 ods. 1 OSP za použitia ust.
§ 151 ods. 1 OSP, nakoľko o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Návrh na
rozhodnutie o trovách odvolacieho konania účastníci nedali.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.