Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208323.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu INCAR, s.r.o., Vinárska

14, Lužianky, IČO: 36534391, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., Školská
3, Nitra proti žalovanému Kochanovská agromliekareň s.r.o., Kochanovce 218, Kochanovce, IČO:
44696868, o zaplatenie 5368,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5368,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 5330,00 eur od 13.9.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 38,68 eur od 9.4.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 324,00 eur a
sumu 453,52 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 5368,68 eur
s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému dodaný tovar.

Dňa 20.8.2015 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Cb/149/2015-19, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania faktúry č. 1000102111 a zároveň
poukazoval na skutočnosť, že faktúra č. 10001057411 je vysporiadaná. Na základe uvedeného súd

nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 5368,68 eur na tom skutkovom základe, že žalobca dodal žalovanému tovar s tým,
že dodávku tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 10000102111 zo dňa 15.6.2011 na sumu

6888,02 eur, pričom žalovaný z tejto faktúry uhradil sumu 1558,02 eur a zvyšnú časť vo výške 5330,00
eur neuhradil.

Faktúrou č. 100015411 zo dňa 30.8.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2081,21 eur s tým, že
žalovaný z tejto faktúry neuhradil žalobcovi sumu 38,68 eur.

Žalobca sa preto domáhal na žalovanom uhradenia sumy 5368,68 eur spolu s úrokom z omeškania

ročne.

Konateľ žalovaného počas konania tvrdil, že považuje záväzok vo vzťahu k žalobcovi za vysporiadaný
a tvrdil, že žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu, pričom na pojednávaní dňa 27.1.2016 prehlásil, že v rámciúčtovníctva existuje dlh, ktorý je predmetom tohto konania, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
nedošlo k vzájomnému vysporiadaniu účtovných dokladov.

Z faktúry č. 1000102111 zo dňa 15.6.2011 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 6888,02 eur za dodaný tovar, pričom z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že
žalovaný z tejto faktúry neuhradil žalobcovi sumu 5330,00 eur.

Z faktúry č. 1000157411 zo dňa 30.8.2011 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval

žalovanému sumu 2081,21 eur za dodaný tovar, pričom z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že
žalovaný z tejto faktúry neuhradil žalobcovi sumu 38,68 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka práva sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V prejednávanej veci žalobca dostatočným spôsobom preukázal dodanie tovaru žalovanému s tým, že
žalobca dodávku tovaru vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 1000157411 a č. 1000102111. Žalovaný

vykonal čiastočne úhrady týchto faktúr a preto toto spôsobilo uznanie záväzku s poukázaním na
ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, čo má za následok skutočnosť, že nárok žalobcu bol
na súde uplatnený v štvorročnej premlčacej lehote a preto nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu tak ako
to tvrdil žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý namietal premlčanie faktúry č. 1000102111.

Navyše je potrebné uviesť, že predmetná faktúry č. 1000102111 bola splatná dňa 30.6.2011 a dňom
1.7.2011 mohol žalobca uplatniť po prvýkrát svoje právo na súde s tým, že žalobca ho uplatnil na súde
dňa 1.7.2015 teda v štvorročnej premlčacej lehote a aj z tohto dôvodu nie je nárok žalobcu premlčaný.

Žalovaný počas konania tvrdil, že má vzájomné záväzky so žalobcom vyporiadané, avšak na

preukázanie týchto skutočností žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy, a teda podľa názoru súdu
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal splnenie povinnosti ako kupujúceho vo
vzťahu k žalobcovi ako predávajúcemu.Z týchto dôvodov teda súd žalobe vyhovel tak ako to žalobca požadoval a priznal žalobcovi aj
uplatňovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný.Trovyžalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške324,00
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 453,52 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a
to 2 úkony právnej pomoci po 190,89 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), 2 krát paušál po 8,04 eur

a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.