Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cb/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909205865
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5909205865.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

DÚHA, a.s., so sídlom Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 690 360, zast. KELLER & Partners, s.r.o.
so sídlom Panská 33, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01
Ružomberok, IČO: 35 876 735, zast. JUDr. Petrom Gruberom, advokátom so sídlom J. Kráľa 3, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 249.127,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 249.127,68 eur ako aj vyčíslené úroky z
omeškania ku dňu 30.11.2009 v celkovej výške 113.082,07 eur, to všetko do 30 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2009 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 1.286.365,37 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr, ktorými navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu za vykonané práce v zmysle Zmluvy o dielo č. 01/2008, ktorej predmetom je
zhotovenie diela - výstavba projektu „Kubínske terasy Dolný Kubín“.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 13.11.2009 pod sp. zn. 2Rob 110/2009 platobný rozkaz,

proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v písomne podanom odpore voči platobnému rozkazu potvrdil, že medzi navrhovateľom
ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola dňa 30.09.2008 uzatvorená Zmluva o
diela č. 01/2008, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - výstavba projektu „Bytový dom -
Kubínske terasy, Dolný Kubín“, investorom uvedenej investičnej akcie je odporca. Navrhovateľ vystavil

odporcovi faktúry za práce, ktoré boli v rámci plnenia diela do času podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo strany navrhovateľa vykonané, pričom odporca prejavil voči vykonaným
prácam určité výhrady z hľadiska dodržiavania postupov a kvality, zo strany odporcu však nedošlo k
vráteniu navrhovateľom vystavených faktúr ako nezúčtovaných. V súvislosti s uplatnením pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi vo výške 1.286.356,37 eur odporca uviedol, že odporca Zmluvou o
postúpení pohľadávky spísanej v podobe notárskej zápisnice N 459/2009, NZ 44999/2009 dňa
30.11.2009 (teda pred doručením platobného rozkazu) na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka so

sídlom v Banskej Bystrici nadobudol voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku vo výške 1.036.872,85
eur od navrhovateľovho veriteľa, UNISTAV HSV, spol. s.r.o. so sídlom Košice. Odporca pohľadávku
nadobudnutú postúpením voči navrhovateľovi započítal jednostranne písomným zápočtom vzájomných
pohľadávok zo dňa 01.12.2009, tým istým podaním odporca preukázal navrhovateľovi nadobudnutiepohľadávok postúpením tým, že pripojil k podaniu Notársku zápisnicu o zmluve o postúpení pohľadávok.
V čase pred doručením platobného rozkazu sa teda zmenilo saldo vzájomných pohľadávok medzi
navrhovateľom a odporcom tak, že pohľadávka navrhovateľa sa v dôsledku právneho úkonu započítania

znížila na čiastku 255.779,01 eur.

Na základe procesného návrhu navrhovateľa tunajší súd uznesením č. k. 5Cb/2/2010 - 155 zo dňa
26.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 18.02.2011 zastavil konanie čo do zaplatenia sumy
1.037.237,69 eur, z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, keď dôvodom späťvzatia je zánik

pohľadávky v dôsledku jednostranného zápočtu.

Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 249.127,68 eur ako aj vyčíslené úroky
z omeškania z časti pohľadávky voči odporcovi, ktorá zanikla započítaním ku dňu 30.11.2009 v celkovej
výške 113.082,07 eur (podanie navrhovateľa č.l. 148 - 149 spisu), pričom na základe procesného
návrhu navrhovateľa tunajší súd uznesením č. k. 5Cb/2/2010 - 157 zo dňa 26.01.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňom 17.02.2011 rozhodol o pripustení zmeny návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 249.127,68 eur a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 30.11.2009 v celkovej výške
113.082,07 eur.

V ďalšom navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu ako aj na

dôvodoch v ňom uvádzaných s tým, že po čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustení zmeny žalobného
petitu predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 249.127,68 eur, a to titulom
neuhradenej faktúry č. 20090228, splatnej dňa 06.08.2009 s výškou dlžnej sumy 108.308,05 eur,
faktúry č. ZA1 20090228, splatnej dňa 30.06.2010 na sumu 3.125,45 eur, faktúry č. 20090266, splatnej
dňa 04.09.2009 na sumu 129.264,08 eur, faktúry č. ZA1 20090266, splatnej dňa 30.06.2010 na

sumu 2.834,74 eur, faktúry č. 20090341, splatnej dňa 04.11.2009 na sumu 5.475,29 eur a faktúry č.
2009034, splatnej dňa 30.06.2010 na sumu 120,07 eur. Ide o vyčíslené zostatky splatných pohľadávok
navrhovateľa voči odporcovi vo vzťahu k jednotlivým pohľadávkam vyplývajúcich z vyššie uvádzaných
faktúr navrhovateľa. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i vyčíslené úroky z omeškania z časti pohľadávky
voči odporcovi, ktorá zanikla započítaním ku dňu 30.11.2009, a to v celkovej výške 113.082,07 eur.

Navrhovateľ odmietol obranu odporcu spočívajúcu v uplatnení práv z vád diela z dôvodu, že odporca
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, a to podať navrhovateľovi ako zhotoviteľovi diela správu o vadách
diela bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil. Z vyjadrení odporcu vyplýva, že k zisteniu
uvádzaných vád malo dôjsť už v priebehu roka 2008, odporca však prvýkrát namietol kvalitu diela až
na pojednávaní konanom dňa 09.09.2010. K uplatneniu vád diela nedošlo riadne včas a bezodkladne,

navyše k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo na základe odstúpenia od
zmluvy, a to ešte pred podaním žalobného návrhu na súd. Navrhovateľ odmietol akúkoľvek nekvalitu
ním vykonaných prác a zároveň s ustanovením § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka uplatnil aj námietku
premlčania vo vzťahu k právam odporcu z vád diela. Taktiež poukázal na ustanovenie § 440 ods. 2
Obchodného zákonníka, podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z

nárokov z vád diela, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustení zmeny návrhu, keď predmetom konania ostal nárok
navrhovateľa na zaplatenie čiastky 249.127,68 eur ako aj vyčíslené úroky z omeškania, odporca
prostredníctvom právneho zástupcu sa stotožnil s uvádzaným zostatkom vo výške 249.127,68 eur s

tým, že uvedenú sumu rozporuje z dôvodu, že navrhovateľ nevykonal práce v zmysle Zmluvy o dielo,
niektoré práce vykonal vadne, pričom zo strany odporcu bude vyčíslená (alebo je vyčíslená) suma, ktorú
uplatňuje odporca ako náhradu škody vo forme obrany voči návrhu. Uvedenú obranu predniesol právny
zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 09.09.2010, kedy zároveň uviedol, že výšku sumy spolu
s prílohami predloží v samostatnom podaní.

Štatutárny zástupca odporcu na doplnenie uviedol, že počas stavby sa vyskytli niektoré závady diela, ide
o závadu č. 1 na balkónových konzolách, po prevedení sontáže bolo zistené, že je nesprávne uložená
výstuž, čím balkón je prakticky bez výstuže, ktorá výstuž je nefunkčná, z toho dôvodu vznikla škoda
nutnosťou sanácie zle uloženej výstuže. K závade bol privolaný stavbyvedúci Ing. J. I., ktorý spracovával

návrh sanácie vzniknutého stavu čo potvrdzuje zápis do stavebného denníka dňa 31.08.2010 a
fotodokumentácia sondáže balkónu na 1. nadzemnom podlaží. Zároveň poukázali i na záznam statika
a fotodokumentáciu. Výška škody odhadnutá statikom predstavuje 30.000,00 eur, táto bude upresnená
po návrhu sanácie prác Ing. J. I.. Pokiaľ ide o závadu č. 2, boli zle vybetónované dverné otvory dovýťahových šácht, mali dlhý rozmer, bola tu nutnosť so sekaním nadvýťahového dverného otvoru na
výťahových šachtách v počte 14 ks, ako dôkaz poukázal na zápis dodávateľa výťahu - spoločnosť
ŠINDLER zo dňa 05.08.2010, fotodokumentáciu a zápis z denníka stavby zo dňa 07.08.2010, kedy sa

škoda už aj priamo odstraňovala. Výška škody je vyčíslená na 56 hodín ľudskej práce za sumu 26,00
eur, t. j. 1.456,00 eur. Pokiaľ ide o závadu č. 3, je tu veľmi vysoká nerovnosť stropných konštrukcií
podláh v bytovom dome, hlavne na podlažiach 2. p.p., 1. p.p., 1. n.p., 2. n.p., 3. n.p. a 4. n.p., z čoho
vyplýva výrazne vyššia spotreba betónových poterov z dôvodu nutnosti vykonania rovných podláh a
vyrovnania sa výšky v podlahách. Spoločnosť UNISTAV HSV vyčíslila nadspotrebu na spomínaných

podlažiach materiálu, zatiaľ len v sekcii A, v sekcii B sa bude betónovať v priebehu 10 dní. Daná spotreba
je momentálne 312,87 ton. Vyčíslenie škody predstavuje 21.222,00 eur s DPN, to je suma materiálu.
Závada č. 4 sa týka neuznania faktúr za výkon zemných prác, ktoré vznikli v dôsledku zosuvu svahu
nad staveniskom, tieto práce si odporca u navrhovateľa neobjednal a ich vznik ani nespôsobil, preto
zemné práce vyúčtované vo faktúrach č. 20080507, 200805844 a 20080546 žiada odporca ponížiť.
Suma vyčíslená na sanovanie tohto zosuvu je 24.000,00 eur, dôkazom je zápis statika v denníku zo dňa

21.11.2008 a fotodokumentácia. Odporca si neuplatnil vady diela u navrhovateľa, avšak mali zádržné
právo. Faktúry nevracali, zádržné právo vo výške 10 % malo postačovať na takéto veci. Podaním zo
dňa 09.09.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 poukázal odporca opätovne na nekvalitu
alebo vadne vykonané práce a poskytnuté plnenia v rámci plnenia predmetu diela navrhovateľom ako
generálnym dodávateľom diela s tým, že si uplatňuje odporca voči navrhovateľovi nárok na plnenie z

uvedeného titulu a z dôvodov špecifikovaných a v preukazovaných listinných dôkazoch pripojených v
prílohe a komplexne vyčíslil výšku vzájomne uplatneného nároku voči navrhovateľovi v celkovej sume
istiny 291.568,00 eur. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2013 právny zástupca odporcu uviedol, že
žiada, aby odporcom uplatnená suma bola braná ako obrana voči predmetu konania, teda voči sume
249.127,68 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 30.09.2008 Zmluvu o dielo č. 01/2008 (č.l. 5 - 27 spisu), na základe
ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa - odporcu vykonať riadne a včas dielo

- výstavba (stavebné práce) projektu „Kubínske terasy Dolný Kubín“ na Nemocničnej ulici v Dolnom
Kubíne na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX k. ú. B. D., a to parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 14 489 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 6 034 m2, pričom predpokladaná
zastavaná časť týchto pozemkov komplexom „Kubínske terasy“ bude o výmere 1 321,4 m2. Zároveň
sa zaviazal objednávateľ, teda odporca zaplatiť navrhovateľovi za dielo dohodnutú cenu v zmysle čl.

6 zmluvy.

V zmysle čl. 6, bod 6.1. zmluvy o dielo, cena za dielo je stanovená položkovitým rozpočtom s
pevnými jednotkovými cenami, ktorý je uvedený v Prílohe č. 2 zmluvy, pričom pokrýva celý zmluvný
záväzok zhotoviteľa a všetky súvisiace náležitosti nevyhnutné na riadne vykonanie a odovzdanie diela,

ako aj splnenie si ostatných povinností zhotoviteľa z tejto zmluvy, pričom celková cena diela podľa
položkovitého rozpočtu (Príloha č. 2) nesmie presiahnuť maximálnu cenu určenú v bode 6.4. zmluvy.
Prípadné naviac práce nezahrnuté v rozpočte budú oceňované prostredníctvom cenkros 2008/2, kde
bude zohľadnená poskytnutá objektová zľava 3 % z celkovej ceny diela.

V zmysle bodu 6.2. zmluvy, cena zahŕňa okrem stavebných prác a dodávok aj poplatky za odborné
skúšky a merania, poplatky za energie pri výstavbe, telefón, cena za zariadenie staveniska (vrátane jeho
stráženia a poplatkov uskladnenia odpadu a podobne).

Podľa bodu 6.3. zmluvy, podkladom pre vyčíslenie ceny bola výkresová dokumentácia s technickými

správami, projekt pre stavebné povolenie, výkaz výmer podľa projektu pre stavebné povolenie.

V zmysle bodu 6.4. zmluvy, celková cena diela je dohodnutá vo výške 127.174.296,-Sk bez DPH, po
prepočte konverzným kurzom 4.221.413,25 eur bez DPH.

V zmysle bodu 7.2. zmluvy, zhotoviteľ bude objednávateľovi mesačne fakturovať iba skutočne
zrealizované práce stavby (podľa položiek uvedených v Prílohe č. 3 tejto zmluvy), po písomnom
odsúhlasení všetkých stavebných prác vykonaných oprávnenou osobou (vykonávajúcou stavebno-
technický dozor Ing. D. D. a autorský dozor Ing. S. S.), objednávateľa formou zisťovacieho protokolua podpisom súpisu vykonaných prác, zástupcu objednávateľa J. A., pričom zhotoviteľ predloží (doručí)
objednávateľovi zisťovací protokol do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a objednávateľ sa
zaväzuje vyjadriť sa zhotoviteľovi k zisťovaciemu protokolu do 3 pracovných dní od jeho doručenia.

V zmysle bodu 7.3. zmluvy, prílohou faktúr bude súpis vykonaných prác a dodávok podpísaných
zhotoviteľom, objednávateľom a stavebných dozorom objednávateľa.

V zmysle bodu 7.5. zmluvy, lehota splatnosti faktúr na základe dohody zmluvných strán sa spravuje

ustanoveniami bodu 7.6. zmluvy.

V zmysle bodu 7.6. zmluvy, objednávateľ bude vyfakturované čiastky uhrádzať nasledovne:
a)mesačnepovykonanístavebnýchprácdielaaichpísomnomodsúhlaseníoprávnenouosobou,pričom
splatnosť faktúry je 30 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi,
b)objednávateľsazaväzujezhotoviteľoviuhrádzaťzhotoviteľomfakturovanéavykonanéprácedovýšky

95 % z ceny diela, a to tak, že uhradí každú faktúru do výšky 95 % z každej fakturovanej sumy, zvyšných
2,5 % bez DPH z ceny diela uhradí objednávateľ zhotoviteľovi po riadnom odovzdaní a prevzatí diela,
zvyšných 1,25 % bez DPH z ceny diela uhradí objednávateľ zhotoviteľovi po uplynutí 24 mesiacov od
prevzatia diela objednávateľom a posledných 1,25 % z ceny diela objednávateľ uhradí zhotoviteľovi
najneskôr do 10 dní po skončení záručnej doby, a to na základe písomnej výzvy zhotoviteľa (zádržné).

Objednávateľ je zadržiavanú sumu oprávnený započítať voči svojim pohľadávkam, ktoré mu vzniknú z
dôvodu porušenia povinnosti zhotoviteľa z vád diela, a to aj pred lehotou splatnosti zadržiavanej sumy.

V zmysle bodu 17.1. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, že počas záručnej doby
má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť odstrániť vady na svoje náklady. Zhotoviteľ sa

zaväzuje začať s odstraňovaním prípadných vád predmetu plnenia do 3 dní od uplatnenia reklamácie
objednávateľa a vady odstrániť v čo najkratšom technicky možnom čase.

V zmysle bodu 17.2. zmluvy, ak zhotoviteľ neodstráni vady diela v požadovanom termíne, alebo ak ich
neodstráni správne, prípadne nepristúpi k odstraňovaniu vád v dohodnutom termíne alebo je vzhľadom

ku všetkým okolnostiam zrejmé, že vady v požadovanom termíne neodstráni, objednávateľ je oprávnený
požadovať zníženie ceny alebo odstrániť ich sám, alebo dať ich odstrániť treťou osobou, a to na
náklady objednávateľa, pričom zhotoviteľ sa výslovne zaväzuje a je povinný takto vynaložené náklady
objednávateľovi nahradiť niektorým zo spôsobov uvedených v bode 17.3. zmluvy.

V zmysle bodu 17.3. zmluvy, náhradu nákladov môže objednávateľ vykonať:
- jednostranným započítaním proti sume vyfakturovanej zhotoviteľom (zo zádržného) v zmysle čl. 7
zmluvy, alebo
- vystavením faktúry za vynaložené náklady zhotoviteľovi, pričom splatnosť faktúry bude do 10 dní od
jej doručenia zhotoviteľovi.

V zmysle bodu 17.4. zmluvy, zhotoviteľ zodpovedá za prípadné vady uskutočnených prác v priebehu
realizácie a jej záručnej dobe, ktorá sa stanovuje na 60 mesiacov od odovzdania diela, pričom na
technologické časti platí záruka poskytnutá výrobcom. Zhotoviteľ neručí za vady spôsobené chybným
zaobchádzaním objednávateľa s dielom po jeho prevzatí. Zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ktoré

boli spôsobené použitím podkladov a vecí poskytnutých objednávateľom a zhotoviteľ ani pri vynaložení
maximálnej starostlivosti nemohol zistiť ich nevhodnosť alebo na ňu objednávateľ upozornil, ale ten na
ich použití písomne trval.

V zmysle bodu 17.5. zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní po

jej zistení do rúk oprávneného zástupcu zhotoviteľa.

Faktúrou č. 20080450 zo dňa 01.11.2008, splatnou dňa 30.11.2008 navrhovateľ fakturoval odporcovi na
základe súpisu vykonaných prác sumu 25.449,41 eur (č.l. 29 spisu), faktúra bola prevzatá štatutárnym
zástupcom odporcu dňa 07.11.2008.

Faktúrou č. 20080507 zo dňa 03.12.2008, splatnou dňa 02.01.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi
na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ sumu 60.327,38 eur (č.l. 30
spisu), faktúra bola prevzatá štatutárnym zástupcom odporcu dňa 05.12.2008.Faktúrou č. 20080543 zo dňa 23.12.2008, splatnou dňa 22.01.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi
na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ sumu 148.744,59 eur (č.l.
31 spisu), faktúrou č. 20080544 zo dňa 23.12.2008, splatnou dňa 22.01.2009 navrhovateľ fakturoval

odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ naviac práce 4,
naviac práce 3 a naviac práce 1 v celkovej sume 114.318,53 eur (č.l. 32 spisu), faktúrou č. 20090025
zo dňa 02.02.2009, splatnou dňa 04.03.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu
vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ celkovú sumu 102.327,98 eur äč.l. 33 spisu),
faktúra je prevzatá štatutárnym zástupcom odporcu dňa 10.02.2009, faktúrou č. 20090026 zo dňa

02.02.2009, splatnou dňa 04.03.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných
prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ celkove sumu 1.225,45 eur (č.l. 34 spisu), faktúra bola
prevzatá štatutárnym zástupcom odporcu dňa 10.02.2009, faktúrou č. 20090065 zo dňa 06.03.2009,
splatnou dňa 05.04.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na
bytovom dome „Kubínske terasy“ celkove sumu 115.657,11 eur (č.l. 35 spisu), faktúra bola prevzatá
štatutárnym zástupcom odporcu dňa 06.03.2009, faktúrou č. 20090066 zo dňa 06.03.2009, splatnou

dňa 05.04.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom
dome „Kubínske terasy“ celkove sumu 2.161,22 eur (č.l. 36 spisu), faktúra bola prevzatá štatutárnym
zástupcom odporcu dňa 06.03.2009, faktúrou č. 20090105 zo dňa 01.04.2009, splatnou dňa 01.05.2009
fakturoval navrhovateľ odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske
terasy“ - naviac práce 7 v celkovej výške 8.738,61 eur (č.l. 37 spisu), faktúra bola prevzatá štatutárnym

zástupcom odporcu dňa 08.04.2009, faktúrou č. 20090116 zo dňa 06.04.2009, splatnou dňa 06.05.2009
navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „ Kubínske
terasy“ celkove sumu 159.444,80 eur (č.l. 38 spisu), faktúra bola prevzatá štatutárnym zástupcom
odporcudňa07.04.2009,faktúrouč.20090156zodňa11.05.2009,splatnoudňa10.06.2009navrhovateľ
fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „ Kubínske terasy“ celkove

sumu 327.859,92 eur, faktúra bola prevzatá štatutárnym zástupcom odporcu dňa 12.05.2009 (č.l.
39 spisu), faktúrou č. 20090157 zo dňa 11.05.2009, splatnou dňa 10.06.2009 navrhovateľ fakturoval
odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ za naviac práce
sumu 14.415,81 eur, faktúra bola prevzatá štatutárnym zástupcom odporcu dňa 12.05.2009 (č.l. 40
spisu), faktúrou č. 20090193 zo dňa 03.06.2009, splatnou dňa 08.07.2009 navrhovateľ fakturoval

odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske terasy“ celkove sumu
77.536,16 eur (č.l. 41 spisu), faktúrou č. 20090228 zo dňa 02.07.2009, splatnou dňa 06.08.2009
navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome „Kubínske
terasy“ celkove sumu 148.771,52 eur (č.l. 42 spisu), faktúrou č. 20090266 zo dňa 31.07.2009, splatnou
dňa 04.09.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe súpisu vykonaných prác na bytovom dome

„Kubínske terasy“ celkove sumu 134.933,56 eur (č.l. 43 spisu).

Ďalej sa súd oboznámil s Notárskou zápisnicou napísanou na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka,
notár so sídlom v Banskej Bystrici dňa 30.11.2009 č. N 459/2009, NZ 44999/2009 (č.l. 59 a nasl. spisu),
do ktorej bola spísaná Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom - UNISTAV HSV, spol. s.r.o.,

ktorá spoločnosť má voči spoločnosti DÚHA a.s. pohľadávku vo výške istiny v sume 1.036.872,85
eur (z titulu neuhradených faktúr, resp. čiastočne uhradených faktúr za vykonané práce tak ako sú
špecifikované na č.l. ...), pričom postupca touto zmluvou postúpil svoju pohľadávku s príslušenstvom
opísanú v bode 1 notárskej zápisnice spoločnosti Václavů, s.r.o. za dohodnutú odplatu 1.036.872,85 eur
so splatnosťou do 31.05.2010.

Postupník - spoločnosť Václavů, s.r.o. Ružomberok oznámila navrhovateľovi postúpenie pohľadávky na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2009 spísanej vo forme notárskej zápisnice, a
to vo výške istiny 1.036.872,85 eur s tým, že odporca uvedenú pohľadávku eviduje voči navrhovateľovi
vo svojom účtovníctve. Ako vyplýva ďalej z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.12.2009

(č.l. 63 spisu), súčasne je v účtovníctve spoločnosti Václavů, s.r.o. evidovaný záväzok voči spoločnosti
DÚHA, a.s. v celkovej výške 1.292.651,86 eur, a to titulom neuhradených faktúr č. 20080450,
20080507, 20080544, 20080543, 20090025, 20090026, 20090066, 20090065, 20090105, 20090105,
20090116, 20090156, 20090157, 20090193, 20090228, 20090266, 20090341 s tým, že v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka a § 358 a nasl. Obchodného zákonníka odporca týmto jednostranne vzájomné

pohľadávky uvedené v odseku 1 a 2 oznámenia o postúpení pohľadávky započítal, započítaním
pohľadávky spoločnosti DÚHA, a.s. Prešov proti spoločnosti Václavů, s.r.o. sa znižuje dlžná suma na
255.779,01 eur (č.l. 63 spisu).Odporca v podaniach doručených tunajšiemu súdu dňa 14.10.2010 (č.l. 126 - 146 spisu) špecifikoval
vady diela, rovnako i v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 (č.l. 246 - 267 spisu), ktoré
závady sú však špecifikované rozdielne. Kým v uvedení závady č. 1 v podaní doručenom tunajšiemu

súdu dňa 14.10.2010 (č.l. 128 spisu) sa uvádza nesprávne uložená výstuž na balkónoch 1. p.p., 1.
n.p., 2. n.p., 3. n.p. a výška škody odhadnutá statikom predstavuje 30.000,00 eur, v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 (č.l. 248 spisu), sa uvádza ako závada č. 1 nesprávne uložená výstuž
na balkónoch 1. n.p., 2. n.p., 3. n.p., 4. n.p., 5. n.p., 6. n.p. a 7. n.p. s tým, že k závade bol povolený
statik, ktorý navrhoval sanovanie vytvorením oporných bodov na balkónoch, presný návrh ešte nie je

dopracovaný a odhadovaná sanácia predstavuje 1.850,00 eur na jeden balkón, na bytovom dome je 46
ks balkónov, teda náklady na odstránenie vady sú vyčíslené na sumu 85.100,00 eur.

Pokiaľ ide o závadu č. 3, táto je v podaní odporcu doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.10.2010 (č.l. 137
spisu),vyčíslenánasumu21.222,00eursDPH,ideonadspotrebubetónovýchpoterovnavymedzených
podlažiach v sekcii A, dôkazom je súpis vykonaných prác UNISTAV HSV a zápis v stavebnom denníku

zo dňa 07.09.2010, pričom vyčíslenie závady č. 3 v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013
(č.l. 257 spisu) predstavuje 33.012,00 eur.

Pokiaľ ide o závadu č. 4 uvádzanú v podaní odporcu doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.10.2010 (č.l.
141spisu),ideofaktúryzavýkonzemnýchprác,ktorévzniklivdôsledkuzosuvusvahunadstaveniskom,

ktoré práce si odporca u zhotoviteľa neobjednal a ich vznik nespôsobil, preto zemné práce vyúčtované
vo faktúrach č. 20080507, 200805844 a 20080546 žiada ponížiť s tým, že suma vyčíslená na sanovanie
zosuvu predstavuje 24.000,00 eur, závada č. 4 v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013
je vyčíslená na 172.000,00 eur (neoprávnene fakturovaná suma vo výške 148.000,00 eur + náklady za
odkopanie výkopu nanovo vyčíslené na 24.000,00 eur (č.l. 263 spisu).

Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa § 562 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:
1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.
2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

3) Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:
1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka:
1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,
inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:
1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

Podľa 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal

za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o
dielo č. 01/2008 uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 30.09.2008, na základe ktorej sa zaviazal
navrhovateľakozhotoviteľvykonaťpreobjednávateľa-odporcuriadneavčasdielo-výstavba-stavebné
práce projektu „Kubínske terasy“ Dolný Kubín. Súd mal ďalej za preukázané a medzi účastníkmi nebolo
sporné, že navrhovateľ vykonal časť predmetného diela a na základe vzájomne odsúhlasených súpisov

vykonaných prác v súlade so zmluvou o dielo fakturoval odporcovi práce uskutočnené za obdobie od
vzniku zmluvného vzťahu, t. j. od 30.09.2008 do 31.07.2009 v celkovej výške 1.441.911,05 eur vrátane
DPH s tým, že odporcovi boli faktúry riadne doručené a voči fakturácii odporca nenamietal, ich výšku
nespochybňoval. Navyše samotný odporca uznal oprávnenosť fakturácie i v „oznámení o postúpení
pohľadávky, zápočet vzájomných pohľadávok“ zo dňa 01.12.2009 adresovanom navrhovateľovi, v

ktorom odporca uviedol, že vo svojom účtovníctve má evidovaný záväzok voči spoločnosti DÚHA,
a.s. v celkovej výške istiny 1.292.651,86 eur, a to titulom neuhradených faktúr, na základe ktorých
si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje svoj nárok na zaplatenie ceny za vykonané dielo. Odporca
predmetným oznámením jednostranne vzájomnú pohľadávku nadobudnutú od spoločnosti UNISTAV
HSV spol. s.r.o. voči navrhovateľovi započítal k pohľadávke navrhovateľa voči odporcovi z titulu vyššie

uvádzaných neuhradených faktúr, a to v celkovej výške istiny 1.292.651,86 eur. Odporca nenamietal ani
nereklamoval vady vykonaného diela, prvýkrát poukázal na nekvalitu vykonaných prác a závady diela na
pojednávaní konanom dňa 09.09.2010 s tým, že svoje tvrdenia podložil listinnými dokladmi doručenými
tunajšiemu súdu dňa 14.10.2010, v ktorých špecifikuje závady č. 1 - 4, ktoré závady opätovne upresňuje
v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie čl. 17 zmluvy o dielo, keď objednávateľ, t. j.
odporca sa zaviazal prípadnú reklamáciu vád diela uplatniť po jej zistení do rúk oprávneného zástupcu
zhotoviteľa (bod 17.5. zmluvy).

Ako už bolo teda vyššie konštatované, na základe vzniknutého obchodno-záväzkového vzťahu
navrhovateľovi vznikla povinnosť vykonať dielo, odporcovi vznikla povinnosť predmetné dielo prevziať
a zaplatiť dohodnutú cenu za jeho vykonanie. Zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi spravidla v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom Obchodným zákonníkom. Závady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania,

zodpovedá zhotoviteľ. Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť a zriadiť jeho prehliadku, podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Navrhovateľ po vykonaní časti diela na základe
vzájomneodsúhlasenýchsúpisovvykonanýchprácvsúladesustanoveniamizmluvyodielovyfakturoval
odporcovi práce uskutočnené za obdobie do 31.07.2009 v celkovej výške 1.441.911,05 eur vráteneDPH s tým, že podaným návrhom si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.286.365,37 eur, po
čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 249.127,68 eur
titulom neuhradených faktúr a sumy 113.082,07 eur titulom vyúčtovaných úrokov z omeškania ku

dňu 30.11.2009. Odporca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2009 uzavretej
so spoločnosťou UNISTAV HSV, spol. s.r.o. nadobudol pohľadávku vo výške 1.036.872,85 eur voči
navrhovateľovi. Listom zo dňa 01.12.2009 odporca jednostranne započítal svoju pohľadávku vo výške
1.036.872,85eurspohľadávkounavrhovateľavočiodporcovivcelkovejvýške1.292.651,86eur,nakoľko
podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.12.2009 odporca eviduje titulom neuhradených

faktúr záväzok voči navrhovateľovi v celkovej výške 1.292.651,86 eur. Ako už bolo vyššie konštatované,
pokiaľideonároknavrhovateľanazaplatenieistiny249.127,68eur,odporcavpísomnepodanomodpore
uvedenú sumu nerozporoval, nenamietal ani nespochybňoval. Z toho dôvodu súd má za to, že pokiaľ
odporca vo vzťahu k fakturácii zo strany navrhovateľa ako aj k presným rozpisom vykonaných prác
nevzniesol žiadne námietky, čo do kvality a rozsahu vykonaných prác, má za to, že dielo bolo riadne
vykonané a je povinnosťou odporcu zaplatiť cenu za jeho vykonanie v dohodnutom rozsahu. Odporca

až v priebehu konania (na pojednávaní dňa 09.09.2010 a v písomnom podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 10.09.2013) namieta, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela z dôvodu,
že nedošlo k riadnemu ukončeniu diela, nakoľko dielo vykazuje vady. Dôkazné bremeno na preukázanie
existencie vád v súvislosti s vykonávaním diela je na odporcovi. Odporca však doposiaľ nepreukázal
kvalifikovaným spôsobom uplatnenie nároku z vád diela, pričom zo zmluvného dojednania uvedeného

v čl. 17 zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že odporca sa zaviazal prípadnú reklamáciu vád diela
uplatniť po jej zistení do rúk oprávneného zástupcu zhotoviteľa. Ustanovenie § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka ukladá povinnosť objednávateľovi oznámiť vady diela zhotoviteľovi v stanovených lehotách,
inak súd práva z vád diela neprizná, ak zhotoviteľ namietne v súdnom konaní, že objednávateľ nesplnil
včas svoju povinnosť oznámiť vady diela.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci je uplatnený nárok navrhovateľa na doposiaľ neuhradenú
časť stanovenej ceny diela, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok vykonaním diela, ako aj vzhľadom
k tomu, že odporca nepreukázal uplatnenie nárokov zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela, súd
vyhodnotil nárok navrhovateľa za oprávnený, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ odporca v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 si vyčíslil vzájomne
uplatnený nárok voči navrhovateľovi v celkovej výške 291.568,00 eur, súd uvedené podanie posúdil v
zmysle § 98 OSP ako vzájomný návrh.

V súvislosti s argumentáciou odporcu, v zmysle ktorej si odporca neuplatnil vady diela u navrhovateľa,
avšak mal zádržné právo vo výške 10 % z fakturovanej sumy, súd poukazuje na skutočnosť, že
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela v zmysle bodu 7 zmluvy o dielo, keď
navrhovateľ ako zhotoviteľ objednávateľovi mesačne fakturoval skutočne zrealizované práce stavby,
pričom objednávateľ sa v zmysle bodu 7.6. zmluvy zaviazal vyfakturované čiastky uhrádzať mesačne

po vykonaní stavebných prác diela a ich písomnom odsúhlasení oprávnenou osobou vykonávajúcou
stavebno-technický dozor, pričom splatnosť faktúry je 30 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi.
Keďže si odporca neuplatnil nárok z vád diela riadne a včas, nemožno objednávateľovi, teda odporcovi
právo z vád diela priznať, a to v zmysle ustanovenia § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď
navrhovateľ nemohol posúdiť odporcom vytýkané vady, vyjadriť sa k nim a prípadne vytýkanú vadu

odstrániť. Základným predpokladom existencie zádržného práva je existencia vád diela, a zodpovednosť
zhotoviteľa za tieto vady.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu omeškania dlžníka, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Zároveň súd priznal navrhovateľovi v súlade s ustanovením čl. 19.2. zmluvy i vyčíslený úrok z omeškania
z jednotlivých vystavených faktúr, ktoré neboli zo strany odporcu uhradené v lehote ich splatnosti, pričom
úroky z omeškania boli vyčíslené z časti pohľadávky voči odporcovi, ktorá zanikla započítaním, a to ku

dňu 30.11.2009, a celková výška vyčíslených úrokov z omeškania predstavuje sumu 113.082,07 eur.

Zároveň súd s poukazom na § 151 ods. 3 OSP rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30-
tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).