Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,samosudkyňouJUDr.MartouRybárovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédeti
X.,Y.,nar.XX.XX.XXXXaI.,nar.XX.XX.XXXX,bydliskomumatky,vkonanízast.kolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, R.. Q. X., F., bydliskom I. X., M. XX/
X, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, E. X.U., B.U., bydliskom I. X., M. XX/X, t.č. G., F. XX,
štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým

deťom a úpravu styku s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .
Styk otca s maloletými deťmi Y. a I. sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať
sa s deťmi každý párny víkend od štvrtka, kedy si deti prevezme v škole po ukončení vyučovania do
pondelka, kedy deti otec privedie ráno do školy na vyučovanie.
Matka je p o v i n n á styk otcovi s deťmi umožniť, deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
deti otcovi v dohodnutom čase a mieste, kde je otec p o v i n n ý deti matke v dohodnutom čase

a mieste vrátiť.
Týmto sa v časti úpravy styku z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 15C/41/2010-24,
zo dňa 11.11.2010.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.02.2014 žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletému Y.T. zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 70 Eur mesačne a k

maloletej I. zo sumy 130 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne. Uviedol, že jeho manželstvo s matkou
detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/41/2010-24, zo dňa 11.11.2010. Obe
deti boli týmto rozsudkom zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný povinnosťou platiť
maloletému Y. výživné sumou 150 Eur mesačne a mal I. sumou po 130 Eur mesačne. Jeho priemerný
mesačný zárobok bol v tom čase 844,87 Eur. V súčasnosti má príjem 770, 45 Eur mesačne. Otec
zároveň žiadal, aby súd rozhodol aj o jeho čiastočnej starostlivosti o deti v rozsahu 10 dní mesačne.
Na pojednávaní dňa 12.03.2015 netrval na čiastočnej starostlivosti o deti, ale žiadal, aby súd upravil

jeho styk s mal. deťmi Y.T. a I. tak, že bude mať oprávnenie stýkať sa s deťmi každý párny týždeň vo
štvrtok, kedy si deti prevezme v škole po ukončení vyučovania do pondelka, kedy deti privedie ráno do
školy na vyučovanie. Otec uviedol, že je rozvedený a žije sám v 3-izbovom byte, ktorý má s matkou
detí v nevyporiadanom BSM. Náklady na bývanie, včítane energií a telefónu s internetom, má vo výške
178 Eur mesačne. Ďalej platí 165,90 Eur mesačne splátku na hypotekárny úver poskytnutý z ŠFRB na
kúpu bytu a výživné pre obe deti vo výške 280 Eur mesačne. Synovi Y. platí životné poistenie 14,80 Eur

mesačne. Otec poukázal, že deti sú v jeho starostlivosti asi 10 dní mesačne. Deti si berie od matky
v piatok popoludní, niekedy v sobotu a bývajú u neho do nedele. Pracuje ako B. I. X. v spol. B. G. F.
M..L..T.. v G. a v súčasnosti má príjem 730,87 Eur mesačne. O zníženie výživného žiadal preto, lebojeho príjem sa oproti príjmu, kedy bolo naposledy rozhodnuté o výške výživného, znížil asi o 150 Eur.
Otec poukázal, že okrem súdom stanoveného výživného deťom prispieva aj kúpou vecí a oblečenia
všetkého druhu.

Matka detí s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Uviedla, že je rozvedená.
S mal. deťmi, Y. a I., býva v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otca. Náklady na bývanie, včítane
energií a telefónu s internetom, má vo výške 190,29 mesačne. Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami
detí. Mal. Y. má 9 rokov a je žiakom 3. ročníka ZŠ. Je alergik s nákladmi na jeho zdravotné potreby

sezónne asi 15 Eur. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 22,50 Eur mesačne, za školský klub
platí 10 Eur mesačne a za M. krúžok asi 15 eur polročne. Ďalšie výdavky má so školskými potrebami a
školskými aktivitami. Mal. I. bude mať 7 rokov a je žiačkou 1. ročníka ZŠ. Je zdravá, výdavky má bežné
primerané jej veku. Platené krúžky nenavštevuje. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 22,50 Eur
mesačne a navštevuje školský klub s poplatkom 6 Eur mesačne. Matka na ZRPŠ platí Y. 15 Eur a I. 6 Eur
ročne. Teraz sa mal. Y. pripravuje na prvé sväté prijímanie, na školu v prírode, s čím bude mať výdavky

asi 160 Eur. Obdobnú potrebu riešila aj minulý rok, preto so znížením výživného matka nesúhlasila. S
návrhom otca na úpravu jeho styku s maloletými deťmi matka súhlasila a bola ochotná sa s ním o úprave
styku dohodnúť. Potvrdila, že otec si brával deti zvyčajne každý druhý víkend od soboty do nedele a
stávalo sa že si deti vzal aj tri víkendy po sebe.

Kolízny opatrovník poukázal, že deti začali navštevovať ZŠ, na ich strane došlo ku zmene pomerov a
preto navrhol, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Súdu odporučil upraviť styk otca s
maloletými deťmi podľa dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu, sp.

zn. 30P/49/2014, rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 15C/41/2010-24 zo dňa 11.11.2010, správu
ÚPSVaR Trenčín, správu o príjme matky, správu o príjme otca a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloleté deti X.N., Y. a I., sa narodili z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, č.k. 15C/41/2010-24 zo dňa 11.11.2010, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe

ktorej boli maloleté deti Y. a I. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné,
maloletému Y. vo výške 150 Eur mesačne a maloletej I. vo výške 130 Eur mesačne. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že otec detí mal v tom čase príjem vo výške 844,87 Eur mesačne. Matka bola na
rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Mal Y. mal
4,5 roka a trpel alergiou, s čím mala matka zvýšené výdavky na lieky. Mal. I. mala 2,5 roka.

V súčasnosti má maloletý Y. 9 rokov a je žiakom 3. ročníka ZŠ. Je alergik s nákladmi na lieky sezónne
asi 15 Eur. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 22,50 Eur mesačne, za školský klub platí 10
Eur mesačne, za skautský krúžok asi 15 Eur polročne a ZRPŠ 15 Eur. Ďalšie výdavky má bežné,
primerané jeho veku a potrebám. Mal. I. bude mať 7 rokov a je žiačkou 1. ročníka ZŠ. Je zdravá a

výdavky má bežné. Platené krúžky nenavštevuje. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 22,50 Eur
mesačne, za školský klub 6 Eur mesačne a za ZRPŠ 6 Eur. Matka pracuje ako B. F. v spol. S. M.
M..L..T..vI.X.spriemernýmmesačnýmzárobkomza12/2013až11/2014vovýške629,48Eurmesačne.
Otec pracuje ako B. I. X. v spol. B. G. F. v G., s priemerným príjmom za 12/2013 až 11/2014 740,01
Eur mesačne. O zníženie výživného žiada s odôvodnením, že jeho príjem sa oproti príjmu, kedy bolo

naposledy rozhodnuté o výške výživného, znížil asi o 150 Eur.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu

povinnosť k maloletým deťom Y. a I. za čas od podania návrhu na zníženie výživného, t.j. od 27.02.2014.
Od posledného rozhodovania o určení výšky výživného v novembri 2010 uplynuli 4 roky a 4 mesiace.
Maloletý Y. mal pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného 4,5 roka a mal. I. mala 2,5 roka. V
súčasnosti má maloletý Y. 9 rokov je žiakom 3. ročníka ZŠ a má zvýšené výdavky na lieky proti alergii.
Maloletá I. mala pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného 2,5 roka a matka s ňou bola

na materskej dovolenke. V súčasnosti má maloletá I. 7 rokov a je žiačkou 1. ročníka ZŠ. Má bežné
výdavky primerané jej veku a potrebám. Z uvedeného je zrejmé, že výdavky u oboch detí tak vzrástli
prirodzeným spôsobom. Matka bola pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného na rodičovskej
dovolenke a jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. V súčasnosti matka
pracuje s príjmom vo výške 629,48 Eur mesačne a poberá prídavky na dve deti 47,04 Eur mesačne.

Na strane matky tak došlo ku zvýšeniu príjmu cca o 400 Eur mesačne. Ku zmene pomerov došlo
na strane otca, ktorý mal pri poslednom rozhodovaní o určení výšky príjmu príjem vo výške 844 Eur
mesačne a v súčasnosti má príjem 740 Eur mesačne. Jeho príjem tak poklesol o 104 Eur mesačne.
Tento pokles príjmu však s prihliadnutím na skutočnosť, že na strane maloletých detí došlo ku výraznej
zmene pomerov nie je výraznou zmenou v pomeroch na strane otca. Obe deti prešli z predškolského

veku do veku, kedy sa stali žiakmi základnej školy a ich potreby prirodzeným spôsobom vzrástli. Z tohto
dôvodu by bol daný skôr dôvod na zvýšenie výživného pre každé z detí a nie na jeho zníženie. Tu treba
však poukázať na skutočnosť, že výška výživného dohodnutá rodičmi pri poslednom rozhodovaní bola
rodičmi dohodnutá v uvedenej výške zrejme aj s ohľadom na skutočnosť, že v tom čase bol jediným
príjmom matky rodičovsky príspevok a prídavky na dve deti v sume cca 230 Eur mesačne, zatiaľ čo

súčasné potreby detí takto stanovenú výšku výživného odôvodňujú ako primeranú na potreby detí s
prihliadnutím na ich vek a prirodzene zvýšené náklady a školské a iné potreby. Súd mal preto na základe
vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti Y.Á. a
I. nebol dôvodný a preto ho zamietol. Ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi Y. a I. sa rodičia
vedeli dohodnúť a preto súd o úprave styku otca s maloletými deťmi rozhodol v súlade s dohodou rodičov

o úprave styku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).