Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010541
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315010541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému I. F. pre zločin
uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa §
271 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo
dňa 13.01.2016, sp. zn. 2T/102/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného I. F., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný I. F. uznaný vinným zo spáchania zločinu
uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa §
271 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase kúpil v Maďarsku v meste Budapešť a dňa 06.12.2014 v čase o 13.35 hod.
doviezol na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Astra Combi Club Caravan 2. OD, tmavozelenej farby,
ev. č. GYJ-661 na územie Slovenskej republiky do mesta Sládkovičovo, 11 ks bankoviek nominálnej
hodnoty 100 Eur, z ktorých boli 2 ks bankoviek so sériovým číslom X09345716233, 6 ks bankoviek
so sériovým číslom U31427596404, 1 ks bankovky so sériovým číslom X09345726179, 1 ks bankovky
so sériovým číslom X04721576123, 1 ks bankovky sériovým číslom U01397526459, ktorými chcel

následne platiť ako pravými peniazmi v rôznych predajniach na území Slovenskej republiky pričom na
základe predbežného posudku Národnej banky Slovenska bolo zistené, že sa jedná o falzifikáty číslo
tlačovej dosky P001G0, Indikatív EUA0100 P00007, ktoré sú zaradené do stupňa kvality „3“ - podarený
falzifikát.

Za to mu bol uložený podľa § 271 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 odsek 3

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona mu bol uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej

republiky na 4 roky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a následného oslobodenia spod obžaloby.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že spáchanie skutku

popísal rozdielne vo svojich výpovediach dňa 07.12.2014 a dňa 23.02.2015, čoho dôvodom bolo, žebezprostredne po zadržaní bol v psychickom strese a okrem toho bola jeho výpoveď zle tlmočená, v
dôsledku čoho došlo ku skresleniu jeho celkovej výpovede.

Keďženesúhlasilsobsahomvýpovedezodňa07.12.2014,ihneďdňa23.02.2015učinilvýpoveď,vktorej
presnepopísalskutok,zktoréhobolobvinený,tak,akosavskutočnostimalstať.Natejtovýpovedipotom
zotrval aj na hlavnom pojednávaní dňa 07.10.2015, v ktorej chronologicky popísal priebeh celého skutku.
Ďalej zdôraznil, že nikdy nebol členom žiadnej skupiny, ktorá by mala za cieľ danie do obehu falošných
peňazí a to na území Slovenskej republiky alebo na území akéhokoľvek iného štátu. Toto jeho tvrdenie

nebolo na hlavných pojednávaniach a ani inou dôkaznou formou vyvrátené. Ďalej v plnom rozsahu
spochybnil výpoveď svedka P. ako nedôveryhodnej osoby s kriminálnou minulosťou. Je bezúhonný,
doposiaľ trestaný nebol a žil riadnym životom.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného predniesol dôvody odvolania zhodne
s písomnými, obžalovaný sa pridržiaval prednesu obhajcu, ďalej uviedol, že nesúhlasí s výmerou

trestu, nakoľko jeho predchádzajúci obhajca vypisoval listy, podľa ktorých človek, ktorému nájdu falošné
peniaze, môže byť odsúdený do 2 rokov alebo na 3 až 8 rokov. Nikdy nebol spojený s rumunskými ani
maďarskými skupinami.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie
obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle
ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný dňa 07.12.2014 po vznesení a oznámení
obvinenia vypovedal, že dňa 05.12.2014 kúpil 11 kusov falošných 100 eurových bankoviek za 550 Eur
od jedného muža, ktorého osobne nepozná. Tieto falošné peniaze kúpil za posledné našetrené peniaze,
nikdy predtým sa s týmto mužom nestretol. Peniaze kúpil preto, že bolo pred Vianocami a chcel si

zarobiť. Oslovil svojho známeho menom „T.“ s tým, či nechce s ním ísť nakupovať do Bratislavy darčeky,
nakoľko potrebuje tlmočníka. Preto sa dňa 6.12.2014 asi o 13.00 hod. stretli v Galante pri Tescu a odtiaľ
išli smerom na Bratislavu. Cestou ich zastavili policajti, prehľadali auto a našli falošné peniaze.

Neskôr svoju výpoveď zmenil a na svoju obhajobu uviedol, že predtým ako prišiel na Slovensko, v

Budapešti u osoby menom „J.“ si zamenil forinty na eurá. Na Slovensku si chcel vybudovať obchod s
drevom, ktorý je lacnejší ako v Maďarsku. Už keď bol na Slovensku, všimol si, že so zamenenými eurami
nie je niečo v poriadku, preto ich schoval, aby náhodou s nimi neplatil. Keď ich cestou zastavili policajti,
peniaze našli.

Zhodne ako súd I. stupňa aj krajský súd považuje zmenu výpovede obžalovaného za účelovú a to
vzhľadom na tie skutočnosti, že na jeho výpoveď zo dňa 07.12.2014 nadväzujú ďalšie vykonané dôkazy,
ktoré výpoveď obžalovaného potvrdzujú. Ide predovšetkým o výpoveď svedka T. P., ktorý jednoznačne
uviedol,žehoobžalovanýpožiadal,abymurobiltlmočníkaprinákupedarčekovvBratislave.Ofalošných
peniazoch nevedel nič, až keď ich zastavili policajti zistil, o čo ide. Obžalovaný mu do telefónu nehovoril

o žiadnych problémoch s peniazmi a ani nevedel o žiadnych jeho podnikateľských aktivitách. O žiadnom
obchode s drevom na kúrenie sa obžalovaný nezmienil. Ďalej zo znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu Bratislava vyplýva, že na obálke, v ktorej boli falošné peniaze, sa nachádzali
odtlačkyprstovľavejrukyobžalovaného,aleužnafalzifikátochbankovieksajehoodtlačkynenachádzali.
Nie je teda pravdivé tvrdenie obžalovaného, že peniaze prepočítaval a zistil, že niečo s nimi nie je v

poriadku. Tiež súd I. stupňa správne poukázal na to, že indikatívy falzifikátov bankoviek nominálnej
hodnoty 100 Eur nájdených u obžalovaného sú totožné s indikatívmi falzifikátov, ktoré členovia skupiny
zloženej z rumunských a maďarských občanov uvádzali do obehu na území Slovenskej republiky. V
nadväznosti na uvedené dôkazy sú aj ďalšie listinné dôkazy.Odvolací súd preto poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenie, ktoré si osvojuje.

V súlade so zákonom preto súd I. stupňa právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin uvádzania
falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271 odsek
1 Trestného zákona.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu, keď uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia a tiež trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na obdobie 4 roky.
Vychádzal pritom z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, pričom dostatočne prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.