Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202972
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoZ.

Y., O. XX.XX.XXXX, bytom u starých rodičov, dieťa rodičov U. U. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. V. Ž. O. B., O. U.
F. Č..X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou W. P., K. D. F. K. R. D. U. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. V.
Ž. O. B., O. U. F. Č..X t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou W. P., zamestnankyňou Okresného
súdu K., maloletý Z. Y., O. XX.XX.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych
vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec o návrhu navrhovateľov U. Y. O. XX.XX.XXXX, Z. V. Y., V..F..Z. Č..X/XX,
Š. D.Č. F. R. Š. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. V. Y., V..F.. Z. Č..X/XX, štátne občianstvo SR o zverenie dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého Z. Y., O. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov U. Y.,
O. XX.XX.XXXX R. Š. Y., O. XX.XX.XXXX, D. V. Y., V..F..Z. X/XX, ktorí budú zabezpečovať výchovu
dieťaťa, budú za neho poberať dávky a sociálne plnenia, tieto využívať výlučne v prospech dieťaťa, dieťa
zastupovať v konaní pred štátnymi a inými orgánmi.

V podstatných veciach potrebujú súhlas rodičov.

Rodičia maloletého dieťaťa U. Y., O. XX.XX.XXXX R. U. Y., O. XX.XX.XXXX F.ú povinní prispievať
na výživu maloletého Z. Y., O. XX.XX.XXXX každý vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tato určené výživné sú povinní zasielať k rukám U. Y., O. XX.XX.XXXX R. Š. Y., O. XX.XX.XXXX, vždy
do 20-tého dňa každého mesiaca mesačne vopred.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste U. Y. R. Š. Y. podaným návrhom na začatie konania navrhli, aby mal. Z.
Y., O. XX.XX.XXXX bol zverený do ich náhradnej osobnej starostlivosti ako starých rodičov. Poukázali
na to a v konaní bolo konštatované, že matka dieťaťa sa zaujíma o dieťa nepravidelne, konk. v roku
2014 matka zobrala k sebe dieťa na Vianočné sviatky , avšak dieťa vrátila po 2 dňoch. V roku 2015 dieťa
zobrala jedenkrát a na druhý deň aj vrátila. V roku 2015 matka telefonicky kontaktovala dieťa, ale v roku
2016 už prejavila záujem o dieťa a dieťa zobrala k sebe na dobu 3 dní a viac sa o dieťa nezaujímala.

Otec bol dieťa navštíviť v septembri 2015, ale predtým dieťa navštevoval pravidelne každý mesiac. Otec
robil v zahraničí a v súčasnosti je pravdepodobne vo vyšetrovacej väzbe v Rakúsku.Maloletý Z. Y. v súčasnosti chodí do škôlky a dieťa boli zapísať do Základnej školy v Y. a túto školu
začnenavštevovaťvseptembri roku2016.Dieťaježivé,alestarýchrodičovrešpektuje. Netrpí žiadnymi
chorobami.

Navrhovateľ na 2.mieste Š. Y. sa v celom rozsahu pripojil k návrhu navrhovateľky na 1.mieste.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletého Z. Y., narodený 22.05.2010 neprejavujú
skutočný záujem o dieťa, pričom matka dieťa zobrala k sebe v roku 2015 len na krátku dobu niekoľkých

dní a otec navštívil dieťa naposledy v septembri roku 2015. Matka dieťaťa pravdepodobne pracuje v
zahraničí a otec dieťaťa je pravdepodobne vo vyšetrovacej väzbe v Rakúsku.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že starí rodičia dieťaťa, navrhovatelia na 1.a 2. mieste majú
vytvorené vhodné podmienky vo svojej domácnosti na riadnu výchovu maloletého Z. Y.. O dieťa sa
riadne starajú, zabezpečujú jeho výchovu a vzdelávanie, dieťa je už zapísané do 1.ročníka základnej

školy a túto školu začne navštevovať v septembri roku 2016 v Y..

Súd dospel k záveru, že navrhovatelia na 1.a 2.mieste, ako starí rodičia dieťaťa majú všetky
predpoklady na zabezpečenie jeho riadnej výchovy a vzdelávania a v ich domácnosti má dieťa
zabezpečený riadny duševný a telesný vývoj. Z týchto dôvodov návrhu navrhovateľov vyhovel.

Zároveň však súd nemal preukázané, že by rodičia dieťaťa mali akýkoľvek zdroj príjmov z pracovnej
alebo inej činnosti, preto o výške ich vyživovacej povinnosti rozhodol v súlade s § 62 odsek 3
zák.č.36/2005 Z.z. Zákona o rodine.

Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero
osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú

alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 odsek 2 citovaného zákona, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 odsek 3 písm.a citovaného zákona, náhradnou starostlivosťou je
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná
osobná starostlivosť.

Podľa § 44 odsek 4 citovaného zákona ,súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 odsek 1 citovaného zákona, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 citovaného zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 citovaného zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 citovaného zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 citovaného zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 odsek 7 citovaného zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

Účastníkom v tomto konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.