Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/714/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210312
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614210312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO:47234679,protiodporcovi:W.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX/XXA,Y.W.,tohočasuCentrum
sociálnych služieb EDEN, so sídlom Sady M. R. Štefánika 66, Liptovský Hrádok, o zaplatenie 679,02
Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10.
septembra 2015, č. k. 5C/51/2015-71, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a vo výroku o
trovách konania, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, z o s t á v a n
e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 626,02 Eur s 5,15
% úrokom z omeškania zo sumy 539,- Eur od 30.08.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,17 Eur a

120,48 Eur z titulu trov právneho zastúpenia.
Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 25.02.2014 uzatvorená
úverovázmluvač.4402090801,nazákladektorejbolodporcoviposkytnutýúvervovýške539,-Eur,ktorý
sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 55,62 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná
úroková sadzba vo výške 41,07 Eur, RPMN vo výške 50,70 %, priemerná RPMN vo výške 44,79 Eur,
dátum prvej splátky 25.03.2014 a lehota splatnosti 25.02.2015. Podľa splátkového kalendára odporca
čerpal finančné prostriedky vo výške 539,- Eur dňa 25.02.2014 a doposiaľ neuhradil žiadnu splátku. Z

tohto dôvodu bol dlh spoplatnený dňa 13.08.2014 na základe výzvy navrhovateľa, ktorá bola odporcovi
doručená. Na základe takto zisteného skutkového stavu a v zmysle podmienok zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú istinu úveru vo výške 198,29 Eur, úrok do splatnosti úveru
vo výške 87,02 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 340,71 Eur, t.j. celkovo 626,02 Eur. Vo zvyšnej časti
návrh navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 36,- Eur (24,- Eur + 12,- Eur) a na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodný zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bolo žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovené, podal
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.Uviedol, že k vybratiu notebooku došlo na prevádzke Elektrocentrum J. D. Matejove 542 v Liptovskom
Hrádku. On však notebook nevyberal, zobral ho niekto iný. Od tejto osoby by mal notebook súd vymáhať.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutej časti odvolaním odporcu
ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom bolo nesporne uzavreté, že medzi
navrhovateľomaodporcomboladňa25.02.2014uzatvorenázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Odporca skutočnosť

uzavretia zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako aj poskytnutie spotrebiteľského úveru v priebehu
konania nespochybňoval. Do rozhodnutia súdu prvého stupňa neuvádzal, že by tovar, za účelom kúpy
ktorého mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nebol vydaný, resp. že si ho prevzala iná (odvolateľom
bližšie neurčená) osoba. Za daného stavu, pokiaľ nebola odporcom spochybnená platnosť uzavretia
zmluvného vzťahu s navrhovateľom, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku,

ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 626,02 Eur s príslušenstvom a v súvisiacom
výroku o trovách konania, ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže preukázateľne

v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.