Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227560
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114227560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,

ul. Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. nad Y., ul. S. 29X/XX, o zaplatenie 2.103,65 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.717 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne z tejto sumy od 11.08.2012 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 230,44 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 150,76 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume
79,68 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 16.12.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi istinu úveru vo výške
1.700 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, vyčíslený úrok vo výške 341,17 eur, poplatky vo výške

37,80 eur, poistenie Bill protection vo výške 7,68 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 399,26 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.103,65 eur od 09.12.2014 do zaplatenia. V
návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že
dňa 17.01.2012 s odporkyňou uzatvoril Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700 eur odporkyni,
ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 68,59 eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru tak, ako to vyplýva z priloženého Výpisu
čerpania, splátok a úhrad. Listom zo dňa 26.07.2012 bola odporkyňa vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, zosplatnených budúcich splátok,
upomienky a zmluvnej pokuty, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporkyni vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok. Vyčíslený úrok z omeškania
je zákonným úrokom z omeškania za obdobie od 11.08.2012 do 08.12.2014 zo sumy 2.103,65 eur.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 01.10.2015. Odporkyňa naň
nereagovala.Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanie,naktorépredvolalodporkyňuaprávnehozástupcu
navrhovateľa. Pojednávania sa nezúčastnil nikto z predvolaných. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní zo dňa 22.2.2016.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: predžalobnou
výzvou zo dňa 25.11.2014, kópiou poštového podacieho hárku na č. l. 17, 18, výzvou zo dňa 26.07.2012,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami a výpisom čerpania splátok a úhrad. Po takto
vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Dňa 17.01.2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový úver v celkovej výške
1.700 eur. Mesačná splátka bola určená vo výške 68,59 eur, počet mesačných splátok 60. Úrok bol
dohodnutý vo výške 40,63 % ročne. RPMN bola uvedená tak, že bolo uvedené že je od 48,70 % do 51,50
%, pričom podľa poznámky bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.

Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 18,29 %. V úverovej zmluve neboli uvedené údaj o
konečnej splatnosti úveru a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V bode 52 úverovej
zmluvy je uvedené, že Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu. Úhrada za poistenie ŠTANDARD: 1,28 eur
mesačne.

Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Podľa Hlavy 1. bod § 2 týchto podmienok sa navrhovateľ ako veriteľ zaväzuje poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa Hlavy 5. bod § 1
týchto podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa celkovo čerpala úver
vo výške 1.700 eur dňa 26.01.2012. Celkovo neuhradila titulom splácania úveru žiadnu sumu. Rozdiel
medzi čerpaným úverom a vrátenou sumou je tak 1.700 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ
ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu

podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o úvere,

resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru vo výške 1.700 eur,
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, riadnych zmluvných úrokov z úveru vo výške 341,17 eur,
poplatkov za upomienku vo výške 36 eur, za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eur a za poistenie vo
výške 7,68 eur a takisto právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd posúdil

právo navrhovateľa na každú z týchto súm.

Súd má za preukázané, že odporkyňa si nesplnila svoju primárnu zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný úver.
Odporkyňa dňa 26.01.2012 čerpala úver vo výške 1.700 eur, pričom titulom splácania úveru nevrátila
navrhovateľovianičasťztejtosumy.Pretojenávrhnavrhovateľav častiuplatnenejistiny(vovýške1.700

eur) dôvodný a súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi istinu poskytnutého
úveru.

Súd takisto posudzoval aj uplatnené právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu a to z toho hľadiska,
či zmluvná podmienka na základe ktorej si ju navrhovateľ v konaní uplatňuje, a ktorá je uvedená

v Hlave 18 bod § 2 Úverových podmienok, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53
ods.4 Občianskeho zákonníka. V tejto zmluvnej podmienke si zmluvné strany dohodli, že „V prípade
omeškania Klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“ Súd posúdil toto zmluvné dojednanie a

konštatuje, že nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná
(vysoká) a je účtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania úverovej zmluvy. Pritom sleduje legitímny
cieľ, a to motivovať dlžníka na riadnom a včasnom plnení si svojho záväzku splácať poskytnutý úver.
Preto je návrh navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty (vo výške 17 eur) dôvodný.

Súd takisto posudzoval aj uplatnené právo navrhovateľa na úroky a poplatky z poskytnutého úveru. V
tejto súvislosti súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods.1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej zmluve
absentuje údaj o termíne (konkrétnom) konečnej splatnosti úveru, údaj (presný) o ročnej percentuálnej
miere nákladov a údaj o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

(každého osobitne).

V súvislosti s neuvedením údaju o konečnej splatnosti úveru súd poukazuje napr. aj na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 5Co/46/2013 zo dňa 24.09.2013, v ktorom tento súd v skutkovoobdobnej veci uviedol, že pokiaľ zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ustanovenia §
4 ods. 3 (pôvodného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.), považuje sa poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Námietky navrhovateľa, že k dátumu konečnej

splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým výpočtom, a to, ak začiatok splatnosti úveru bol
dohodnutý na určitý deň, je možné pri dohodnutom počte mesačných splátok 60 dospieť k určitému
dátumu konečnej splatnosti úveru sú neopodstatnené, nakoľko takto nepriamo uvedená konečná
splatnosť úveru nespĺňa náležitosti v zmysle citovaných ustanovení. Požiadavka na uvádzanie konečnej
splatnosti úveru bola zavedená zákonom č. 568/2007 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto

zákonu bolo cieľom novely zákona najmä zvyšovanie informovanosti spotrebiteľov. Zákonodarca tak
zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých
prípadoch (§ 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ pôvodného zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z.) má za následok, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), pričom
v § 4 ods. 2 písm. i/ zákona sa uvádza rovnako závažný údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte
a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja
o konečnej splatnosti úveru.

Vsúvislostisneuvedenímúdajuoročnejpercentuálnejmierenákladovsúduvádza,žetentobolvzmluve

uvedený neurčito, a to tak, že bol uvedený v rozmedzí od 48,70 % do 51,50 %. Zákon o spotrebiteľských
úveroch nepripúšťa takéto rozmedzie, ale ustanovuje povinnosť uviesť presnú ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Vyplýva to aj zo znenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, že : RPMN
„ ... má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere“.
Neobstojí preto poznámka v úverovej zmluve, že presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru. Ak

sa výška RPMN môže meniť v závislosti od dňa poskytnutia úveru, je potrebné ju vypočítať na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo znenia § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedených dôvodov nemá navrhovateľ právo na žiadne úroky a poplatky, a preto súd návrh vo zvyšnej
časti zamietol.

Odporkyňa sa do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dostala dňa 11.08.2012, vzhľadom
k splatnosti celého dlhu a k výzve zo dňa 26.07.2012 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní, od odoslania
výzvy. Preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od uvedeného dňa.
Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,15 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje

súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ

aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 81,62 % a odporkyňa na
18,38 %). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania
v časti 63,24 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 126 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur, súd
mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania v sume 230,44 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie veci zo dňa 31.05.2014 a písomné podanie na súd týkajúcesa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 08.12.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 91,29 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 2.103,65 eur.
Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške
804 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 198,66 eur.

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu
a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 39,73 eur. Celkovú výšku trov
právneho zastúpenia navrhovateľa súd určil v sume 238,39 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov

konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.