Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613202179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľska
republika, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava, 12.
Obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, ktorá podniká na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36819638 zasúpený advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03
Bratislava, IČO: 36715662, proti odporcovi M., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, XXX XX V., zastúpený
opatrovníčkou V., pracovníčkou Okresného súdu W., o zaplatenie sumy 3.337,48 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.337,48 € odo
dňa 21.02.2009 do 13.10.2011 a v časti úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 3.337,48 € odo dňa
14.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.337,48 €, úrok z úveru vo výške 1.454,41
€, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.337,48 € od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 200 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 333,46 € na účet jeho právneho zástupcu MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska
2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.02.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.337,48 €, zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne z istiny
odo dňa 21.02.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny odo dňa

21.02.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil okrem žalobného návrhu
tiež podaním zo dňa 21.12.2015 tým, že dňa 26.09.2008 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva
o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. XXXXXXXXXX, v zmysle Zmluvy sú neoddelitel'nou
súčast'ou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky mBank. Prílohou k Zmluve sú Harmonogram
splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt mPôžička) so
zmluvnou úrokovou sadzbou 16,5% ročne. Podľa ust. 2.35. písm c) Obchodných podmienok, má mBank
právo odstúpiť od Zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou v prípade ak zistí, že dlžník porušuje platné

právne predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré
platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné. Prvá splátka, s ktorou bol odporca v omeškaní, bola splatná
20.02.2009 a ďalšie splátky odporca neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvu, tým že
nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne listom zo dňa 03.10.2011 oznámil, že odstupujeod úverovej zmluvy. Ako vyplýva z doručenky, odporcovi sa nepodarilo doručiť zásielku do vlastných
rúk, na základe čoho bola zásielka uložená na pošte odporcu dňa 10.10.2011. V zmysle Obchodných
podmienok bod 2.4.7. druhá veta sa za deň doručenia zasielky považuje tretí deň odo dňa uloženia

oznámenia o zásielke na pošte dlžníka. Na základe uvedeného sa stalo odstúpenie účiným 13.10.2011.
Nárok navrhovateľa pozostával z týchto položiek : suma 3.337,48 € ako nesplatený zostatok istiny
(výpočetzostatkuistinyjeuvedenývovýpisezúčtu,dlžnáistinapozostávazvýškypôžičky,vočiktorejsú
započítané všetky platby realizované na predmetnú pohľadávku), zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo zostatku istiny vo výške 3.337,48 € odo dňa 21.02.2009 do zaplatenia, (deň po dátume

prvej omeškanej splátky, v prípade, ak je uvedený neskorší dátum predchádzajúce úroky z omeškania
si neuplatňuje) a zmluvný úrok vo výške 16,5 % p.a. zo zostatku istiny vo výške 3.337,48 € odo dňa
21.02.2009 do zaplatenia (deň po dátume prvej omeškanej splátky, v prípade ak je uvedený neskorší
dátum predchádzajúce úroky z omeškania si neuplatňuje). Podaním zo dňa 21.12.2015 navrhovateľ
zobral návrh v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a, zo sumy 3.337,48 € odo dňa 21.2.2009 do
13.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % p.a. zo sumy 3.337,48 € odo dňa 14.10.2011 do

zaplatenia späť a žiadal aby, konanie v uvedenej časti zastavil.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/397/2013-29 zo dňa
24.03.2014, ktorý v plnom rozsahu, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/64/2015-39 zo dňa 10.04.2015
podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť,

nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/64/2015-40 zo dňa 10.04.2015 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe V.,
pracovníčky Okresného súdu W., pretože miesto pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu vyjadrila tak, že ku skutkovým okolnostiam prejednávanej veci sa
nevie vyjadriť a žiada, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 11.01.2016, na ktorom sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu, hoci na toto pojednávanie boli riadne a včas predvolaní, svoju

neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, preto súd v
záujme hospodárnosti konania prejednal vec v jej neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Žiadosť o

poskytnutie hotovostného úverumPÔŽIČKA, Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA
zo dňa 26.09.2008, Všeobecnéobchodné podmienky mBank, Obchodné podmienky poskytovania
hotovostnýchúverovvmBank,Harmonogramsplátok,Výpiszúčtu-Históriaoperáciínaúčte,Odstúpenie
od zmluvy zo dňa 04.10.2011 a Návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy
zo dňa 04.10.2011, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 26.09.2008 súd zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli dňa 26.09.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru “mPôžička“, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100000,- Sk (3.319,39 €). Odporca sa zaviazal splatiť úver

v 30 mesačných splátkach vo výške 135,78 € ako boli jednotlivé splátky dojednané v Harmonograme
splátok - mPôžička, kde je uvedená výška istiny a úroku, z ktorej tá - ktorá splátka pozostáva. Splatnosť
prvej splátky bola 24.10.2008, splatnosť poslednej splátky 25.03.2011. ( č.l. 4-5 a č.l. 7-12 spisu). RPMN
v čase uzatvorenia zmluvy je 17,81 % , celkové náklady spotrebiteľa 22.755,71 Sk (755,36 €). Podľa
článku 5. bodu 5.1 Zmluvy úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou úver bol úročený úrokovou

sadzbou 16,5 % ročne. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na úver zverejnená
podľa § 7a ods. 2 zák.č. 251/2001 Z.z. je 22,21 %.

V súlade s čl. 8 bodom 8.2 písm. b) Zmluvy omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej
pohľadávky mBank vyplývajúcej zo zmluvy oprávňuje banku k tomu, aby odstúpila od zmluvy za

podmienok uvedených v čl. 9 Zmluvy.

Podľa bodu 9.3 písm. a/, f/ tejto zmluvy, mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo
vyhlásiťokamžitúsplatnosťúveruspolusúrokom,poplatkamiainýmpríslušenstvomvyplývajúcimztejtozmluvy, alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných
pohľadávok voči dlžníkovi v prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru, ak
dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy.

Z histórie operácií na účte a jej porovnaním s harmonogramom splátok súd zistil, že odporca uhradil sa
dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.02.2009 (piata splátka).

Z písomnosti navrhovateľa Odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.10.2011 a Návrh úhrady dlhu vzniknutého

v súvislosti s odstúpením od zmluvy zo dňa 04.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ písomne odporcovi
listom zo dňa 03.10.2011 oznámil, že odstupuje od úverovej zmluvy. Z predloženej doručenky vyplýva
ulpženie zásielky na pošte dňa 10.10.2011. Podľa bodu 2.4.7. druhá veta Obchodných podmienok sa
za deň doručenia zasielky považuje tretí deň odo dňa uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť 13.10.2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú
spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti uvedenej

v prvom výroku rozhodnutia (úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.337,48 € odo dňa
21.02.2009 do 13.10.2011 a v časti úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 3.337,48 € odo dňa 14.10.2011
do zaplatenia) späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Vo zvyšku posúdil uplatnený návrh navrhovateľa ako plne dôvodný z nasledovných dôvodov:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poukázal na účet odporcu sumu 100.000

Sk (3319,39 €), ktorý sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach. Tiež bolo preukázané,
že odporca sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.02.2009, v dôsledku čoho navrhovateľ
odstúpil od úverovej zmluvy s účinnosťou 13.10.2011. Ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala istina
nesplateného úveru sumu 3.337,48 €.

Uzatvorená zmluva je tzv. formulárovou alebo aj typovou zmluvou. Je zrejmé, že predmetná zmluva
je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd

zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide
o spornú zmluvu, odporca má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc

z obsahu zmluvy, úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a
navrhovateľ má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporcom
vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný
zmluvný typ, sa na ňu v súlade s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou všeobecných
ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len v prípade, ak by
to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce špecificky
spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 261 ods. 3Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o odstúpení od zmluvy a preto je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú v danom prípade priaznivejšie pre spotrebiteľa
než ustanovenia Obchodného zákonníka.

Nakoľko navrhovateľ dôvodne odstúpil od zmluvy, odporcovi vznikla povinnosť vrátiť zostatok úveru
(produkt mPôžička) ktorá sa stala splatnou v celej výške 3.337,48 € účinnosťou odstúpenia od zmluvy
t.j. 13.10.2011. Navrhovateľovi tiež patrí úrok z úveru vo výške 16,5 % ročne zo sumy 3.337,48 € odo
dňa 21.02.2009 do 13.10.2011 (do zosplatnenia úveru) v sume 1.454,41 €, ktorý potom navrhovateľ

uplatnil dôvodne. Správne potom navrhovateľ vzal návrh späť v časti a neuplatnil úroky z úveru, ktoré
po zosplatnení úveru v dôsledku odstúpenia od zmluvy nemožno priznať so zreteľom na ustálenú súdnu
prax (uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo/143/1998), ktorá sa prikláňa k tomu záveru, že po zosplatnení
úveru a odstúpení od zmluvy stráca veriteľ právo na úroky z úveru a môže si s úspechom uplatňovať
len úroky z omeškania.

Nakoľko odporca je so zaplatením peňažného záväzku v omeškaní, prisúdil súd navrhovateľovi popri
istine aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z priznanej istiny. Uvedené úroky z omeškania súd
prisúdil odo dňa 14.10.2011 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru), v čase omeškania so zaplatením
peňažného záväzku bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(0,75% + 8% = 8,75%).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., prihladnuc na časť uplatného nároku, kde
bolo konanie zastavené a časť nároku, kde súd návrhu vyhovel.

V zastavenej časti navrhovateľ vzal návrh na začatie konanie späť a keďže nejde o prípad podľa §
146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Zastavenie konania sa týkalo iba nepatrnej časti nároku (časti
príslušenstva pohľadávky) a preto súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania s poukazom
na citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

podaného návrhu v sume 200 € a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súdom priznané trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia v sume
131,13 € + 7,81 € režijný paušál 2013, návrh na súd vo veci samej 131,13 € + 7,81 € režijný paušál
2013, spolu 277,88 € + 20 % DPH spolu vo výške 333,46 € vrátane DPH.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)