Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/172/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104122848
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8104122848.36

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: E.. E. E., rod.

M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, zast. JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou so sídlom Advokátska
kancelária v Humennom, ul. Kudlovská č.1 proti žalovaným: 1. E. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom A., D. XXX/
XX, 2/ D. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom A., D. XXX/XX, žalovaní v 1. a 2.rade zastúpení JUDr. Jozefom
Karabašom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária v Sabinove, Ružová 10, o určenie priebehu
hranice a vydanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckej hranice pozemkov medzi účastníkmi
konania nachádzajúcimi sa v k. ú. Z., a to oparcelami CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X podľa

geometrického plánu vyhotoveného Ing. D. T. č. 19/2013 zo dňa 01.09.2013 tak, že táto prechádza
lomovými bodmi č. 1,2 a 3 z a m i e t a.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2004 a po jej úpravách sa žalobkyňa konečným návrhom
domáhala na žalovaných, že

I. žalobkyňa je vlastníkom parcely CKN č. XXX/X o výmere 118 m2, druh pozemku - zastavané plochy

v podiele 1/1, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 1.9.2013, vyhotoveným
Ing. D. T., znalcom v odbore geodézie a kartografia, úradne overeným dňa 17.9.2013 pod č. G.-XXX/
XXXX z časti pôvodnej parcely EKN č. XXX/X vytvorenej geometrickým plánom z 26.3.1973.

Ďalej sa domáhala určenia, že

II. vlastnícka hranica pozemkov medzi účastníkmi konania na parcele CKN č. XXX/X o výmere 118 m2,

druh pozemku - zastavané plochy k.ú. Z. a medzi parcelou CKN č. XXX/X o výmere 1126 m2, druh
pozemku - zastavané plochy k.ú. Olejníkov prechádza lomovými bodmi č. 1, 2 a 3 podľa geometrického
plánu vyhotoveného Ing. D. T. č. XX/XXXX zo dňa 1.9.2013, úradne overeným dňa 17.9.2013 pod č.
G.-XXX/XXXX.

Žalobkyňa sa zároveň domáhala aj toho, aby

III. žalovaní v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vydali žalobcovi parcelu CKN č. XXX/X o
výmere 118 m2, druh pozemku - zastavané plochy, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/
XXXX zo dňa 1.9.2013, vyhotovených Ing. D. T..Podaním došlým súdu dňa 18.11.2014 žalobkyňa vzala späť návrh týkajúci sa vypratania parcely CKN
č. XXX/X z dôvodu, že palivové drevo, ktoré tam mali žalovaní ku dňu vyhotovenia tohto písomného
vyjadrenia bolo vypratané, a preto odpadol dôvod konania v tejto časti. Vzhľadom na to, že právny

zástupca žalovaných so späťvzatím v tejto časti súhlasil, postupom podľa § 96 O.s.p. súd konanie v
tejto časti zastavil (o petite č. III.).

V čase podania žaloby bola pôvodnou žalobkyňou 1. E. M., žalobkyňou 2. P. E.. Na strane žalovaných
vystupovali D. E., Š. E. I. G. Q..

Žalobkyne v žalobe opísali nasledujúci skutkový stav: Žalobkyne boli podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti, ktorá je vedená na LV č. XXX k.ú. Z., parcela KN XXX - záhrada o výmere 1773 m2, a
to každá v podiele 1-ice. Žalovaní v 1. - 3. rade boli spoluvlastníkmi parcely KN XXX a parcely KN XXX
zapísaných na LV č. XXX v k.ú. Z..

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 8C/441/71 zo dňa 24.2.1976, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.6.1976, bolo podielové spoluvlastníctvo medzi právnymi predchodcami účastníkov
konania zrušené a rozdelené tak, že
- žalobcom, resp. ich právnej predchodkyni pripadla parcela teraz vedená ako parcela KN XXX a
- právnym predchodcom terajších žalovaných pripadli nehnuteľnosti, ktoré sú vedené ako parcely KN

XXX a KN XXX.

Pri vysporiadaní svojich právnych záležitostí pôvodné žalobkyne zistili, že hranica medzi parcelami KN
XXX a parcelou KN XXX neprebieha v hraniciach, v akých to bolo určené rozsudkom Okresného súdu
v Prešove č.k. 8C/441/71.

V priebehu konania terajšia žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti od pôvodných žalobkýň 1. a 2. a terajší
žalovaní nadobudli vlastníctvo nehnuteľností od pôvodných žalovaných v 1. - 3. rade.

Okresný súd Prešov vo veci pôvodne rozhodol dňa 21.4.2011 rozsudkom č.k. 9C/172/2004-299 tak,

že žalobu zamietol. Z dôvodu podaného odvolania sa vecou zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý
uznesením zo dňa 8.3.2012 č.k. 6Co/118/2011-367 uvedený rozsudok Okresného súdu Prešov zrušil a
vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie.
V uvedenom uznesení sa krajský súd podrobne vyporiadal s právnym charakterom sporu, ako aj
upresnil, akým spôsobom má znalec vzhľadom na to, že v konaní boli vypracované 3 rôzne znalecké

posudky, posudok vyhotoviť.

Krajský súd vo svojom uznesení okrem iného uviedol: „Spor o hranicu susediacich pozemkov je sporom
o vlastnícke právo k ploche, ktorú predstavujú vzájomne neuznávané hranice.“

O petite č. I. rozhodol OS Prešov rozsudkom zo dňa 20.11.2014. V tomto rozsudku však súd opomenul
rozhodnúť o petite č. II, preto tak robí týmto dopĺňacím rozsudkom.

Podľa § 166 O.s.p.

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobousa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu
je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie

žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej
povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva

už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva [§ 80 písm. b) OSP],
nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP žiadny zmysel a význam.
Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa zároveň domáhala aj určenia vlastníckeho práva k časti sporného

pozemku - k novovytvorenej parcele (petit č. I.), k vytvoreniu ktorej došlo geometrickým plánom súdneho
znalca, ktorý je súčasťou rozsudku a ktorý určuje polohové a geometrické určenie spornej parcely a jej
hranice k susedným parcelám, je obsah petitu II. iba opakovaním toho, čo je obsahom petitu I. a preto
na požadovanom (duplicitnom) určení nie je daný naliehavý právny záujem. Žaloba teda v tejto časti
musela byť zamietnutá.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, o tej súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.