Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207855
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 613
843, proti odporkyni: E. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, U., o zaplatenie 4.944,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 60,- € z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.884,47 €, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,05 % zo sumy 4.944,47 € od 16.08.2015 do 28.08.2015, ročný úrok z omeškania vo výške

8,05 % zo sumy 4.934,47 € od 29.08.2015 do 25.09.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 %
zo sumy 4.924,47 € od 26.09.2015 do 11.12.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy
4.914,47 € od 12.12.2015 do 15.12.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 4.904,47
€ od 16.12.2015 do 19.01.2016, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 4.894,47 € od
20.01.2016 do 02.02.2016, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 4.884,47 € od 03.02.2016
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 296,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 861,15 €, všetko v splátkach po 50,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred,

počnúc 15.05.2016, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 4.944,47 € s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania od 16.08.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporkyni. Odporkyňa s
postupcom uzavrela zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej bol vedený bankový
účet. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec v sume

2.091,22 € a bola povinná platiť navrhovateľovi mesačne splátku v sume 69,71 €. Odporkyňa sa dostala
do debetného zostatku, neplatila splátky a ku dňu 14.08.2015 mala konečný zostatok na úhradu v sume
4.944,47 €.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a tento spláca podľa
svojich možností mesačne v sume 10,- €. Poberá starobný dôchodok a spláca ešte dve pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty,
obchodnýchpodmienok,výpisuzpôžičkovejkartyazistilskutkovýstavzhodneakoboluvedenývnávrhu
na začatie konania.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že starobný dôchodok poberá v sume 270,- €, v sume 80,- € platí
ďalšie pôžičky, 63,- € platia elektrinu, žije s manželom, ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 350,-
€. Bývajú v podnájme v rodinnom dome, kde nemusia platiť nájom. Mesačne platia na lieky 60,- € spolu

aj s manželom. V jej možnostiach je platiť od apríla splátky 20,- €. Spolu s manželom spláca dlh Quattro
3.000,- €, toto platí v splátkach po 10,- €, ďalej dlh vo VÚB, a. s. vo výške 600,- €, tam platia 40,- €,
ďalší dlh je v SPP, a. s. vo výške 1.400,- €, ten platia po 10,- €, ďalší dlh vo VÚB, a. s. 100,- €, kde platí
10,- €, ktorý bude v novembri splatený.

Obchodné podmienky zmluvy o úvere sa opierajú o obchodné podmienky navrhovateľa pre úver, pre
ktorý platí použitie Obchodného zákonníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní
nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol v prospech
odporcu peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V dôsledku platieb odporkyne po začatí konania navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti
zaplatenia istiny vo výške 60,- € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. S poukazom na časový
okamih jednotlivých splátok žiadal, aby súd upravil základ úrokov z omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu
súd v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa dlh nepoprela, žiadala však, aby jej súd povolil zaplatiť dlh
v splátkach. Súd tejto žiadosti vyhovel s tým, že splátka bude mesačne vo výške 50,- €, aby tak bola
zabezpečená relatívna včasnosť zaplatenie celého dlhu odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 296,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €
za štyri úkony právnej služby á 205,16 € + 3 x režijný paušál á 10,07 € + 1 x režijný paušál á 10,30 €
(vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.