Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200219
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615200219.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: F. Č., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D.Á. XX, XXX XX J., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou S. K., pracovníčkou Okresného súdu v Skalici, o zaplatenie 3 173,80

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 338,55 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 18.2.2012 do zaplatenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 13,30 € prostredníctvom Slovenskej
pošty, Thurzova 1, 042 21 Košice, CVFT, OSA.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.634,25 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 18.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh
vo výške 141,10 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 258,06 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 19.1.2015 domáhal,

aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3173,8 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 18.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom dňa 7.12.2010 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 7083705, na základe ktorej pôvodný
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 4641,- €. Odporca uhradil do podania návrhu celkovo
sumu 1163,4 €.

Uznesením, č.k. 7C/26/2015 - 27 zo dňa 17.8.2015, súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
navrhovateľa vstúpil navrhovateľ. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2016.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 7.12.2010, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 8.2.2012, prehľadom splátok a úhrad
odporcu, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 29.2.2016, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento stav veci:Súd mal zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 7.12.2010 preukázané, že pôvodný
navrhovateľ s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu. Schválená výška pôžičky bola 3000,- €. Odporca
sa zaviazal splatiť pôžičku v 42 mesačných splátkach vo výške 110,50 €. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 30,10 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola 30,10 % a priemerná ročná
percentuálna miera nákladov bola 20,68 %. Termín konečnej splatnosti bol 6/2014. Celková suma
pôžičky bola 4641,- €. Podľa bodu 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok splátky boli splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a 1. splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.2.2012 pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo vo výške 3643,82 € najneskôr do troch dní od doručenia upomienky.

Z prehľadu splátok a úhrad odporcu vyplýva, že odporca bol povinný uhradiť sumu splátok vo výške
3998,65 €, pokutu vo výške 344,53 €, pričom uhradil celkovo sumu 1179,40 € a teda zostatok

dlžnej sumy je vo výške 3163,78 €.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.2.2016 uviedol, že dlžná suma
uplatnená v konaní pozostáva z dlžnej sumy úveru vo výške 2835,25 € a pokút vo výške 338,55 €.
Zároveň právny zástupca navrhovateľa vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 338,55 €.

Zostávajúca suma vo výške 2835,25 € pozostáva zo sumy 542,10 €, ktorá predstavuje splátku vo výške
87,30 € splatnú dňa 20.11.2011, splátky vo výške 113,70 €, ktoré boli splatné dňa 20.12.2011, 20.1.2012,
20.2.2012, 20.3.2012 a predčasne zosplatnenej istiny úveru v sume 2293,15 €, ktorá predstavuje len
istinu úveru bez úrokov a bola pôvodne zahrnutá v splátkach č. 16 (splatnej dňa 20.4.2012) až 42.
Pôvodný navrhovateľ žiadal o predčasné zaplatenie úveru pre neuhradenie splátky č. 13 splatnej dňa

20.1.2012.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
338,55 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.2.2012 do zaplatenia účinne späť, súd v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.6.2010 do 1.1.2011,
teda ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu
navrhovateľapočiastočnomspäťvzatíjemožnévyhovieťlensčasti.Jenepochybné,žemedzipôvodným
navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa

7.12.2010zmluvnývzťah.UvedenúzmluvuakospotrebiteľskúdefinujeObčianskyzákonník,ktorýmedzi
spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014,
ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním prednosť, zaviedol
povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel posúdiť či

pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať
s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Navrhovateľ si v konaní po čiastočnom späťvzatí
návrhu uplatnil splátky splatné od 20.11.2011 do júna 2014 v celkovej výške 2835,25 €. Rozhodujúcim
pre posúdenie či pohľadávka navrhovateľa je čiastočne premlčaná bolo posúdiť či ohľadom premlčacej

doby je potrebné aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka alebo 4-ročnú
premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka. Od 1.4.2015 je účinné zákonné ustanovenie, konkrétne
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inakmali použiť normy obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné
ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie
zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku
z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Súd preto v súlade s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR aplikoval 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba
v prípade splátok vo výške 201,- € splatných dňa 20.11.2011 a 20.12.2011 teda uplynula skôr ako
si pôvodný navrhovateľ uplatnil právo na súde podaním návrhu dňa 19.1.2015, teda návrh podal v

dobe, kedy pohľadávka už bola sčasti premlčaná, súd preto návrh navrhovateľa vo výške 201,- € s
príslušenstvom zamietol. Súd navrhovateľovi priznal sumu 2634,25 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 18.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 170,- € a trov právneho
zastúpenia v sume 310,92 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebpozostávajúz:odmenaadvokátaza2úkonyprávnejslužby
po 121,16 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) +

2 režijné paušály po 8,39 € + 20 % DPH. Pôvodný navrhovateľ požadoval priznať sumu 3173,80 €
s príslušenstvom. Navrhovateľovi bola priznaná suma vo výške 2634,25 € s príslušenstvom, čiže bol
úspešný v 83 %. Súd mu preto priznal 83 % z uplatnených trov, a to na súdnom poplatku sumu 141,10
€ a na trovách právneho zastúpenia sumu 258,06 €.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd mu
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona zároveň vracia časť súdneho poplatku v sume 13,30
€. Navrhovateľ zaplatil z pôvodne uplatnenej sumy 3.173,80 € súdny poplatok vo výške 190 €. Po
čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu 338,55 € predmet sporu zostal v sume 2.835,25 €, čomu

zodpovedá súdny poplatok vo výške 170 €. Po skrátení súdneho poplatku v sume 6,70 € súd
navrhovateľovi vracia sumu 13,30 € (190 € - 170 € = 20 € mínus 6,70 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.