Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213205370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. M. O. v právnej veci žalobcu: Z. H. a.s., so sídlom G. XX, XXX XX N., L.: XX

XXX XXX, práv. zast. M.. P. N., advokátom so sídlom R. XX, XXX XX N., proti žalovanému: U. S. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. 3, X40 XX G., zastúpený opatrovníkom M.. A. W., zamestnancom P. súdu
G.-okolie, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% zo sumy
X.XXX,XX € ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

R. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobuvovýškeXX,XX€aztrovprávnehozastúpeniavovýškeXXX,XX€atodoXdníodprávoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% z čiastky X.XXX,XX € ročne odo dňa
XX.XX.XXXX až do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX €.

Z. žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu pripojení č. XXXXXXX. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca pridelil žalovanému X ks Z. karty s prideleným telefónnym číslom

XXXXXXXXXX a dodatkom k zmluve poskytol mu X ks mobilného telefónu zn. D. XXXX za XXX,XX
€. W. XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu pripojení č. XXXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca pridelil žalovanému X ks Z. karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dodatkom
k zmluve poskytol mu X ks mobilného telefónu zn. D. E XX za XX €.

R. neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie.

R. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iný pobyt nie je súdu známy, preto mu súd na
zastupovanie v konaní ustanovil podľa § 29 O.s.p. opatrovníka.
P. žalovanéhosakžalobepísomnenevyjadril,napojednávaniesanedostavil,pretosúdkonalarozhodol
v jeho neprítomnosti.

Z. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.

X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

A. vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovanému bola vypožičaná Z. karta s prideleným účastníckymtelefónnym číslom XXXXXXXXXXXX. W. k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odpredal
žalovanémumobilnýtelefóntypuD.XXXXzakúpnucenuXXX,XXeuro.VbodeXW.siúčastnícidohodli,
že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške XXX,XX € eur.

A. vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej žalovanému bola vypožičaná Z. karta s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. W. k tejto zmluve zo dňa XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanému

mobilnýtelefóntypuD.IzakúpnucenuXXeuro.VbodeXW.siúčastnícidohodli,ževprípadeporušenia
niektorej z povinnosti účastníka, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX
€ eur.

T. č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu XX,XX euro s termínom splatnosti
XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXX sumu XX,XX eur s termínom splatnosti XX.X.XXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX eur s termínom splatnosti XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu X,XX euro s termínom splatnosti XX.X.XXXX. Y. teda vyúčtoval žalovanému sumu vo výške
X.XXX,XX eur.

A. ust. § 43 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách R. o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Z. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

A.ust.§43ods.Xcit.zákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Y. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

A. § 365 obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. W. však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

A. § 369 ods. X obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
S. dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení dňa
XX.XX.XXXX, ku ktorej uzavreli W. dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón zn. D. XXXX za kúpnu cenu XXX,XX euro vrátane W.. R. uzavreli zmluvu o
pripojení dňa XX.X.XXXX, ku ktorej uzavreli W. dňa XX.X.XXXX, na základe ktorého žalobca odpredal

žalovanému mobilný telefón zn. D. I za kúpnu cenu XX euro vrátane W.. Podmienky obsahu uvedených
zmlúv si účastníci dohodli priamo v zmluve resp. v dodatkoch k zmluvám o pripojení a vo všeobecných
podmienkach. A. cena tohto telefónu ako je uvedené v W. k zmluve bola vo výške XXX,XX € a XXX €. W.
k zmluvám o pripojení v čl.X písm. c) a v čl. X písm. b) obsahujú dohodu strán o odpredaji mobilného
telefónu . H. dodatky, ktoré sú súčasťou zmlúv o pripojení, preto je potrebné považovať v tejto časti za

kúpnu zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania teda ,ide v danom prípade o uzavretie kombinovanej
zmluvy a to zmluvy o pripojení a kúpnej zmluvy.

Z. preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu vo výške X.XXX,XX € € s príslušenstvom, t.j. s úrokom z
omeškania, keďže žalovaný tým, že neuhradil včas a riadne služby vyúčtované mu faktúrami najneskôr

do dňa ich splatnosti, dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa dostal s ich úhradou do omeškania. S.
úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369 obch. zák. , § 517 občianskeho zákonníka a § 3 D.. vlády
čl.XX/XXXX Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov

konania. H. konania žalobcu predstavovali sumu vo výške XX,XX € za zaplatený súdny poplatok za
žalobu a z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci X x á XX,XX € (príprava a prevzatie
veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní ) plus X x á X,XX € a X x á X,XX režijný paušál plus XX %
W., náhrada cestovného za použitie motorového vozidla na trase C. -G. a späť vrátane amortizácie(XX km x X), XXX km x X,XXX €/km = XX,XX € a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe
X,X l na XXX km a cene za Xliter X,XXX € = XX,XX €, náhradu za stratu času na ceste C. - G. a späť
v trvaní X hodín, t.j. X polhodín , X x á XX,XX € = XX,XX € vrátane W., spolu XXX,XX € vrátane W.. .

Z. trovy konania vo výške XXX,XX € a to v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. platnej v čase vykonávania
jednotlivých úkonov právnej služby a vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu.

A. § X49 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.