Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212864
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613212864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla, JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky U. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. II XXXX/XX, J., zast. JUDr. Peter Rybár s.r.o., Ľudová 14, Košice, proti odporcovi Rapid
life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast. JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom, Moyzesova 38, 040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/2327/2012 zo dňa 19.01.2012, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 17C/68/2013 - 271 zo dňa 15.01.2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 68,46 eur a
zaplatiť ich právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Gabrielovi Gulbišovi, Moyzesova 38, 040 01 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľky na zrušenie rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/2327/2012 zo dňa 19.01.2012, zamietol.
Zároveň zamietol aj návrh na odklad vykonateľnosti uvedeného rozhodcovského rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že podaným návrhom na miestne príslušnom súde a v
lehote do 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku sa navrhovateľka domáhala podľa § 40 ods.
1 písm. j) a c) zákona č. 244/1992 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) zrušenia rozhodcovského
rozsudku, z dôvodu, že pri uzatváraní poistnej zmluvy boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a namietala, že rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v
rozhodcovskom konaní je vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Súd posúdil návrh ako

nedôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná poistná zmluva nespĺňa
definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľka pri jej
uzatváraní nemala postavenie spotrebiteľa, nakoľko konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
ako sprostredkovateľa poistenia pôsobiaceho pre odporcu. Zmluvu podpisovala v dvojjedinej úlohe,
ako osoba oprávnená uzatvárať poistné zmluvy v mene odporcu a zároveň ako osoba poisteného. Zo
zmluvy o sprostredkovaní poistenia č. 44759 zo dňa 17.06.2008 mal súd preukázané, že navrhovateľka
v čase uzatvorenia poistnej zmluvy (09.07.2008) pôsobila u odporcu ako výlučný sprostredkovateľ

poistenia, teda s informáciami o poistnom vzťahu nakladala v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Bola živnostníčka a mala postavenie profesionála v oblasti uzatvárania zmlúv, ktoré odporca ponúkal,
za túto činnosť dostávala od odporcu v rozhodnom období odmenu. Navrhovateľka si vlastne sama
sebe pripravila poistenie - produkt, ktorý sa týkal jej sprostredkovateľskej činnosti. Musela si byťvedomá vplyvu rozhodcovskej doložky na poistný vzťah. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v
tvrdeniach, že v priebehu svojho pôsobenia ako sprostredkovateľky poistenia nebola odborne zaškolená
k rozhodcovskej doložke vrátane podstaty rozhodcovského konania.

Trovy konania súd úspešnému odporcovi nepriznal z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia si nevyčíslil
ani v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia (§ 151 ods. 2, 3 O. s. p. ).

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla rozsudok zrušiť a vec

vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmeniť v jej prospech v rozsahu podaného
návrhu. V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

Obsažne, vo viacerých smeroch, s odkazom na judikatúru Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR,
aj všeobecných súdov nižšieho stupňa prezentovala svoje výhrady voči rozhodnutiu. Odvolanie podáva
z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s p., okresný súd na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec.

Skutočnosť, že o rozhodcovskej doložke neboli školené ani nijako inak osobitne poučované, potvrdzujú
aj výpovede ostatných obchodných zástupkýň odporcu, teda nielen navrhovateľka. Potom nemohli o
rozhodcovskej doložke ani poučovať klientov. Navrhovateľka opakovane poukazuje na túto skutočnosť,

i to, že rozhodcovská doložka nebola uzavretá individuálne, pretože bola obsahom všeobecných
poistných podmienok, ktorých obsah navrhovateľka ovplyvniť nijako nemohla. Pri podpise zmluvy jej
odporca nedal na výber, ne/prijať rozhodcovskú doložku. Dôvodila aj tým, že ide o zmluvnú podmienku,
ktorá už bola súdom vyhlásená za neprijateľnú a neplatnú, kedy sú všetky všeobecné súdy povinné na
to prihliadať a v prípade totožného skutkového stavu postupovať rovnako (§ 153 O. s . p., § 53a ods.

1 O. s. p. ).

Odporca navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Stotožňuje sa s dôvodmi uvedeným v
odôvodnení rozhodnutia. Poukazuje na ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorého znenie
výslovne predpokladá vylúčenie tej fyzickej osoby z okruhu spotrebiteľov, ktorá koná pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Uplatnil
si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku aj

odôvodnení správne, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), dodáva.

Daný prípad je osobitný v tom, že predmetnú zmluvu o poistení (dvojstranný právny úkon) uzatvorila Y.
V.nar. XX.XX.XXXX, na jednej strane ako poistený (poistník) a na druhej strane ako sprostredkovateľ
poistenia oprávnený na dojednávanie poistenia pre Rapid life životná poisťovňa, a.s. (predtým názov

Prvá Česko-Slovenská Poisťovňa Rapid a.s.), IČO 31 690 904. Teda poistnú zmluvu podpisovala
„sama so sebou“, zmluvu pre seba sama pripravila. (Okresný súd konštatoval, že zmluvu podpisovala
v „dvojjedinej úlohe“ ako osoba oprávnená uzatvárať poistné zmluvy v mene odporcu a zároveň ako
osoba poisteného.)

I keď navrhovateľka uzatvorila poistnú zmluvu, a to životné a úrazové poistenie, ktoré sa môže
vzťahovať výlučne na fyzickú osobu (uvedený druh poistenia ako taký nemá nič spoločné s výkonom
jej živnostenského oprávnenia), nemožno neprihliadať na to, že pri uzatváraní danej poistnej zmluvy
má právny dosah na posúdenie rozhodcovskej doložky obsiahnutej v poistnej zmluve okolnosť, že
navrhovateľka pre odporcu (v tomto prípade) konala ako sprostredkovateľ poistenia, ktorému mali

a museli byť známe informácie o všetkých podmienkach poistnej zmluvy, Všeobecných poistných
podmienkach aj vrátane rozhodcovskej doložky, pretože (podľa zákona) ona sama musela v pozícii
sprostredkovateľa vedieť vysvetliť všetky tieto skutočnosti iným klientom, s ktorými sprostredkovávala
uzatváranie poistných zmlúv.Odvolací súd považuje obranu navrhovateľky spočívajúcu v tom, že nemala vedomosť o tom, aký
má rozhodcovská doložka vplyv a význam pre jej poistný vzťah, za účelovú. Ako je už vyššie

zdôraznené, osobitosť prejednávanej veci spočíva v tom, že na obidvoch stranách uzatváraného
zmluvného vzťahu išlo v danom prípade o tú istú (totožnú) fyzickú osobu (na jednej strane osoba,
ktorá poistnú zmluvu uzatvorila - poistený - vystupuje V. R., nar. XX.XX.XXXX a na druhej strane
sprostredkovateľ poistenia, oprávnený na dojednávanie poistenia, vystupuje taktiež U. R., nar.
XX.XX.XXXX), t.j. o osobu s tými istými znalosťami a vedomosťami, a nemožno obísť, že táto osoba

mala zároveň postavenie profesionála v oblasti uzatvárania zmlúv, ktoré odporca ponúkal. Podľa
Zmluvy o sprostredkovaní poistenia uzatvorenej dňa 17.06.2008 s odporcom a podľa Osvedčenia o
zápise do registra sprostredkovateľov poistenia vedeného Národnou bankou Slovenska, je U. R., nar.
XX.XX.XXXX registrovaná ako sprostredkovateľ poistenia v danej oblasti pod č. VSP 077646 a za túto
činnosť dostávala od odporcu v rozhodnom období odmenu. Možno súhlasiť s názorom odporcu, že
účelom spotrebiteľského práva je narovnanie prípadných informačných a iných značných nerovnováh

medzi dodávateľom, u ktorého je predpoklad, že je v predmete zmluvy profesionál a spotrebiteľ, u
ktorého je predpoklad, že je v danom predmete zmluvy laik. V danom prípade o situáciu vyžadujúcu
zásah spotrebiteľského práva do zmluvnej autonómie nejde, nakoľko zmluvu uzatvárala fyzická osoba
sama so sebou, na jednej strane ako odberateľ a na druhej strane za dodávateľa. Na uzatváraní zmlúv
takéhoto typu poistných zmlúv, vrátane rozhodcovských doložiek, aké v tomto konaní navrhovateľka

napáda a spochybňuje, si založila svoje podnikanie a obživu. Aj v prípade napádanej poistnej zmluvy a
rozhodcovskej doložky, za jej uzatvorenie inkasovala navrhovateľka osobitnú províziu.

Keď odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil, riadil sa úvahou, že navrhovateľka mala
bezpochyby dostatočný časový priestor na podrobné oboznámenie sa so všetkými podmienkami

predmetného poisteného vzťahu, vrátane rozhodcovskej doložky a bolo výlučne iba na jej slobodnej vôli
a dobrovoľnom rozhodnutí, či aj sama (ako klient) vstúpi, alebo nevstúpi, do predmetného zmluvného
vzťahu s odporcom za existujúcich zmluvných podmienok. Práve sloboda vôle navrhovateľky, ktorá
v tomto prípade bezpochyby nebola nijako nútená uzavrieť predmetný zmluvný, poistný vzťah,
keďže poistnú zmluvu v podstate uzatvorila „sama so sebou“, je významnou skutočnosťou majúcou

vplyv na výsledok rozhodnutia v danej veci. Postavenie spotrebiteľa a z neho vyplývajúcu zvýšenú
zákonnú ochranu vyplývajúcu zo spotrebiteľského práva nemožno zneužívať v prípade akéhokoľvek
špekulatívneho konania. V danom prípade sa možno dôvodne domnievať, že by mohlo ísť aj o takúto
situáciu, ak navrhovateľka využila svoje postavenie sprostredkovateľa poistenia na svoj súkromný účel
(k uzavretiu zmluvy) a následne tento úkon spochybňuje.

PokiaľnavrhovateľkapoukazujenarozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.16Co/545/2014-219
zo dňa 29.01.2015, a ktorý pripojila k odvolaniu, pre odvolací súd konajúci v danej veci nie je záväzný.
Ide o inú vec, hoci totožného odporcu, v ktorej súd vyvodil skutkové zistenia z iných dôkazov a z týchto
zistení potom vyvodil aj príslušné závery.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania je založené na ust. § 224, § 151 ods. 1 a §
142 ods. 1 O. s. p. (zásade úspechu vo veci). V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách
advokátov a to za 1 úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyjadrenie k odvolaniu vo veci

samej zo dňa 28.04.2015, vo výške podľa § 11 ods. 1 1/13 výpočtového základu t.j. 60,07 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vo výške 8,39 eur. Odvolací priznal odporcovi trovy v uplatnenej výške 68,46,
sú vyčíslené správne.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.