Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203793.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpené rodičmi ako zákonnými zástupcami a Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K.F., odbor sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX a T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletým R. Q., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie-dohľad, ktorý bude
vykonávať v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obce, základnej školy, ktorú navštevuje
maloletý R. Q., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci o uloženie výchovného opatrenia nad maloletým R. Q., nar. XX.XX.XXXX
z úradnej povinnosti podľa § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na podnet Ústredia práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
Podľa § 81 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o začatí konania bez návrhu vydal súd uznesenie
č.k. 9P/24/2016-7 zo dňa 05.04.2016.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2016.
Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že maloletý sa zúčastnil krádeže a je stíhaný v zmysle
zápisnice napísanej Obvodným oddelením Policajného zboru v Y.. Ďalej uviedol, že rodičia sa starajú o

výchovumaloletého,žijúskromnejšie,alevýchovamaloletéhoniejezanedbaná.Podľanázorukolízneho
opatrovníka je uloženie výchovného opatrenia postačujúce.
Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní vypovedali tak, že súhlasia sa tým, aby súd nad maloletým
uložil výchovné opatrenie - dohľad.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny K., správu od Obce C., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: ORP-310/PT-LC2016 a výsluchom
kolízneho opatrovníka, rodičov maloletého dieťaťa a maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a
zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

V prípade, že opatrenie miernejšieho charakteru bude nepostačujúce a nebude viesť k náprave,
rozhodne súd o prísnejšom opatrení podľa odseku 3.
Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov; b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov; c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré

vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.
Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku

odvolanie.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe uvedeného súd vyhotovil rozsudok v zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z 146 ods. 1 písm. a ) Občianskeho súdneho poriadku
vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu, ako v tomto prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.