Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207868
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému
B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, B., právne zastúpenému JUDr. Viktorom Novýsedlákom,
advokátom, Mnoheľova 15, Poprad, o zaplatenie 2.132,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.06.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.132,06 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 372,21 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z

omeškania zo sumy 2.132,06 eur od 19.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 03.08.2002 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných
splátkach na základe prideleného úverového rámca 30.000,-- Sk. Žalovaný nesplácal splátky riadne
a včas, dostal sa do omeškania. Výzvou z 25.06.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 2.299,46 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému
zaplatenie istiny vrátane poplatkov a úroku spolu vo výške 2.132,06 eur.

Súd vo veci dňa 29.10.2014 vydala platobný rozkaz v konaní sp. zn. 17Ro 317/2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore
žalovaný namietal, že z podanej žaloby nie je zrejmé akým spôsobom a kedy došlo k jednotlivým
splátkam úveru. Z predloženého výpisu čerpania splátok vyplýva, že od 20.01.2008 došlo k navýšeniu
pravidelnej mesačnej splátky z 39,83 eur na 66,38 eur. Počas trvania úverového vzťahu žalovaný zaplatil

celkovo žalobcovi sumu 5.817,48 eur, pričom čerpal sumu 4.479,70 eur.

Žalobcavpodaníz01.06.2015poukázalnauzatvorenúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúverumedzi
účastníkmi konania. Žalovaný si plnil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver do 20.01.2012, kedy
sa prvýkrát dostal do omeškania so splácaním úveru, následne dňa 25.06.2012 žalobca uplatnil právo
výhody splátok a od 10.07.2012 je žalovaný v omeškaní so svojim dlhom.

Žalobca a žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnili. Neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty
YES z 03.08.2002, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu
úverového rámca, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z

vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 03.08.2002 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach na
základe prideleného úverového rámca 30.000,-- Sk. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa

do omeškania. Výzvou z 25.06.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 2.299,46 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie istiny vrátane
poplatkov a úroku spolu vo výške 2.132,06 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 03.08.2002, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 03.08.2002, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
03.08.2002, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.08.2002, Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.08.2002,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. Je nesporné, že účastníci konania dňa 03.08.2002 uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere.Nárokvtomtokonaníjeuplatnenýtitulomzmluvyorevolvingovomúvere.Zmluvuorevolvingovom

úvere súd považuje za absolútne neplatný právny úkon, keď táto nebola individuálne dojednaná, jej
obsah je uvedený v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. malým, nečitateľným
písmom. Súd je názoru, že právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme,
ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskeho zákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v rozpore s

dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná, žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah právneho
úkonu obsiahnutý v úverových podmienkach spoločnosti žalobcu. Je nesporné, že titulom neplatnej
zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný vyčerpal úver vo výške 4.479,70 eur, doposiaľ žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 5.817,48 eur. Titulom neplatného právneho úkonu je možné priznať žalobcovi iba
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. rozdielu medzi sumou vyčerpanou z úverového

rámca 4.479,70 eur a sumou vrátenou zo strany žalovaného žalobcovi 5.817,48 eur. Pretože žalovaný
žalobcovi zaplatil sumu vyššiu ako mu bola titulom zmluvy o revolvingovom úvere poskytnutá, súd
žalovaného na plnenie nezaviazal a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.