Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211233895
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211233895.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. L. U. v právnej veci žalobcu P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 4, M., právne

zastúpeného L.. L. F., advokát so sídlom X. XX, M. proti žalovanému E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
XX, M., právne zastúpenému L.. U. P., advokát so sídlom X. 7, M. v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

K. z a m i e t a.

K. je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za odpor vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a to do X dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu XXX € s X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s
X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,X % úrokom z
omeškania ročne zo sumy XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. F. žalobu odôvodnil tým, že spoločne so svojou bývalou manželkou sú spoločnými nájomcami
družstevného bytu č. XX nachádzajúcom sa v M. na S. č. 4. V predmetnom byte napriek jeho aktuálnemu
nesúhlasu býva žalovaný a užíva ho spoločne s manželkou a ich maloletou dcérou pričom do augusta
XXXX pravidelne v hotovosti platil sumu XXX € mesačne pričom táto suma predstavovala polovicu

predpísaného nájomného vo výške XXX € a polovicu úhrad spojených s užívaním bytu vo výške XX,XX
€. Od septembra XXXX žiadnou sumou neprispieva. Na základe vyššie
XXC/XX/XXXX

uvedeného žiadal úhradu sumy za mesiac september a október XXXX vo výške 2x - XXX € a za
november XX € kedy mu bola poukázaná suma XXX € žalovaným. P. zo dňa XX.XX.XXXX žiadal
pripustiť zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s X,X % úrokom

z omeškania ročne zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,X % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia a s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, pričom suma XX,XX € predstavuje pomernú časť nájomného a
úhrad za služby spojené s užívaním bytu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. . P. zo dňa X.X.XXXX žiadal
pripustiť zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s X,X % úrokom
z omeškania ročne zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,X % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia a s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od

XX.X.XXXX do zaplatenia a s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do
zaplatenia, pričom suma XXX,XX € predstavuje X/X nedoplatku ročného vyúčtovania za rok XXXX vo
výške XXX,XX €.D. súd M. II uznesením č. konania XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a
uznesením č. konania XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zmenu žaloby pripustil.

Z. súd vydal dňa X.X.XXXX platobný rozkaz pod č. konania XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému
žalovaný podal odpor s tým, že v predmetnom byte býval so súhlasom žalobcu a zároveň aj so súhlasom
svojej matky, t.j. bývalej manželky žalobcu. H. , že žalobcovi požičal sumu XXX € na advokáta L.. M.,
a dohodli sa , že si to odpočíta z nájmu za september XXXX, pričom nešlo o žiadny dar ako tvrdí
žalobca. P., že byt platili a platia stále na polovicu s tým, že bola dohoda, že preplatok za byt bude

kompenzovaný platbou za mesiac október XXXX. K. uviedol, že spoločne s manželkou sa starali o
žalobcu, varili, upratovali, brávali ho na výlety s čím súviseli náklady, ktoré od neho nepožadovali.

F. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. XXC/XX/XX, ako aj rozsudkom sp.zn. XXC/XX/XXXX, výsluchmi účastníkov konania,
oboznámením s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise pričom ďalšie dôkazy a

skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. X o.s.p. neboli a na
základe toho zistil tento skutkový stav:

Zo zápisnice o Y. o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobcovi bol daný do
užívania byt nachádzajúci sa v M. na S. č. 4, č. bytu XX, pričom v čase odovzdania bytu žalobca bol

ženatý spolu so svojou manželkou L..

Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za služby súvisiace s nájmom a užívaním bytu s
platnosťou od X.X.XXXX vyplýva, že mesačný zálohový predpis predstavuje spolu sumu XXX,XX €.

E. tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo žalobcu s L. M. , rod.
Z. rozvedené, pričom rozsudkom nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

E. tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd zrušil právo spoločného nájmu medzi
žalobcom a jeho bývalou manželkou L. M. k družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa v M.

na S. č. X v M.
XXC/XX/XXXX

a za výlučného nájomcu a výlučného člena F. II určil bývalú manželku žalobcu L. M. s povinnosťou
žalobcu vypratať predmetný byt do XX dní od právoplatnosti rozsudku bez práva na bytovú náhradu.

E. doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

X. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy XXX € do X dní od doručenia výzvy
z dôvodu, že počnúc mesiacom september XXXX neplatí nájomné a služby spojené s nájmom.

K. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa ústne dohodol na tom, že mesačne mu bude platiť
sumu vo výške XXX € z čoho XXX € predstavuje nájomné a XX € inkaso. F. bola dohodnutá do XX. dňa
daného mesiaca s tým, že žalovaný dal v hotovosti sumu XXX € a následne potom žalobca realizoval

úhrady šekom. K. sa so svojou rodinou aj s manželkou a dcérou do predmetného bytu nasťahoval
niekedy v novembri XXXX a býval tam až do apríla respektíve mája XXXX, pričom do augusta XXXX
riadne platil dohodnutú sumu. K. uviedol, že je pravdou, že získal od žalovaného sumu avšak nie ako
tvrdí žalovaný XXX €, ale XXX €, avšak nešlo o pôžičku, ale o dar, ktorý mu žalovaný dobrovoľne dal na
právneho zástupcu, keďže viedol súdne konania. O vrátení tejto sumy žiadna dohoda medzi účastníkmi

konania nebola. K. sa z bytu odsťahoval dňa XX.X.XXXX, pričom suma XX,XX € pozostáva z alikvotnej
čiastkynájomnéhoaúhradslužiebspojenýchsužívanímbytuzaobdobieodX.X.doXX.X.XXXX,pričom
inkaso pomerne predstavovalo X,XX € a pomerná časť nájomného XX,XX €. K. čo sa týka rozšírenia
žaloby o XXX,XX € táto suma pozostávala z celkového nedoplatku na vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním za rok XXXX. N. výška nedoplatku bola vo výške XXX,XX €, pričom z tejto sumy

žalovanému vyúčtoval X/X t.j. vo výške XXX,XX €. H., že pri uzavretí zmluvy so žalovaným jeho bývalá
manželka prítomná nebola, keďže býva v zahraničí v Z. a nemá na ňu kontakt, takže nemala vedomosť
ani o tom, že predmetný byt chce synovi prenajať. H., že je pravdou, že žalovaného manželka občasne
uvarila , vyžehlila prádlo, vyprala a podobne.K. vo svojej výpovedi uviedol, že samotný žalobca navrhol žalovanému, aby sa spoločne so svojou
rodinou k nemu nasťahovali a uviedol, že žiadna dohoda, ústna ani písomná medzi účastníkmi konania

o tom, že budú žalobcovi prispievať čo sa týka úhrad spojených s užívaním bytu nebola. K. celý chod
domácnosti vrátane nákupov, hygienických potrieb a podobne, pričom manželka upratovala, prala a
to nie len pre rodinu žalovaného, ale aj pre žalobcu. To, že u žalobcu bývali kompenzovali mu tak,
že robili mu nákupy, brávali ho na výlety. V prípade, ak potreboval žalobca nejaký obnos peňazí tak
mu žalovaný požičal. P. tvrdenie žalobcu, žeby mu pravidelne mesačne uhrádzali sumu XXX € titulom

nájomného. H., že sumu XXX €, ktorú od neho pýtal žalobca nemal pre právnika, musel si ju vypožičať
od svojho svokra s tým, že dohoda medzi účastníkmi konania bola taká, že ak bude mať peniaze
tak potom ich vráti, aby ich žalovaný následne mohol vrátiť svojmu svokrovi, pričom doposiaľ sa tak
nestalo. Z predmetného bytu odišiel spoločne s rodinou z toho dôvodu, že žalobca často na nich podával
neodôvodnené trestné oznámenie na políciu a zároveň fyzicky napadol jeho brata, začo bol aj zadržaní
a vzatý do cely predbežného zadržania. Po celý čas čo býval u žalobcu, žalobca od neho žiadnu úhradu

nepožadoval.

XXC/XX/XXXX

X. sa aj k sume, ktorú poslal na účet žalobcu dňa XX.X.XXXX vo výške XXX € kde je uvedené nájom,
inkaso, pričom k tomu uviedol, že túto sumu poslal, avšak len tak odhadom z dôvodu, že v tomto čase si
už hľadal nové bývanie a žalovaný neustále na neho volal políciu, pričom potvrdil to, že v prípade, ak ho
žalobca požiadal o nejakú sumu čo predstavuje aj táto predmetná úhrada vo výške XXX €, pričom táto
suma ani nezodpovedá tej sume, ktorú uvádza žalobca a ktorá mala byť titulom nájomného. J. platby

tam uviedol z toho dôvodu, že pre prípad, ak by prišla polícia a chcela by ich vypratať z predmetného
bytu, aby mali doklad , že niečo uhradili a z akého dôvodu to bolo.

P. § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
V. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

P. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,
na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

P. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

P. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. dokazovaním mal súd za preukázané, a vyplynulo to zo zhodných tvrdení účastníkov konania, že
žalovaný spoločne so svojou rodinou, t.j. manželkou a maloletou dcérou býval u žalobcu v byte na S.
č. X v M. za obdobie od júna XXXX do XX.X.XXXX.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX, ako aj zo zápisnice o dohode o odovzdaní a

prevzatí bytu vyplynulo, že žalobcovi spoločne s jeho bývalou manželkou L. bol pridelený predmetný
byt za trvania manželstva, vznikol im teda spoločný nájom a spoločné členstvo v bytovom družstve,
pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom D. súdu M. II, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX a doposiaľ nebola uzatvorená medzi účastníkmi konania dohoda o zrušení spoločného
nájmu a spoločného členstva a zároveň dohoda o vyporiadaní V. a nebol podaný ani návrh na súd o

vyporiadanie V. po rozvode manželstva. E. v predmetnej veci zo dňa X.X.XXXX súd síce zrušil spoločný
nájom k predmetnému bytu a za výlučného nájomcu a výlučného člena F. II M. určil bývalú manželku
žalobcu L. M. s povinnosťou žalobcu vypratať predmetný byt bez bytovej náhrady, avšak rozsudok
doposiaľ nie je právoplatný a vec nie je právoplatne skončená.XXC/XX/XXXX

K. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa X.XX.XXXX tvrdil, že sa so žalovaným ústne dohodol, že
mesačne mu bude platiť sumu XXX € z toho XXX € nájomné a XX € inkaso, pričom uzavretie takejto
dohody žiadnym spôsobom súdu nepreukázal , a takúto dohodu žalovaný popieral. K. tvrdil, že až
do augusta XXXX zo strany žalovaného mu bola pravidelne mesačne uhrádzaná suma XXX € a to

v hotovosti k jeho rukám, čo poprel samotný žalovaný a zároveň predložil súdu výpis z účtu zo dňa
XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bola zaslaná platba vo výške XXX € od žalovaného
kde ako informácia je platba za nájom a inkaso, pričom žalovaný potvrdil úhradu tejto platby, pričom
uviedol, že túto sumu poslal len tak odhadom z dôvodu, že už v tom čase si hľadal nové bývanie, keďže
zo strany žalobcu bola na neho neustále volaná polícia, zároveň ide o takú sumu, tak ako uviedol na
pojednávaní, že v prípade, ak žalobca žiadal nejakú sumu, tak takúto sumu žalobcovi poukázal, pričom

dôvod platby nájom a inkaso tam dal z toho dôvodu, že v prípade, ak by zo strany žalobcu bola volaná
polícia s následným vyprataním žalovaného, aby mal nejaký doklad, že niečo platí žalobcovi a z akého
titulu to platí. E. ako vypovedal, žalovaný v tomto konaní vypovedal ako svedok aj v konaní pred tunajším
súdom sp. zn. XXC/XX/XXXX, kde potvrdil, že v predmetnom byte býval, pričom dohoda bola taká, že
žalobca bude uhrádzať nájomné a v prípade, ak by nemal dostatok prostriedkov bude žiadať od neho

peniaze pričom žalovaný bude zabezpečovať stravu, hygienické potreby a podobne a zároveň uviedol,
že žalobca ho spoločne s rodinnou viackrát vyhadzoval z bytu a volal políciu.

P. § X20 ods. 1 osp. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. F. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. F. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

K. v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby medzi účastníkmi konania bola uzatvorená nájomná
prípadne podnájomná zmluva v zmysle ust. § 719 a nasl. občianskeho zákonníka, prípadne akákoľvek
iná dohoda o výške úhrad za užívanie bytu, rozsahu užívania a splatnosti jednotlivých úhrad, pričom

samotný žalovaný potvrdil, že žalobca od nich žiadnu sumu pri nasťahovaní sa k nemu nepožadoval,
žiadnu sumu neplatili s výnimkou sumy XXX €, tak ako predložil výpis z účtu žalobca, a ku ktorému
žalovaný uviedol z akého dôvodu túto sumu zaslal žalobcovi. P. platiť nájomné je dané nájomcom bytu,
pričom v danom prípade spoločnými nájomcami bytu boli žalobca a jeho bývalá manželka L.. Z. teda
zo zákona vznikla povinnosť platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu v súlade s ust. § 696

obč. zákonníka. K. v predmetnom byte býval so súhlasom žalobcu a podľa tvrdenia žalovaného aj so
súhlasom jeho matky ,t.j. ďalšej spoločnej nájomníčky.

K. žiadnym spôsobom nepreukázal, napriek poučeniu podľa § 120 ods. X osp., žeby sa žalovaný za
obdobie od septembra do novembra XXXX a za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bezdôvodne

obohatil na účet žalobcu o sumu XXX,XX €, výšku tejto sumy žiadnym relevantným dôkazom
nepreukázal. K. síce predložil súdu platobný doklad F. na obdobie XX/XX kde bola predpísaná čiastka
na úhradu XX,XX €, za obdobie XX/XX v sume XX,XX € a za obdobie XX/XXXX na sumu XX,XX €,
avšak z tohto dokladu nevyplýva, že predmetná platba žalobcom bola aj vyplatená. K. teda neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení spočívajúce v tom, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil

sumou vo výške XXX,XX €. K. nepredložil žiadny doklad napriek tomu, že to tvrdil vo svojom vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX, že za rok XXXX mu vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním za rok XXXX a zároveň, že tento nedoplatok bol aj žalobcom uhradený. Z.
XXC/XX/XXXX

nepredložil doklad napriek tomu, že podaním zo dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že uhradil nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu za obdobie marec XXXX a od žalovaného žiadal pomernú časť týchto nákladov
vo výške XX,XX € za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX kedy sa žalovaný spoločne s manželkou a
dcérou odsťahovali z predmetného bytu.

Na základe vyššie uvedeného zhodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo svojej vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci konania
dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal uzavretie žiadnej dohody o platení úhrad ( výška a termínsplatnosti) spojených s užívaním bytu so žalovaným, a ani nepreukázal výšku tvrdeného bezdôvodného
obohatenia žalovaného na úkor žalobcu vo výške XXX,XX €, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu vo výške XX,XX € a z trov právneho
zastúpenia a na trovách právneho zastúpenia za X úkonov právnej pomoci 5x á XX,XX € + 1x á
X,XX €, 3x á X,XX € a 1x á X,XX € režijný paušál (príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní

dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX) spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX €, spolu trovy konania vo výške XXX,XX € a to v zmysle X. č. XXX/XXXX Z.z. platnej v čase
vykonávania jednotlivých úkonov právnych služieb v zmysle vyčíslenia právneho zástupcu žalovaného
zo dňa X.X.XXXX.

P. § X49 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu vedený v H. Bank Slovakia a.s., č. účtu: 1115535018/1111.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
29C/63/2012

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.