Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205531
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti O. : B.
Š., U.. XX.XX.XXXX, U. G. M. XXX, XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
pre toto konanie : B. D., D. O. E. N. E., o zaplatenie 111,06 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 111,06 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 12,26 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 48,12 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia a zo
sumy 50,68 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 59,98 Eur cestou právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.04.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 111,06 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva
o pripojení ( č.l. 3 ), identifikačné údaje ( č.l. 5 ), prehľad poplatkov a prevádzky ( č.l. 6 ), faktúra ( č.l.
7 ), prehľad poplatkov a prevádzky ( č.l. 8 ), faktúra ( č.l. 9 ), prehľad poplatkov a prevádzky ( č.l. 11 ),

faktúra ( č.l. 11 ), zmluva o postúpení

8C/189/2015
-2-

pohľadávok ( č.l. 12 ), protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok ( č.l. 16 ), špecifikácia ( č.l. 26 ),
cenník ( č.l. 27 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav

veci :

Právny predchodca navrhovateľa ako to vyplýva z údajov verejne dostupného obchodného registra
( www.orsr .) má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom akotelekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb - zmluvu o pripojení ( č.l. 3 ). Zo zmluvy
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov. Ide
o formulárovú zmluvu, vopred pripravenú. Na č.l. 6 až 11 sa nachádzajú 3 faktúry, ktorými právny

predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby. Odporca uvedené faktúry riadne
a včas v lehote splatnosti tej ktorej faktúry neuhradil. Faktúra na sumu 48,12 Eur ( č.l. 7 ) bola splatná
03.06.2012. Faktúra na sumu 54,18 Eur ( č.l. 9 ) bola splatná 03.08.2012. Faktúra na sumu 12,26 Eur
( č.l. 11 ) bola splatná 03.07.2012. Na č.l. 12 je pripojená zmluva o postúpení pohľadávok aj s prílohou
( č.l. 16 ), z ktorej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8C/189/2015
-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s

poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.Bolo preukázané, že odporca služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že
porušil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré
mu právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi

nezaplatil. Preukázané je platné postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa na
navrhovateľa. Odporca cenu za služby nezaplatil v lehote splatnosti tej ktorej faktúry, preto dňom
nasledujúcim, po dni splatnosti tej ktorej faktúry za služby, sa s plnením tej ktorej dlžnej sumy za služby
dostal do omeškania. Návrh navrhovateľa je tak dôvodný čo do dlhu za služby a aj čo do úrokov
z omeškania z dôvodnej sumy, lebo omeškanie odporcu s plnením je preukázané. Výšku úrokov z

omeškania z dôvodnej sumy si navrhovateľ uplatnil v správnej výške a od správneho dátumu omeškania.
Návrhu navrhovateľa tak bolo v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca bol v celom rozsahu neúspešný. Výšku trov si navrhovateľ uplatnil v správnej
výške. Podľa ust. § 149 O.s.p. je neúspešný odporca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu

zástupcovi úspešného navrhovateľa. Ide o náhradu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 Eur a o náhradu trov právneho zastúpenia za právne služby, ktoré navrhovateľovi poskytol
jeho právny zástupca v sume 59,98 Eur ( 2 x 16,60 Eur + 2 x 8,39 Eur + 20,00 % DPH z toho a to za
prípravu a prevzatie veci a za spísanie návrhu ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

8C/189/2015
-4-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.