Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213888
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213888.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu L.. T. Š.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom Q., M. S. M. X, štátny občan SR, zast. UNITED LAWYERS, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Miletičova 23, IČO: 36 662 291 proti žalovanému V. Q.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 2 027,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 315,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 216,00 € od 01.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 €
od 26.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 228,71 € od 26.02.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € od 03.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 402,01 € od 12.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 12.05.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 386,42 € od 28.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 78,50 € na účet žalobcu vedený vo F. Q., J..P.. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a trovy
právneho zastúpenia vo výške 335,40 € na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v A.J. Q., J..P.., I.:
P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,--€,
vždy mesačne do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

V časti zaplatenia sumy 711,80 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 710,--€ od
17.09.2014 do zaplatenia s a konanie z a s t a v u j e .

Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 52,30 € po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 027,67 Eur s príslušenstvom,

z titulu uzatvorenej Nájomnej zmluvy so žalovaným zo dňa 28.11.2013. Predmetom konania bola
neuhradená časť nájomného a nedoplatky za vyúčtovanie spotreby elektrickej energie, plynu v zmysle
článku III ods. 2 Zmluvy o nájme.

Žalobca pred prvým pojednávaním listom doručeným súdu dňa 22.12.2015 zobral žalobu v časti
zaplatenia nedoplatku nájomného vo výške 711,80 Eur späť ako aj zmluvnej pokuty a navrhol konanie
zastaviť. Predmetom konania mala ostať suma 1 315,87 Eur s príslušenstvom.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania vo vzťahu k priznanej istine 1 315,87 Eur súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 O. s. p., kde žalovaný by mal nahradiť žalobcovi trovy konania z priznanej istiny.

O trovách konania v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.
K zastaveniu konania v časti zaplatenia sumy 711,80 Eur a zmluvnej pokuty došlo pre správanie
sa žalobcu, ktorý by mal žalovanému nahradiť trovy konania. Žalovaný si však žiadne trovy konania
neuplatnil, preto súd rozhodoval len o trovách konania z priznanej istiny, a to podľa § 142 ods. 1 O. s .p.
Súdmávkonanípreukázané,žekzastaveniukonaniavčasti711,80Eurazmluvnejpokutydošlopotom,

čo zo strany žalovaného bol podaný odpor, ktorým preukázal, že v uvedenej časti zaplatil žalobcovi
nájomné ešte pred podaním žaloby. Preto v tejto časti bola žaloba podaná nedôvodne.

Súd na trovách konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku preto priznal žalobcovi sumu 78,50
Eur, a to ako 6 % z priznanej sumy v zmysle položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona

č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a vtakom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci
vrátane DPH vo výške 478,46 Eur, a to z pôvodne žalovanej sumy 2 027,67 Eur. Súd právnemu
zástupcovi žalobcu priznal len trovy právneho zastúpenia z priznanej sumy, t. j. 1 315,87 Eur, nakoľko
v časti zaplatenia sumy 711,80 Eur a zmluvnej pokuty došlo k späťvzatiu žalobného návrhu, ktorý bol
zo strany žalobcu podaný nedôvodne, preto by mal v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. nahradiť

žalobca trovy konania žalovanému. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vzniká právo v zmysle § 142 ods.
1 O. s. p. len na nahradenie trov právneho zastúpenia z priznanej sumy 1 315,87 Eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 335,40 Eur za štyri úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na úhradu, písomné podanie na súd, späťvzatie
návrhu), pričom jeden úkon právnej pomoci z priznanej sumy je 61,41 Eur + 4 x režijný paušál vo výške
8,39 Eur = 279,20 Eur + 20 % DPH vo výške 55,84 Eur = 335,40 Eur.

O vrátení súdneho poplatku z čiastočného späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním súd rozhodol
podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Žalobca z podanej žaloby zaplatil súdny poplatok 137,50 Eur, žalovaný mu nahradí súdny poplatok vo

výške 78,50 Eur, rozdiel je 59,--Eur. Súdny poplatok sa vracia krátený o sumu 6,70 Eur čo predstavuje
52,30 Eur, ktorú časť súd vráti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie

právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich, okrem časti rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách
konania a trovách právneho zastúpenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.