Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611203988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4611203988.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, pobočka Topoľčany, so sídlom M. R. Štefánika 2269/18,
Topoľčany, proti povinnému: GAT - MARCUCCI, spol. s r.o., so sídlom D. Jurkoviča 2366/8, Topoľčany,
IČO: 36 534 897, o vymoženie sumy 12,70 eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany č. k. 7Er/355/2011-14 zo dňa 8. júla 2015, v časti I. výroku o zastavení exekúcie,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/355/2011-14 zo dňa 8. júla 2015, v časti
I. výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, náhradu trov exekúcie vo výške 48,35 eura do

troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti výroku o zastavení exekúcie odôvodnil ustanoveniami §
107 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1, § 19 OSP, § 57 ods. 1 písm. h), ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). O náhrade trov exekúcie

súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenia § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Uviedol, že dňa 07.07.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, z dôvodu, že povinný bol dňa 01.01.2015

vymazaný z Obchodného registra, čím stratil právnu subjektivitu a spôsobilosť byť účastníkom konania.
Nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, je potrebné exekúciu zastaviť, pretože je tu dôvod, pre
ktorý nemožno exekúciu vykonať. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 48,35 eura. Súd prvého
stupňa vykonaným dokazovaním z Obchodného registra povinného zistil, že Uznesením Okresného
súduNitra,č.k.29CbR/140/2013-41zodňa03.10.2014,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa05.11.2014,
bola zrušená spoločnosť GAT - MARCUCCI spol. s r.o. bez likvidácie a dňa 01.01.2015 bola ex

offo vymazaná z Obchodného registra. Keďže povinný GAT - MARCUCCI spol. s r.o. bol zrušený
bez likvidácie, zanikol bez právneho nástupcu dňa 01.01.2015, stratil tak spôsobilosť byť účastníkom
konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou. Podľa zistenia z Obchodného registra,
bol povinný zrušený bez likvidácie. Zanikol bez právneho nástupcu. Je teda zrejmé, že nemá žiadny
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora. Z uvedeného vyplýva, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo podľa

ustanovenia§57 ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkujetakistodôvodomprezastavanietejtoexekúcie.
Preto súd prvého stupňa pri kumulácii viacerých dôvodov pre zastavenie exekúcie v odôvodnení uviedolvšetky dôvody a o zastavení exekúcie rozhodol výrokom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia.

Uviedol, že ak dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/
Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v
ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol
predvídať, že dôjde k zastaveniu exekúcie a ak k zastaveniu došlo z dôvodu, že majetok povinného
nestačil ani na úhradu trov exekúcie. O trovách konania rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm.

c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ktoré bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote v časti I. a II. výroku odvolanie.

Oprávnený je toho názoru, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z
Obchodnéhoregistrastratilspôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Následnemalabyťexekúciazastavená
s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ustanovenia § 196 a § 197 ods.
1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej
činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Výnimku z tejto

zásady predstavuje ustanovenie § 203 Exekučného poriadku. V prípade straty spôsobilosti povinného
byť účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. V prípade, ak došlo k zániku povinného výmazom z Obchodného registra, súd má
možnosť rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Túto možnosť pripúšťa
aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008,

s ktorým sa stotožňuje aj oprávnený. Navrhol preto napadnuté uznesenie v časti I. a II. výroku zrušiť.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa v medziach podaného odvolania, t. j. v časti I a II. výroku (§ 212 ods. 1 OSP) a zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 09.05.2011,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor

písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.06.2011 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 07.06.2011 udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne, pobočky
Topoľčany č. 700-1510049011-GC04/11 zo dňa 28.01.2011. Písomným podaním, doručeným súdu
prvéhostupňadňa07.07.2015súdnyexekútornavrholzastavenieexekúciezdôvoduvýmazupovinného

z Obchodného registra, pričom si zároveň uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške 48,35 eura.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len “Exekučný poriadok”) v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví,

ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku konštatuje, že
súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a taktiež vec aj správne právne posúdil, preto
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tietodôvody opakoval. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje aj s výpočtom trov exekúcie v zmysle
odôvodnenia napadnutého uznesenia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že oprávnený vo svojom
odvolaní namieta predovšetkým nesprávne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a následné uloženie povinnosti práve oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2
Exekučnéhoporiadku.Vtejtosúvislostiodvolacísúduvádza,ževpredmetnejexekučnejveciuznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/140/2013-41 zo dňa 03.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 05.11.2014, bola zrušená obchodná spoločnosť GAT - MARCUCCI, spol. s r.o. bez likvidácie. Z
Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č.11743/N sa vymazala dňa 01.01.2015
obchodná spoločnosť GAT - MARCUCCI, spol. s r.o., so sídlom D. Jurkoviča 2366/8, 955 01 Topoľčany,
IČO: 36 534 897. Nemajetnosť povinného vyplýva aj zo samotnej skutočnosti, že súd rozhodol o jej
zrušení bez likvidácie. Z tejto skutočnosti vyplýva, že povinný bol už pred jeho výmazom z Obchodného
registra (pred jeho zánikom a zrušením) nemajetný.

Súd prvého stupňa preto podľa názoru odvolacieho súdu venoval dostatočnú pozornosť tomu, z akého
dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z Obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na
dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách
exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a
v tomto prípade musí trovy exekúcie uhradiť oprávnený.

Odvolací súd vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukazuje aj na ustanovenie § 68 ods. 8
Obchodného zákonníka podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či

má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti
a nariadi jej likvidáciu. V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta citovaného

zákona). V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v ustanovení
§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,t.j.žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.

Súd prvého stupňa preto správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko prvotným

dôvodom na zastavenie exekúcie bola práve nemajetnosť povinného a nie strata jeho subjektivity, ktorá
nastala až následne po tomto zistení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku o
zastavení exekúcie vecne správne potvrdil, nakoľko v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

V časti trov exekúcie, t. j. v časti II. výroku odvolací súd bez toho, aby v tejto časti rozhodol, vracia
vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 posledná veta OSP. Včas podané odvolanie
oprávneného smeruje proti rozhodnutiu aj v časti výroku o náhrade trov exekúcie, ktoré sa podľa § 374

ods. 4 OSP v tejto časti zrušilo zo zákona podaním odvolania. O náhrade trov exekúcie v rozhodnutí
podľa § 57 Exekučného poriadku totiž v danom prípade napadnutým uznesením rozhodol vyšší súdny
úradník, pričom ide o rozhodnutie, proti ktorému odvolanie v zmysle § 202 ods. 2 OSP v spojení s § 58
ods. 6 Exekučného poriadku v tejto časti nie je prípustné. O tomto výroku tak musí meritórne rozhodnúť
zákonný sudca súdu prvého stupňa s konečnou platnosťou s tým, že proti jeho rozhodnutiu nebude

prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.