Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211524
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114211524.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova
8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Y. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264154, so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom so sídlom

Skalica, Petrovská č. 10, o zaplatenie 309,59 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 07.10.2014, č.k. 12C 173/2014-33 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa ich náhrada
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Náhradu trov konania žalovanému
nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 65,88 eur na účet
jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania súd prvého stupňa oprel o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný žalovaný, si
náhradutrovkonanianeuplatnil.Súdďalejuviedol,žeprávonanáhradutrovkonaniavzniklovedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, ktorý vyčíslil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a tieto predstavujú odmenu za dva úkony právnej
služby vo výške 24,90 eur, a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie vo veci samej, k

tomu režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu 65,88 eur.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v sume 65,88 eur podal odvolanie žalobca. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva. V odvolaní ďalej poukázal na to, že z ust. § 142 ods. 1

O.s.p. vyplýva, že úspešnejší účastník v spore má nárok len na trovy potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tejto právnej veci s poukazom na
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platného v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej bol súd povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo,
pričom pre rozhodovanie rozsudkom je pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Pokiaľ
teda nárok zamietol ako premlčaný, zamietol ho z úradnej moci bez akéhokoľvek pričinenia žalovaného,

resp. vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý navyše námietku premlčania vzniesol až po
novelizácii zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v ust. § 5b. Vzhľadom na ex offo prihliadaniesúdomnapremlčanienárokuzospotrebiteľskejzmluvynebolanámietkapremlčaniavznesenávedľajším
účastníkom na strane žalovaného nijako dôvodná. Vedľajší účastník na strane žalovaného tak svojim
konaním nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Samotný žalobca v podanom odvolaní poukazuje na to, že účelnosť (trov potrebných na uplatňovanie

alebo bránenie práva) možno definovať jednak ako nevyhnutnosť alebo na strane druhej právnu
možnosť vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na súdnu ochranu. V ďalšom
odvolateľ zvýrazňuje už len stránku nevyhnutnosti, pričom podľa názoru odvolacieho súdu je rovnako
významná otázka právnej možnosti, ktorú vedľajší účastník písomným podaním doručeným súdu
22.09.2014 využil.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, že námietka premlčania vznesená vedľajším
účastníkom na strane žalovaného nebola nijako dôvodná.

Rovnako sa nemožno stotožniť s tvrdením, že vedľajší účastník na strane žalované svojim konaním
nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu.

Odpoveď možno nájsť v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď zvýrazňuje, že „základnou
otázkou,tedabolovzhľadomkvznesenejnámietkepremlčaniazostranyvedľajšiehoúčastníka,kuktorej
sa pripojil aj sám žalovaný posúdiť, či v prejednávanom spore uplynula premlčacia doba.“

Odvolací súd z uvedených dôvodov preto rozsudok v jeho napadnutej časti, výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní

úspešný vedľajší účastník si náhradu trov tohto štádia konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.