Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211393
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211393.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
o zaplatenie 126,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.09.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia 126,67 eur, úrokov
z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách ústnu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
poskytovateľ služby spol. Slovak Telekom povinný poskytnúť účastníkovi (odporcovi) služby satelitnej
alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO SAT KLASIK spolu s Magio príslušenstvom
(satelitná anténa, MAGIO Box 2x, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci
použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a

prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo.
Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a
službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú
mu žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Boli vystavené nasledovné faktúry
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.09.2012 na sumu 27,92 eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.10.2012 na sumu 15,97 eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.11.2012 na sumu 20,96 eur,

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.12.2012 na sumu 40,76 eur, č. XXXXXXXXX so splatnosťou
18.01.2013 na sumu 20,96 eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.02.2013 na sumu 590,80 eur.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Slovak Telekom a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, teda predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Slovak Telekom
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Na pojednávanie nariadené na deň 08.03.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, a ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to žalobou zo dňa 17.09.2015,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, jednotlivými faktúrami, oznámením o odstúpení
od zmluvy a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný mali podľa tvrdenia žalobcu
uzavrieť ústnu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Dňa 09.06.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.07.2014

oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a právny predchodca
žalobcuoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanému,atýmjedanáaktívnalegitimáciažalobcuvkonaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov konania, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal uzavrieť zmluvu so žalovaným,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (žalovaný je označený na faktúrach identifikačnými znakmi
typickými pre fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. vyplýva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí byť písomná, ibaže by išlo o predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluva o
poskytovaní verejných služieb mala byť ústna. Písomne uzavretú zmluvu žalobca nedoložil. Vzhľadom

k tomu, že žalobca nedoložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a s poukazom na ust. § 44 ods.
1 veta tretia zákona č. 351/2011 Z.z., súd túto údajnú ústnu zmluvu posúdil ako neplatnú s poukazom
na ust. § § 46 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Právny predchodca žalobcu plnil bez právneho dôvodu, ústna zmluva je neplatná, a preto má žalobca
právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, že súd je povinný podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadať

na premlčanie ak rozhoduje o nárokoch v spotrebiteľských veciach, nemohol premlčané právo žalobcovi
priznať. Splatnosť jednotlivých faktúr nastala dňa 18.09.2012, 17.10.2012, 18.11.2012, 18.12.2012,
18.01.2013 a 18.02.2013. Dňom nasledujúcim po ich splatnosti mohol žalobca resp. jeho právny
predchodca svoje právo uplatniť na súde, pričom žaloba bola podaná až dňa 21.09.2015. Keďže
premlčacia lehota v prípade vydania bezdôvodného obohatenia je dvojročná, uplatňovaná pohľadávka v

tomto konaní je premlčaná. Premlčané právo nemohol súd s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. žalobcovi priznať. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol síce v konaní úspešný
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).