Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi
H. Š., B.. XX. XX. XXXX, O. X. T. X.Á. X., O..Č.. B. X, P. W., o zaplatenie 2 801,29 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 386,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 386,69 Eur od 18. 12. 2013 do zaplatenia, na účet navrhovateľa, vedený
P. L. X., H..U.., Č. Ú.: XXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXXXXX, O. P. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 22. 09. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2 801,29 Eur spolu s príslušenstvom a
náhradou trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13. 04.

2010. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13. 04. 2010 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver
vo výške 3 000,- Eur a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 57,82 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.
05. 2010. V zmysle zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporcu sumu 3 000,- Eur. Pri uzatváraní

úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, uhradil odporca navrhovateľovi len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške 2 613,31 Eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 10. 10. 2013. Dňa
17. 12. 2013 výpoveď nadobudla účinok a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Odporca mal
voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2 801,29 Eur (2 556,25

Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 151,88 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 66,36 Eur z titulu
dlžného poistného z úveru a 26,80 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Ku dňu 08.
10. 2013 bola navrhovateľom vyčíslená dlžná suma. Na základe toho sa navrhovateľ podaným návrhom
domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy 2 801,29 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istinyvo výške 17,99 % ročne zo sumy 2 556,25 Eur od 09. 10. 2013 až do zaplatenia a úrokov z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 774,49 Eur od 18. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich

neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňa 26. 11. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Žiadosťou/Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30. 03. 2010, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, prihláškou k poisteniu-Poistenie pravidelných platieb zo dňa 30. 03. 2010,
výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 10. 2013 spolu

s doručenkou, výpisom z úverového účtu odporcu, zisťovaním pobytu odporcu, potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 24. 04. 2015, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 24.
04. 2015, plánom amortizácie, ospravedlnením neprítomnosti na pojednávaní zo dňa 26. 08. 2015,
oznámením advokátky T.. H. I., U. U. W. X, P. W., Z. dňa 10. 09. 2015, e-mailovou komunikáciou
s advokátkou T.. H. I., zo dňa 21. 10. 2015 a zo dňa 22. 10. 2015, žiadosťou odporcu o odročenie

termínu pojednávania zo dňa 21. 10. 2015, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti na
odporcu zo dňa 02. 06. 2015 a ospravedlnením neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
na pojednávaní zo dňa 27. 11. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 13. 04. 2010

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3
000,- Eur. Odporca bol zaviazaný splácať poskytnutý úver v 120 mesačných splátkach vo výške 57,82
Eur. Splatnosť prvej splátky bola 15. 04. 2010, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci, RPMN 21,84 %,
celkové náklady 3 938,40 Eur, priemerná hodnota RPMN 19,11 %, ročná úroková sadzba 17,99 %.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ vypovedal dňa 10. 10. 2013 úverovú zmluvu s
účinnosťou ku dňu 17. 12. 2013, kedy sa dlh odporcu stal splatný v celom rozsahu.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z. z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom, poskytnuté finančné

prostriedky formou klasického spotrebiteľského úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s obchodným a občianskym zákonníkom. Listinou zo dňa 10. 10. 2013 navrhovateľ
vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňa 17. 12. 2013 a dlh
odporcu sa stal splatným v celom rozsahu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru. Významom
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová

dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivituspotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z
iných, spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje ani náležitosť podľa
4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o výške splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 57,82 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné so Zákonom o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby

spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov.

Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani termíny jednotlivých splátok, ale iba termín
prvej splátky, pričom splatnosť mesačnej splátky je vždy k 15. dňu v mesiaci. Uvedené časové vyjadrenie

nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, ktoré vyžaduje termíny splátok, teda konkrétny časový okamih
vyjadrený dátumom a nie dňom v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonnom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, údaj o výške mesačnej splátky,

istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 4
ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľom
poskytnuté peňažné prostriedky bol odporca povinný navrhovateľovi vrátiť. Podľa potvrdenia o

odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 24. 04. 2015 predložených
navrhovateľom, odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 3 000,- Eur, pričom uhradil navrhovateľovi
spolu sumu 2 613,31 Eur. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
sumu 386,69 Eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými
prostriedkami (3 000,- Eur - 2 613,31 Eur).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,25
% ročne zo sumy 386,69 Eur od 18. 12. 2013 (deň nasledujúci po dni účinnosti zosplatnenia úveru) do

zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy nad 386,69
Eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh
dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého a nesplateného úveru a v

časti požadovaného úroku. Súd preto návrh v rámci zmluvných úrokov vo výške 17,99 % ročne zo sumy
2 556,25 Eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2
774,49 Eur od 18. 12. 2013 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu. Úspech navrhovateľa predstavoval 13,80 % a úspech
odporcu predstavoval 86,20 %, ktorý ale nepodal návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný
navrhovateľ návrh na náhradu trov konania súdu podal, súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v
konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.