Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/300/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215440
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511215440.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Úderníca 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: O. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XXX/X, O. N., G..Č.. Z. B.
Č.. XX, E., občan SR, o zaplatenie 712,59 eur s príslušenstvom, doplňujúcim rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/300/2011-50 zo dňa 30.08.2012 sa doplňuje týmito
výrokmi:

Súd povoľuje odporcovi splácať úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 642,50 eur od 09.12.2006 do
18.11.2011, zo sumy 622,50 eur od 19.11.2011 do 14.12.2011, zo sumy 602,50 eur od 15.12.2011 do
12.01.2012, zo sumy 582,50 eur od 13.01.2012 do 16.02.2012, zo sumy 562,50 eur od 17.02.2012 do
15.03.2012, zo sumy 542,50 eur od 16.03.2012 do 17.04.2012, zo sumy 522,50 eur od 18.04.2012 do
14.05.2012, zo sumy 502,50 eur od 15.05.2012 do 13.06.2012, zo sumy 482,50 eur od 14.06.2012 do
16.07.2012, zo sumy 462,50 eur od 17.07.2012 do 14.08.2012, zo sumy 442,50 eur od 15.08.2012 do
zaplatenia (uvádzaný vo výroku I rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/300/2011-50 zo dňa
30.08.2012) od 14.mesačnej splátky po 40 eur až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, vždy do 25.dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
O.: XXXXXX O. O. O., F.. M.. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 70,90 eur a náhradu iných trov
konania v sume 42,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 712,59 eur z titulu nesplatenej časti úveru spolu s úrokom z omeškania 13 % ročne
zo sumy 642,50 eur od 9.12.2006 do zaplatenia, súdny poplatok 42,50 eur a trovy právneho zastúpenia
211,89 eur.
Okresný súd Piešťany vydal dňa 30.8.2012 v predmetnej veci rozsudok pod č. k. 10C/300/2011-50,
ktorým uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,59 eur spolu s úrokom z omeškania
13 % ročne zo sumy 642,50 eur od 09.12.2006 do 18.11.2011, zo sumy 622,50 eur od 19.11.2011 do
14.12.2011, zo sumy 602,50 eur od 15.12.2011 do 12.01.2012, zo sumy 582,50 eur od 13.01.2012 do
16.02.2012, zo sumy 562,50 eur od 17.02.2012 do 15.03.2012, zo sumy 542,50 eur od 16.03.2012
do 17.04.2012, zo sumy 522,50 eur od 18.04.2012 do 14.05.2012, zo sumy 502,50 eur od 15.05.2012
do 13.06.2012, zo sumy 482,50 eur od 14.06.2012 do 16.07.2012, zo sumy 462,50 eur od 17.07.2012
do 14.08.2012, zo sumy 442,50 eur od 15.08.2012 do zaplatenia. Súd v petite povolil splácať v 13.
mesačných splátkach len istinu, ale nerozhodol o splácaní príslušenstva. Taktiež bol odporca povinný

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trovy právneho zastúpenia v sume 211,89
eur, ale sumu iných trov konania ( za súdny poplatok za návrh) neuviedol súd v petite.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu 17.10.2012 ( pred právoplatnosťou rozsudku) žiadosť o
vydanie dopĺňacieho rozsudku v časti povolenia splácať i úrok z omeškania. Súdu sa podarilo odporcovi
doručiť vyššie uvádzaný rozsudok a taktiež predvolanie na termín pojednávania za účelom vyhlásenia
dopĺňacieho rozsudku až dňa 28.2.2014.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že odporca žiadal o povolenie mu splátok celej dlžnej sumy, t.j.
nie len istiny ale i úrokov z omeškania. Nakoľko súd v rozsudku č. k. 10C/300/2011-50 zo dňa 30.8.2012
rozhodol len povolení splácať istinu, v zmysle § 166 ods. 1 O.s.p. dopĺňacím rozsudkom povolil odporcovi
splácať i úrok z omeškania a to od 14. mesačne j splátky, lebo v prvých trinástich splátkach splácal len
istinu. V rámci dopĺňacieho rozsudku rozhodol súd i o náhrade iných trov konania a to v sume 42,50 eur,
ktorú zaplatil navrhovateľ ako súdny poplatok za návrh. Predmetnú sumu uložil súd povinnosť zaplatiť
odporcovi spolu s trovami právneho zastúpenia za čiastočné späťvzatie a to odmenu za jeden úkon
61,74 eur a režijný paušál 9,16 eur.
Záverom súd dodáva, že po vyhlásení rozsudku č. k. 10C/300/2011-50 zo dňa 30.8.2012 právny
zástupca navrhovateľa doručil súdu viac krát čiastočné späťvzatie ( lebo odporca platí jednotlivé splátky),
ktoré späťvzatia súd následne postúpi na odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. na rozhodnutie o späťvzatí.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.