Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212054
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713212054.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Q. Q. V. X B., so sídlom S. L., XX-XX, Xst V., V. XXX, R., XXXX, L. Q., zast. Advokátska
kancelária Gallo s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi: Š. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., C. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
Lucia Baštová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 991,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 991,55 eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 991,55 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce: 59 eur za
zaplatený súdny poplatok a v trovách právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedeného v A. J., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.8.2013, ktorý bol doručený súdu 23.8.2013 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 991,55 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 12.9.2005 s E. Ú. J., a. s. zmluvu o kreditnej
karte ku kartovému účtu odporcu č. XXXXXXXXX. Odporca sa zmluvou zaviazal poskytnutý úver vrátiť
späť a zaplatiť veriteľovi riadne úroky za podmienok dohodnutých v zmluve. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku na súčasného navrhovateľa. Odporca čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom

kreditnej karty. Nakoľko odporca použité finančné prostriedky nevrátil riadne a včas pohľadávka ku dňu
23.8.2012 predstavuje sumu 991,55 eur. Odporca žalovanú sumu doposiaľ neuhradil.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 12Ro/497/2013-46 zo dňa 25.9.2013 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovi nebolo možné doručiť platobný rozkaz z dôvodu, že jeho pobyt
je neznámy, súd ho zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka.
Na pojednávaní konanom dňa 17.6.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za

splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy, prečítaním kópie z výpisu z účtu,
výzvy na zaplatenie sumy, zmluvy o postúpení pohľadávky a zistil nasledujúci skutkový stav.
Odporca uzatvoril dňa 12.9.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa E. Ú. J., a. s. zmluvu o kreditnej
karte ku kartovému účtu odporcu č. XXXXXXXXX. Odporca na základe zmluvy čerpal úver realizovaním
transakcií prostredníctvom kreditnej karty. Svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas a ku dňu
23.8.2012 mal navrhovateľ pohľadávku vo výške 991,55 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na vyššie citované Súd rozhodol, že odporca je povinný uhradiť úspešnému navrhovateľovi
trovy konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 59 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 142,22 eur. Trovy

právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby po 51,45 eur a režijný paušál 2 x 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.