Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200012
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa R..

G. B.N., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. X, B. proti odporkyni Z. O., I.. X.X.XXXX, Z. Z.H. XX/XX, M. I. O., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť I. R.. G. B., I.. XX.XX.XXXX voči odporkyni Z. O., I.. X.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 15P/269/2011-93 zo dňa 10.9.2013 ku dňu
1.7.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.1.2016 a dňa 18.2.2016 domáhal,

aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 15P/269/2011-93 zo dňa 10.9.2013. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou nie je v
kontakte, ale predpokladá, že ukončila stredoškolské štúdium a nadobudla schopnosť sama sa živiť. V
súčasnej dobe je starobným dôchodcom, je nútený uspokojovať všetky svoje náklady spojené s bývaním
a výživou a plnenie vyživovacej povinnosti je pre neho výrazným mesačným výdavkom.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.2.2016 uviedla, že strednú školu ukončila

maturitnou skúškou a nastúpila na externú formu dvojročného pomaturitného štúdia v Ivanke pri Dunaji,
bohužiaľ z ekonomických a časových dôvodov musí štúdium ukončiť. Po ukončení strednej školy bola do
októbra 2015 nezamestnaná, dňa 3.11.2015 nastúpila do pracovného pomeru v Stupave ako ošetrovateľ
koní. Žiaľ, zo zdravotných dôvodov musí pracovný pomer ukončiť. Mieni si podať prihlášku na vysokú
školu.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 20.1.2016.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, vysvedčenia , vysvedčenia o maturitnej
skúške, výučného listu, rozhodnutia o prijatí na externé pomaturitné štúdium, pracovnej zmluvy a
výsluchom účastníkov konania zistil tento skutkový a právny stav :

Z fotokópie vysvedčenia o maturitnej skúške mal súd preukázané, že odporkyňa stredoškolské
vzdelanie dňa 29.5.2015.

Rozhodnutím Strednej odbornej školy Ivanka pri Dunaji bola prijatá na externé pomaturitné štúdium.
Podľa pracovnej zmluvy nastúpila do zamestnania 3.11.2015 na dobu určitú do 3.11.2016.Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/269/2011-93 zo dňa 10.9.2013 mal súd
preukázané, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne výživným vo výške 100,- Eur
mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, zákonná povinnosť na plnenie vyživovacej povinnosti povinného
rodičavočioprávnenémudieťaťutrvádočasu,kýmtotodieťa niejeschopnésamésaživiť.Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady.

Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné

dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na
trhu práce, kedy v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť,
na ktorú je však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča vo
vzťahu k oprávnenému dieťaťu prihliadať.
Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium

maturitnou 29.5.2015. Bola prijatá na externé štúdium, ktoré nenavštevuje z finančných dôvodov, od
zamestnávateľa dostala výpoveď, ktorú nepodpísala, čiže v súčasnej dobe neštuduje, nepracuje, do
dnešného dňa bola práceneschopná a nie je evidovaná na úrade práce.
Túto skutočnosť podľa názoru súdu však nie je možné pričítať na ťarchu navrhovateľa, keďže odporkyňa
spĺňa všetky predpoklady, aby sa dokázala uplatniť na trhu práce.

Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný navrhovateľ trovy nežiadal

a preto súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.