Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814219398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: F. N., narodený

X.X.XXXX, trvale bytom M. P. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Alenou Pečenkárovou, advokátkou, so
sídlom v Partizánskom, Pažiť č. 188 proti odporcovi: T. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. P.
č. XXX, právny zastúpený JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Ul. Falešníka č.
10 o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I.Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v

sume 366,30 EUR na účet právneho zástupcu odporcu JUDr.Jozefa Jaška v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu v sume 414, 64
EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.10.2014 domáhal voči odporcovi určenia
neplatnosti závetu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.2.2011 zomrel jeho otec T. N., nar. X.X.XXXX.
V konaní o dedičstve vedenom súdnou komisárkou L.. I. Žilíkovou pod č. k. XXD/XXX/XXXX a R.

XX/XXXX dňa 27.5.2014 boli prítomní dedičia oboznámení so závetom, ktorý poručiteľ spísal do
notárskej zápisnice pod č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, M. XXXX/XXXX M. Is XXXXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX. Týmto závetom poručiteľ nehnuteľnosti k. ú. M. P., zapísané na LV č. XXX - rodinný dom
č.s. XXX na parcele registra K. XXX/X s príslušenstvom, parc.č. XXX/X zastavená plocha a nádvoria vo
výmere XXX m2, parc. K. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, parc. K. č. XXX/X, orná pôda o výmere
XXX m2, parc.V. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXmX, prípadne akýkoľvek iný majetok odkázal
svojmu synovi T. N., nar. XX.XX.XXXX, za náhradného dediča bola poručiteľom ustanovená T. N.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX. Podľa navrhovateľa poručiteľ napísal závet pod psychickým nátlakom svojho
syna, staršieho brata navrhovateľa, pretože pri každej návšteve, ktorú u neho navrhovateľ absolvoval sa
poručiteľ na odporcu veľmi sťažoval, hovoril, že je pod veľkým psychickým tlakom odporcu a jeho ženy.
Pri návštevách nikdy nespomenul, že by chcel odporcovi odkázať celý zostávajúci majetok závetom, ani
iným právnym úkonom. Tento psychický tlak, aby všetok nehnuteľný majetok, ktorý vlastnili prepísali na
odporcu, začalodporcanaotcaajmatkuvyvíjaťužvroku2009,kedyotecčasťmajetkunanehoprepísal
darovacou zmluvou. Otec bol chorý, mal lekárom nariadenú diétu, zákaz požívania alkoholických

nápojov a fajčenia. Nosil načúvací strojček, pretože veľmi zle počul, strojček bol už dlhší čas pokazený,
takže vôbec nepočul, tak mohlo dôjsť aj k podpisu závetu, že mu odporca ( brat navrhovateľa) niečo
nahovoril a on nepočul notára, ktorý závet spisoval a tak ho otec podpísal, hoci nebol schopný pri
svojom zdravotnom stave posúdiť dôsledky právneho úkonu. Navrhovateľ predpokladá, že ani nevedel,o aký právny úkon ide. Otec v čase podpisu závetu nebol schopný posúdiť svoje konanie a nevedel,
čo podpisuje. Navrhovateľ ďalej predpokladá, že aj pri spisovaní závetu nebol s notárom sám, ale
závet bol písaný aj za prítomnosti odporcu, takže jednoznačne zo strany otca nešlo o dobrovoľný

právny úkon. Odporca zneužil zdravotný stav otca a určite pod vplyvom vyhrážok závet podpísal. Otec
trpel viacerými chorobami a to ischemickou chorobou srdca, nefrosklerózou, prekonal cievnu mozgovú
príchodu, tiež trpel chronickou fajčiarskou bronchitídou a ďalšími pridruženými chorobami, Odporca
pričom nedodržiaval u otca lekármi nariadený režim. Už z uvedeného popisu zdravotného stavu otca
je jasné, že takýto človek nemôže posúdiť dôsledky žiadneho právneho úkonu a nemôže ani tušiť,

aký právny úkon podpísal, nemôže sám z vlastnej vôle takýto právny úkon urobiť. Lekárska správa
z 22.09.2014 L.. U. potvrdzuje, že komunikácia s otcom bola veľmi ťažká. Dôvodmi pre absolútnu
neplatnosť závetu je to, že v čase spisovania závetu poručiteľ bol v stave zníženej príčetnosti, bol na
neho vyvíjaný nátlak - teda ide o vadu vôle, keďže úkon nebol urobený slobodne, z uvedených dôvodov
závetpreabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonunemôževyvolaťžiadnenásledky,t.j.vznik,zmenu alebo
zánik práv.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že ešte počas života poručiteľa ( otca oboch účastníkov
konania) a jeho manželky, matky účastníkov konania bolo dohodnuté, že poručiteľ darovacou zmluvou
prevedie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve do vlastníctva svojich synov. Nehnuteľnosti v k.ú. L. do

vlastníctva navrhovateľa a nehnuteľnosti v k.ú. M. P. do vlastníctva odporcu. Nehnuteľnosti v k.ú. M.
P. nadobudol odporca na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX z X.XX.XXXX,
spísanej u notárky T.. B.j. G. ani jeho manželka ohľadom spísania závetu na poručiteľa nevyvíjali žiaden
psychický nátlak, odporca len zaviezol poručiteľa k notárke, oboznámil ju, čo chce poručiteľ vykonať,
ale pri samotnom spisovaní závetu prítomný nebol. Je pravdou, že poručiteľ mal slabší sluch, ale

tvrdenie navrhovateľa, že tak mohlo dôjsť k podpisu závetu, že on nepočul a nebol schopný pri svojom
zdravotnom stave posúdiť dôsledky tohto právneho úkonu je nepravdivé. Poručiteľ bol psychický
zdravý,plnesiuvedomovalsvojekonanieajehonásledky.Počasneprítomnostiodporcu,ktorýchodieval
na týždňovky sa o poručiteľa starala manželka odporcu. Starostlivosť pozostávala z drobných nákupov,
príprav liekov, z občasného navarenia stravy podľa pokynov lekára. Vo všetkých ostatných veciach bol

poručiteľ úplne samostatný, chodieval na posedenia dôchodcov, na prechádzky, udržiaval spoločenský
kontakt so susedmi. Je klamstvom tvrdenie navrhovateľa, že by odporca kupoval poručiteľovi alkohol
a cigarety. Podľa potvrdenia o zdravotnom stave poručiteľa z 11.3.2015, ktoré vystavil jeho ošetrujúci
lekár MUDr. Modory, poručiteľ nebol až do svojej smrti liečený psychiatrom a začínajúca vaskulárna
demencia bola uvádzaná pri vyšetreniach až v posledných týždňoch pred jeho úmrtím. Rovnako nie je

pravdou ani tvrdenie navrhovateľa, že sa do roku 2009 odporca o poručiteľa nezaujímal. Odporca je
presvedčený, že psychický nátlak bol skôr zo strany navrhovateľa a jeho manželky, ktorá sa napríklad
snažila o uvedenie poručiteľa do omylu a keď mu chcela vybaviť úľavu z poplatku na komunálny odpad,
k tejto žiadosti mu podstrčila aj žiadosť o jeho umiestnenie v domove sociálnych služieb v Q. nad Q.,
pričom poručiteľ o takého umiestnenie nemal záujem.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Bc. F. N., J. Q., T. N., L. L., T.
L., J. N., T.. V. B., oboznámením sa najmä so spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14D/265/2011,
oboznámením sa s výpismi zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa a s lekárskymi správami, s
potvrdením o zdravotnom stave poručiteľa z 11.3.2015, s predloženým diárom a fotodokumentáciu, so

znaleckým posudkom L.. J. P..

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 27.2.2011 zomrel poručiteľ T. N., nar. X.X.XXXX, konanie o dedičstve je vedené na Okresnom súde

Prievidza pod č. XXD/XXX/XXXX, nie je právoplatne skončené. Uznesením Okresného súdu Prievidza
č.k. XXD XXX/XXXX - 89 z 26.8.2014 bol navrhovateľ v tomto konaní odkázaný aby do 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podal na Okresný súd Prievidza proti závetnému dedičovi ( odporcovi
v tomto konaní ) žalobu o určenie absolútnej neplatnosti závetu spísaného do notárskej zápisnice pod
č. N 230/2009 NZ XXXXX/XXXX M. XXXX/XXXX M. Is XXXXX/XXXX zo dňa 5.10.2009 a konanie o

dedičstve prerušil.

V notárskej zápisnici o závete č. N XXX/XXXX, č. Nz XXXXX/XXXX, č. M. XXXX/XXXX a M. Is XXXXX/
XXXX je uvedené, že zápisnica bola spísaná na Notárskom úrade U., ul. L. I. XXXX/XXA dňa 5.10.2009notárkouT..V.B.,toutolistinouporučiteľvprípadesmrtizanechalnehnuteľnostivkat.úz.M.P.,zapísané
v LV č. XXX - rodinný dom č.s. XXX na K. parc.č. XXX/X s príslušenstvom, K. parc.č. XXX/X zast. pl.
a nádvoria o výmere XXXmX, CKN parc.č. 486/7 záhrada o výmere 278 m2, CKN parc.č. 486/2 orná

pôda o výmere XXX m2, V. parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXmX, prípadne akýkoľvek iný
nehnuteľný majetok svojmu synovi T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXX, za náhradného dediča
ustanovil T. N.. Ďalej prehlásil, že jeho neopomenuteľnými dedičmi sú T. N., nar. XX.XX.XXXX a F. N.,
nar. X.X.XXXX. I napriek poučeniu notárkou o neopomenuteľných dedičoch trval na spísaní tohto závetu,
Prehlásil, že je to jeho vôľa, ktorú prejavil slobodne, vážne, bez akéhokoľvek nátlaku alebo nahovárania,

pri plnom vedomí, psychickom a fyzickom zdraví. Poručiteľ si napísanú notársku zápisnicu prečítal a na
znaksúhlasujuprednotárkouvlastnoručnepodpísal.Notárskazápisnicajeopatrenáokrúhloupečiatkou
notára T.. V. B..

Od 25.6.2009 do 3.7.2009 bol poručiteľ hospitalizovaný na Geriatrickom oddelení Nemocnice s
poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach ako 78-ročný polymorbídny pacient s ICHS, prijatý na

oddelenie pre obehovú dekompenzáciu. Z odporúčania prepúšťacej lekárskej správy L.. I. R. z 3.7.2009
je zrejmé, že poručiteľ vyžadoval opateru, pomoc pri základných úkonoch samoobsluhy a všedného
dňa. Režim kardiaka, nesolená diéta, kontroly.

Zvýpisuzozdravotnejdokumentácieporučiteľaz13.7.2009a5.8.2009 L..J.U.,internistauviedla,žeide

o ťažko mobilného pacienta, sám neprejde, s ťažkým verbálnym kontaktom, z výpisu L.. U. z 28.7.25009
je zrejmé, že schudol 12 kg, t.č. mu varí nevesta, jesť mu chutí, sám neprejde ani sa nepostaví, vo
výpise z 22.9.2009 jeho ošetrujúci lekár L.. F. L. o.i uviedol, že s pacientom je ťažký verbálny kontakt.
Z potvrdenia L.. F. L., všeobecného ošetrujúceho lekára poručiteľa z 11.3.2015 vyplýva, že poručiteľ
podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie z obdobia rokov 2007 až 2011 nebol vyšetrovaný ani liečený

psychiatrom. Bol v dispenzárnej starostlivosti poliklinického internistu ( L.. U. ) pre chronické srdcové
zlyhávanie s častými srdcovými dekompenzáciami, pre ktoré musel byť opakovane hospitalizovaný v
nemocnici v Q. na geriatrickom oddelení. Diagnózy, týkajúce sa mentálnej úrovne boli ľahkého stupňa
v dôsledku opakovaných chronických kardiálnych zlyhávaní pri celkovej ateroskleróze ciev organizmu
u pacienta vo vyššom veku, Počínajúca vaskulárna demencia bola uvádzaná až pri vyšetreniach v

posledných týždňoch pred úmrtím.

Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že poručiteľ bol jeho otcom. Uviedol, že chce dosiahnuť dedenie podľa
zákonných dedičských podielov ,, pol na pol“. Odporca spolu s jeho manželkou za otcom 2 roky vôbec
nechodili. Chodieval k nemu aj on spolu s manželkou, otec im povedal, že je zmanipulovaný, že to už

nevládze ani zniesť. Užíval lieky, mával závrate, nemohol dobre chodiť, lebo mal kŕčové žily. Odporca s
manželkou chodili za otcom pravidelne, väčšinou cez víkendy a stále viedli rozhovory o majetku s ním,
čo potvrdila aj suseda. Otec používal po odporúčaní jeho všeobecného lekára načúvací prístroj cca 4
roky pred jeho smrťou, strojček ho dráždil, používal ho nepravidelne. V roku 2009 sledoval televíziu tak,
že hlasitosť mal na maxime, jedno oko mu ubiehalo, točila sa mu hlava, mával často závrate, hovorieval ,

že vidí hmlisto, navrhovateľ sa nevedel vyjadriť či poručiteľ v roku 2009 mal / nemal schopnosť čítať text
a písať. Poprel tvrdenia odporcu, že poručiteľ až do svojej smrti bol mobilný, že chodieval na posedenia
dôchodcov, udržiaval spoločenský život, vyjadril sa, že otec prešiel maximálne po bráničku dvora a
späť, potom si hneď ľahol, spochybnil vyjadrenie odporcu, že sa o neho starala odporcova manželka v
čase odporcovej neprítomnosti.

Z výsluchu odporcu vyplýva, že s poručiteľom odporca a jeho rodinní príslušníci udržiavali pravidelný
kontakt, keď sa vrátil z týždňovky skontaktoval sa s otcom či niečo nepotrebuje, chodil za ním aj osobne,
poprel tvrdenie navrhovateľa, že za otcom absolútne nechodil. Otec bol plnoprávny človek, ktorého
on rešpektoval. Manželka sa o otca starala, chystala mu lieky, kupovala potraviny, robila nákupy. Na

pravidelné lekárske kontroly s otcom k internistovi MUDr. U. chodila manželka odporcu a keď ona
nemohla, sprevádzali ho synovia odporcu. Z času na čas chodil s otcom k lekárovi aj odporca, ak bol
vtedy doma. Otec nechcel ísť do žiadneho ústavu a tvrdil, že pravdepodobne manželka navrhovateľa mu
dala podpísať žiadosť o umiestnenie do zariadenia. Otec chodil k ušnému lekárovi MUDr. U., používal
dva načúvacie strojčeky, bol však sebestačný, sám sa kúpal, holil, kosil elektrickou kosačkou okolie

domu, zvýšená starostlivosť o neho bola potrebná až po tom, čo matka ostala nemohúca. Upratať si
dokázal sám, prala mu manželka odporcu. Odporca nevedel uviesť, kedy sa otec rozhodol spísať záver,
požiadal ho o odvoz k notárke. Odporca kontaktoval najprv JUDr. S., či ona môže urobiť výjazd k otcovi
domov, pretože zle chodil, na čo ona uviedla, že takéto výjazdy nerobí, následne kontaktoval JUDr. B.,lebo má dobrý prístup do kancelárie, prišli do jej úradu do U. spolu s otcom, odporca povedal notárke
dôvod ich príchodu, oboznámil ju, že otec má problémy so sluchom a nechal ich tam. Nebol prítomný pri
spisovaní závetu ani v miestnosti , kde sa závet spisoval, Je pravdou, že v roku 2009 bola podpísaná

darovacia zmluva , ktorou otec daroval odporcovi pozemky v k.ú. M. P.. Otec vybavoval s JUDr. B.
pozbavenie spôsobilosti matky na právne úkony, pričom súhlasil aby bol odporca matke ustanovený za
opatrovníka.

Z plnomocenstva z 4.10.2010 vyplýva, že poručiteľ splnomocnil advokáta T.. T. B. na podanie návrhu na

pozbavenie spôsobilosti manželky na právne úkony a na zastupovanie v tomto konaní.

Z rozsudku Okresného súdu Q. nad Q. č.k. XPs/X/XXXX - 51 z 16.11.2011 je zrejmé, že návrhom
doručenýmOkresnémusúduQ.nadQ.dňa13.5.2011sanavrhovateľT.N.st.domáhal,abysúdrozhodol
o pozbavení spôsobilosti na právne úkony u J. N., nar. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že u jeho matky
došlo k úrazu a žiadal pozbaviť ju spôsobilosti na právne úkony. Návrh na súd podal T. N. st. nar.

XX.XX.XXXX zastúpený advokátom T.. T. B..

Z Darovacej zmluvy spísanej do Notárskej zápisnice na M. úrade v U., Ul. L. I. XXXX/XXA dňa
10.02.2009 JUDr. V. B. vyplýva, že poručiteľ spolu s manželkou touto darovacou zmluvou darovali
nehnuteľnosť v kat. úz. P., zapísanú v LV č. XXX - K. parc.č. XXX o výmere XXXX mX v celosti

obdarovanej B. W., rod. N. do jej výlučného vlastníctva a spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
zapísaným v LV č. XXXX - CKN parc.č. XXX/X o výmere XXX mX, CKN parc.č. XXX/X o výmere XXXX
m2 v podiele X/XX-ín k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX - EK parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXX mX v podiele X/XX-ín obdarovanému T. N. do jeho vlastníctva. Účastníci darovacej zmluvy určili
hodnotu daru na 407,- EUR. Táto notárska zápisnica bola účastníkom prečítaná a na znak súhlasu nimi

vlastnoručne podpísaná.

Svedkyňa JUDr. V. B., notárka vo výpovedi uviedla, že závet, ktorý je predmetom konania spísala,
pričom na samotné okolnosti spisovania závetu si už nepamätá, išlo o rutinnú záležitosť. Po nahliadnutí
do dedičského spisu svedkyňa uviedla, že závet spísala v jej notárskom úrade. Nepamätala si, či

pri spisovaní závetu okrem nej a poručiteľa bol ešte niekto prítomný. Prítomnosť ďalšej osoby sa
nezaznamenáva do závetu, pričom tretia osoba pri spisovaní závetu je len ako doprovod, nezasahuje
do spisovania závetu, ak by sa tak dialo, upozornila by túto osobu, aby sa takého konania zdržala
alebo by ju musela z miestnosti vykázať. Ak má notárka pochybnosť o spôsobilosti osoby, ktorá chce
spísať závet, odmietne spísanie závetu takouto osobou rovnako ak ide o osobu vo vysokom vedu a

ako notárka má pochybnosti o jej zdravotnom stave, žiada aj písomné vyjadrenie k zdravotnému stavu
od jej ošetrujúceho lekára.

Z výsluchu svedkyne Bc. F. N. vyplýva, že rodičom svojho manželka ( navrhovateľa v konaní ) bola vždy
nápomocná, vždy sa s ňou radili. Rozumeli si s ňou najlepšie, vybavovala im tiež administratívne veci,

po úradoch, tiež rôzne žiadosti. Už v roku 2008 sa zdravotný stav poručiteľa zhoršil. Kôrnateli mu cievy,
tepny, černeli mu preto nohy, opúchali mu, zlyhávalo mu srdce, v dôsledku čoho bol hospitalizovaný
v nemocnici. Už v tom čase trpel stareckou demenciou, nikdy jej o závete nehovoril, ale hovoril, že
je pod nátlakom odporcu a jeho manželky, vravel, že obaja proti ním broja, O spísaní závetu nemala
žiadnu vedomosť. Z majetku poručiteľa nechcú nič viac ako to, čo im patrí. V roku 2008 nosil poručiteľ

načúvací strojček, nevedel si ho dobre nastaviť, nepočul dobre. Komunikovalo sa s ním horšie. Okrem
sluchu mal tiež problémy so zrakom, búšenie srdca, zabúdal, často preto neužil lieky. V prvom polroku
2009 poručiteľa navštevovali aj navrhovateľ s manželkou, pričom odporca s manželkou nesúhlasili so
striedavou starostlivosťou o poručiteľa, ktorú im ona navrhovala. Odporca zobral tiež kľúč od domu
a nemohli sa preto k poručiteľovi dostať. Po smrti poručiteľa po porade s právnym zástupcom , že

je potrebné zabezpečiť dôkaz aby nedošlo k jeho zmanipulovaniu vyžiadali si od MUDr. L. zdravotnú
dokumentáciu poručiteľa, vyhotovili z nej fotokópiu a vrátili ju lekárovi. Tiež plnomocenstvo, ktoré udelil
poručiteľ JUDr. B. 4.10.2010 udelil pod nátlakom a z dôvodu špekulatívnej činnosti, keď napokon návrh
na pozbavenie spôsobilosti matky na právne úkony podal na súd odporca, zastúpený T.. B..

Z výsluchu svedkyne J. Q. vyplýva, že pracovala v Domove sociálnych služieb v Bánovciach nad
Bebravou, ktorá navštívila poručiteľa v jeho domácnosti v čase, keď už bola jeho manželka umiestnená v
zariadení v M..D.. Poručiteľ s ňou normálne komunikoval, povedal, že mu manželka odporcu nosí obedy
a že sa o neho stará.Z výsluchu T. N. vyplýva, že odporca je jej manželom, S poručiteľom sa každodenne stretávala, všetko si
pamätal,boltorozumnýčlovek,vedelsasámobriadiť,ničnenasvedčovalotomu,žebybolneschopný. V

rokoch 2008 -2009 sa o poručiteľa starala celá rodina. Poručiteľ sa sám rozhodol spísať závet, požiadal
ich, aby ho odviezli závet spísať, zaviezol ho odporca. Poručiteľovi robila nákupy, najprv mu dávala
preplácať pokladničné bloky z obchodu, chodila k nemu viackrát denne, neskôr jej dával peniaze na
nákupy vopred a tiež na lieky. Bol samostatný, veci mu prala, nechcel, aby mu vysávala, chcel si to robiť
sám, rovnako ako umývanie riadu, nákupy zapisovala do diára. Po dome sa pohyboval aj bez paličky,

mimo domu na dvor prešiel s paličkou, po dedine už neprešiel. Poručiteľ ju žiadal o vyplatenie šekov na
pošte, tiež vedel šek prečítať, používal okuliare a do uší načúvací strojček.

Z výsluchu svedka Michala Macka vyplýva, že s poručiteľom sa stretával len náhodne, sťažoval sa
pred ním na bolesť nôh, zo vzdialenosti cca 1 metra ho poručiteľ počul dobre.

Z výsluchu svedka Juraja Mikláša vyplýva, že poručiteľ bol jeho susedom, sporadicky sa s poručiteľom
vídaval, prehodili spolu pár slov, poručiteľ reagoval bezprostredne. Nevšimol, si, či pri komunikácii mal
poručiteľ v uchu načúvací prístroj.

Z výsluchu svedka Antona Fodora vyplýva, že poručiteľ bol jeho susedom, pri príležitostnej komunikácii

nebolo potrebné zvyšovať hlas, bol chorí, nevládal chodiť.

Z výsluchu svedkyne Anny Vančovej vyplýva, že od 02/2008 prakticky denne počas 6 rokov chodila
opatrovať svoju matky, pritom poručiteľa stretávala vo dvore, stával pred vchodom domu alebo niekedy
prišiel pred bráničku. V tom čase bol vitálny, veselý, rozprával pomaly, nikdy sa na nič nesťažoval.

Okresný súd Prievidza uznesením č.k.18C/194/2014 - 66 zo dňa 17.8.2015 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril znalca z odboru Zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. Andreja Smetánku. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č .14/2015 vyplýva,
že poručiteľ sa psychiatricky nikdy neliečil. Nebol psychiatricky vyšetrený, nevznikla ani potreba

takéto vyšetrenie absolvovať, hoci pri prípadnej potrebe bolo toto vyšetrenie ľahko dostupné.
Na duševnú poruchu nebral nijakú liečbu. Diagnózy týkajúce sa duševného stavu boli ľahkého
stupňa v dôsledku opakovaných kardiálnych zlyhávaní pri celkovej ateroskleróze ciev organizmu u
pacienta vo vyššom veku a ošetrujúci lekári nikdy nevyhodnotili v tejto súvislosti medicínsku potrebu
psychiatrickej intervencie pre poručiteľa. V čase spisovania závetu 5.10.2009 a pred ním, ako vyplýva

zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa bol hospitalizovaný na geriatrickom oddelení 07/2009, bol
opakovane vyšetrovaný a ošetrovaný ambulantným internistom, praktickým lekárom z ktorých nálezov
vyplýva, že jeho psychický stav bol primeraný kardiálnemu a internému nálezu, kedy nezaznamenali
žiadne príznaky, ktoré by mali poručiteľa zdravotne a hlavne duševne diskvalifikovať zo slobodného
prejavu vôle a spísania závetu. O počínajúcej cievnej demencii sa dá uvažovať ako o preukázanej ale v

súvislosti s vyhasínaním fyzických, psychických, fyziologických a životných funkcií, ktoré sa odohrávajú
a odohrávali pred smrťou poručiteľa vo februári 2011. Poručiteľ bol v čase spísania závetu schopný
posúdiť význam, obsah a následky tohto právneho úkonu, v čase spísania závetu netrpel duševnou
poruchou , kotrá by ho robila na tento právny úkon neschopným.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k znaleckému posudku písomne vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 27.01.2016, keď uviedol, že dôvodom, pre ktorý navrhovateľ spochybnil
závet, ktorý poručiteľ spísal , bol jeho stav zníženej príčetnosti, v čase spisovania závetu, pretože bol na
neho vyvíjaný nátlak zo strany odporcu a z toho dôvodu nemohol byť právny úkon urobený slobodne.
Navrhovateľ nikdy netvrdil, že jeho otec bol duševne chorý, ale to, že na neho odporca vyvíjal psychický

nátlak a to tým, že podmieňoval svoje opatrovanie otca tým, že pokiaľ mu nepodpíše majetok, nebude
sa o neho starať. Tiež T.. B. vo svojej výpovedi uviedla, že si síce presné okolnosti spísania závetu
nepamätá, ale pripustila tú možnosť, že pri spisovaní závetu mohol byť prítomný aj rodinný príslušník,
čo v tomto prípade bol syn poručiteľa a závetný dediť. Odporca tak vyvinul na poručiteľa psychický
nátlak a poručiteľ nemal inú možnosť ako spraviť to, čo od neho odporca žiadal. Notárka pripustila, že

je možné, že pri spisovaní závetu mohol byť odporca. Už táto pochybnosť zakladá právnu domnienku,
že závet nebol spisovaný dobrovoľne a vôľa závetcu bola ovplyvnená a to dokonca blízkou osobou,
čím sa urobený právny úkon prieči dobrým mravom. V čase po spísaní závetu si poručiteľ nepamätal
na to, že by nejaký majetok závetom odkázal svojmu synovi, pretože už v čase po spísaní závetu stálenabádal navrhovateľa, aby si jeho vnuk - syn navrhovateľa prišiel vziať stroje, ktoré mal u neho v dielni
s odôvodnením, aby si ich nevzal odporca. To nasvedčuje tomu, že poručiteľ nevedel, čo u notárky
podpísal, jeho právny úkon tak nemohol byť dokonalý a robený slobodne a vážne. Navrhovateľ má

za to, že notárka síce vysvetlila poručiteľovi dosah jeho konania, ale poručiteľ nemal inú možnosť sa
rozhodnúť a tak závet podpísal tak, ako to chcel odporca, pretože akékoľvek iné jeho rozhodnutie by na
strane odporcu vyvolalo hnev. Navrhovateľ má záujem na tom, aby bol majetok spravodlivo rozdelený
medzi oboch dedičov. Keby mal poručiteľ dôvod k takémuto rozhodnutiu a bol o svojom rozhodnutí
pevne presvedčený, mohol túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi a vtedy by bol navrhovateľ jeho vôľu

akceptoval v plnom rozsahu. Na základe uvedeného zotrval navrhovateľ na podanom návrhu a žiadal
určiť závet za absolútne neplatný.

Odporca k stanovisku navrhovateľa k znaleckému posudku v texte zhora na pojednávaní uviedol, že
ide o účelové prekrúcanie tvrdenia svedka JUDr. Kohajdovej, ktorá uviedla, že pri spisovaní závetu
môže byť okrem poručiteľa a nej prítomný aj rodinný príslušník poručiteľa avšak len ako doprovod.

Na otázku, či bol prítomný odporca pri spisovaní závetu, uviedla, že si túto okolnosť nepamätá. Z toho
nemožno podľa odporcu vyvodzovať záver, že takúto možnosť pripustila. Rovnako tiež uviedla, že v
prípade, ak by mala pochybnosť o zdravotnom a psychickom stave poručiteľa, vyžiadala by si od neho
lekárske potvrdenie. Odporca pri spisovaní závetu nebol. Rovnako poprel aj tvrdenia navrhovateľa ako
aj manželky navrhovateľa, že na poručiteľa vyvíjal v období pred spisovaním závetu psychický nátlak.

Sú to ničím nepodložené tvrdenia. Vzhľadom na závery znaleckého posudku bol poručiteľ plne spôsobilý
na právne úkony a plne chápal význam a následky úkonu spísania závetu. Navrhol preto aby súd žalobu
zamietol a uplatnil si trovy konania.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka ( ďalej ako OZ ) v znení platnom k 05.10.2009 právny úkon je prejav

vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 38 ods. 1,2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou alebo ho zriadiť v inej písomnej
forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476 ods. 2 OZ v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

Podľa § 476 d ods. 1 OZ poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice, osobitný

zákon ustanovuje, kedy sa musí urobiť pred svedkami.

Podľa § 47 zák. č. 323/1992 Zb. v znení platnom ku dňu 05.10.2009 notárska zápisnica musí obsahovať
notárska zápisnica musí obsahovať a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice, b) meno,
priezvisko a sídlo notára, c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov,

ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne
úkony, e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka, f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej
existencia, a oprávnenie v jej mene konať, g) obsah právneho úkonu, h) údaj o tom, že zápisnica bola
po prečítaní účastníkmi schválená, i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež

svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka
fyzická osoba oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis, j) odtlačok úradnej pečiatky notára
a jeho podpis.Podľa § 80 písm. c, Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p. ) na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žalobný návrh nie je podaný
dôvodne.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že závet poručiteľa spísaný formou notárskej
zápisnice zo dňa 05.10.2009 je absolútne neplatný.

Závet jej jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad

smrti. Pre platnosť závetu sa vyžaduje splnenie podmienok podľa § 37, § 38, § 40 ods. 1 ako aj
špecifických podmienok podľa ustanovení § 476 až § 479 Občianskeho zákonníka. Pre všetky druhy
závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu, ktorá sa dovršuje podpisom závetcu. Ak závet
neobsahuje dátum podpísania, je neplatný. Poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu aj do notárskej
zápisnice. Ustanovenie § 47 zák. č. 323/1992 Zb. obsahuje úpravu o náležitostiach notárskej zápisnice.

Spísanieposlednejvôleporučiteľadonotárskejzápisnicejespojenésuloženímlistinyunotára.Notárska
zápisnica je verejnou listinou a svojej dôkaznej sily môže byť zbavená len tým, že účastník tvrdí
skutočnosti a navrhne dôkazy, ktorými bude preukázaný opak.

Poručiteľ T. N., narodený X.X.XXXXzomrel dňa XX.XX.XXXX a svoju poslednú vôľu zanechal vo forme

závetu v notárskej zápisnici zo dňa 05.10.2009.

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že poručiteľ predmetný právny úkon neurobil
slobodne a vážne, že v čase spisovania závetu bo v stave zníženej príčetnosti, bol na neho vyvíjaný
nátlak a teda ide o vadu vôle, keďže úkon nebol urobený slobodne, čím je spísaný závet absolútne

neplatným právnym úkonom.

Právny úkon nie je urobený slobodne (nedostatok slobody vôle), ak účastník koná pod nedovoleným
nátlakom zo strany druhého účastníka, resp. zo strany tretej osoby. Takýmto nátlakom môže byť
priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Pri fyzickom donútení je vôľa konajúceho

účastníka nahradená vôľou donucovateľa. Bezprávna (protiprávna) vyhrážka je psychické donútenie
takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Právny úkon nie je urobený vážne
(skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré
by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý urobila osoba v
duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila (hoci aj dočasnú)

nespôsobilosť (neschopnosť) na urobený právny úkon.

Súd v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení. S ohľadom
na ust. § 461 ods. 2 OZ v prípade, ak súd určí, že závet je neplatný, nenadobudne dedičstvo dedič zo
závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona, teda je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa

na požadovanom určení.

Súd ďalej vo veci samej skúmal platnosť závetu zo dňa 05.10.2009 podľa vyššie cit. §§ 34, 37, 38,
39, 476 OZ.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ževdanejvecijenesporné,žeJozefFodor,nar.3.8.1930
bol otcom navrhovateľa a odporcu, dňa 5.10.2009 sa dostavil na notársky úrad JUDr. Eleonóry B. za
účelom spísania závetu do notárskej zápisnice, pričom platnosť tejto listiny je predmetom tohto konania.
V závete poručiteľ pre prípad svojej smrti odkázal nehnuteľnosti v kat. úz. M. P., zapísané v LV č. XXX- rodinný dom č.s. XXX na K. parc.č. XXX/X s príslušenstvom, K. parc.č. XXX/X zast. pl. a nádvoria o
výmere XXXmX, K. parc.č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, K. parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, V. parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXmX, prípadne akýkoľvek iný nehnuteľný majetok

odporcovi ako svojmu synovi T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Sučany XXX a za náhradného dediča
ustanovil jeho manželku T. Fodorovú. Súd sa nezaoberal relatívnou neplatnosťou závetu podľa § 479
OZ,sktorouotázkousavyporiadasúdnykomisárvrámcidedičskéhokonania.Predmetomtohtokonania
bolo určenie absolútnej neplatnosti závetu ako právneho úkonu, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa trpí
vadouvôle,keďnavrhovateľvkonanítvrdil,žebol poručiteľomspísaný vstavejehozníženejpríčetnosti,

kedy odporca mal na neho vyvíjať psychický nátlak. Závet mal byť spísaný za prítomnosti odporcu
ako závetného dediča, takže jednoznačne nešlo o dobrovoľný právny úkon poručiteľa a poručiteľ ho
spísal pod vplyvom vyhrážok zo strany odporcu, je preto absolútne neplatným právnym úkonom,
ktorý odporuje dobrým mravom. Súd vykonaným dokazovaním, výpoveďou navrhovateľa, odporcu, ich
manželiek, notárky, výpoveďou svedkov, znaleckým dokazovaním i listinnými dôkazmi - lekárskymi
správami a výpismi zo zdravotnej dokumentácie mal preukázané, že poručiteľ v čase spísania závetu

bol v takom zdravotnom stave, ktorý ho nerobil neschopným na právne úkony, keď jeho zdravotný stav
neovplyvňoval jeho vedomie, vôľu a úsudok. Ak v konaní navrhovateľ tvrdil, že závet bol poručiteľom
do notárskej zápisnice spísaný v dôsledku vyvíjaného psychického nátlaku odporcu na poručiteľa a
za prítomnosti samotného odporcu ako závetného dediča, kedy nemal poručiteľ inú možnosť ako ho
podpísať, lebo sa nemohol slobodne a dobrovoľne rozhodnúť, tieto tvrdenia navrhovateľ nepreukázal.

Súd žalobný návrh tak ako nedôvodný zamietol, keď navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno
a uvedené tvrdenia, pre ktoré sa v konaní dovolával absolútnej neplatnosti závetu nepreukázal. V
sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno
ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to,
že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu

vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci
samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a v § 120 ods. 1 prvej vety O.s.p. alebo
preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Na základe vykonaného dokazovania a

po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný. Z navrhovateľom predložených dôkazov
nevyplývajú navrhovateľom tvrdené skutočnosti, resp. navrhovateľ nepredložil do súdneho spisu žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť ním uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno a súd jeho návrhu z uvedeného dôvodu nemohol

vyhovieť.

Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí náhrada trov konania podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ).Tieto trovy konania spočívajú v trovách
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia 64,54 EUR,

písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu z 9.3.2015 64,54 EUR a účasť na pojednávaniach dňa
28.5.2015,16.7.2015,29.1.2016 2 x 64,54 EUR, 1 x 66,- EUR + 4 x režijný paušál 8,39 EUR za rok 2015
a 1 x 8,58 EUR za rok 2016,spolu trovy právneho zastúpenia 366,30 EUR priznaných podľa § 11, § 13a,
§ 16 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy štátu predstavujú sumu 414,64 EUR a pozostávajú zo znaleckej odmeny vo výške 398,40 EUR

a náhrad vo výške 16,24 EUR, vyplatených súdnemu znalcovi za znalecký posudok. Súd s poukazom
na výsledok konania uložil navrhovateľovi povinnosť na úhradu trov štátu v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.V súlade s § 158 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok bol na žiadosť sudcu vyhotovený a
odoslaný so súhlasom predsedu súdu v Spr. 1555/15 v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v potrebnom počte vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v
Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.