Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114205215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: TOPTRANS EU, a.

s., so sídlom Na Priehon 50, 949 01 Nitra, IČO: 36 703 923, právne zast. JUDr. Miroslavou Vincúrovou,
advokátkou, so sídlom Farská 46, 949 01 Nitra, proti žalovanému: EUROPA COMPANY s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy 4963/56, 821 05 Bratislava, IČO: 44 013 957, v konaní o zaplatenie 280,31 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 202,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 130,33 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,56 Eur od 23.01.2014 do
28.03.2014, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,42 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia; náhradu nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh 16,50 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Miroslavy Vincúrovej, advokátky so
sídlom Farská 46, Nitra, trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie v časti 77,56 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.02.2014, tunajšiemu súdu doručeným dňa 24.02.2014, sa žalobca domáhal
zaplatenia istiny vo výške 280,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň
omeškania a to zo sumy 130,33 Eur od 24.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 77,56 Eur od 23.01.2014
až do zaplatenia a zo sumy 74,42 Eur od 04.09.2013 až do zaplatenia, titulom neuhradenia faktúry č.
89301626, splatnej dňa 23.12.2013 vo výške 130,33 Eur, faktúry č. 89301788, splatnej dňa 22.01.2014,
vo výške 77,56 Eur a faktúry č. 89313544, splatnej dňa 03.09.2013 vo výške 72,42 Eur zo strany
žalovaného, ktorý si u žalobcu objednal prepravu tovaru, ktorú žalobca s odkazom na zasielateľské

podmienky podľa pokynov žalovaného realizoval. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,80 Eur, ako aj trov právneho zastúpenia.

Podľa § 114 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy
pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom
a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd
bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 prvá a druhá veta O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č. k. 8Cb 72/2014-38
zo dňa 30.05.2014 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote pätnástich dní odo
dňa doručenia uznesenia a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaného

poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b
O.s.p.spoukazomnaustanovenie§114ods.5O.s.p.vprípade,žežalovanýsisvojupovinnosťnesplnía
písomnesakžalobenevyjadríapísomnévyjadreniesúduvurčenejlehotenedoručí.Citovanéuznesenie
bolo žalovanému riadne doručené spolu so žalobou poštou do vlastných rúk dňa 24.06.2014.

Súd vydal toto uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a §
153b ods. 5 O.s.p., t. j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.,
a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podaním zo dňa 11.01.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 12.01.2016 zobral žalobca návrh v časti
istiny vo výške 77,56 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšku, t. j. v sume 202,75 Eur
na podanom návrhu trval.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 77,56 Eur späť pred začatím pojednávania vo veci
samej a súhlas žalovaného v tomto prípade nie je potrebný, súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie

v časti 77,56 Eur zastavil.Predmetom sporu je zaplatenie sumy 202,75 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr
vystavených žalobcom za realizáciu prepravy tovaru, na skutkovom základe opísanom v úvode
odôvodnenia rozsudku.

Podľa § 601 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ
príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého
iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázanú
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, preto súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v celkovej výške 202,75 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia

faktúry č. 89301626, splatnej dňa 23.12.2013 vo výške 130,33 Eur a faktúry č. 89313544, splatnej dňa
03.09.2013 vo výške 72,42 Eur zo strany žalovaného, ktorý si u žalobcu objednal prepravu tovaru.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania. Tie pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. a trov právneho zastúpenia. Žalobca v

lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, teda súd
mu priznal trovy právneho zastúpenia vyčíslené v návrhu na začatie konania v celkovej výške 75,07 Eur
(2 úkony á 23,24 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v

zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok

uznesením a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.