Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému O. Č.M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. XXXX/
X, G., o zaplatenie 719,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 719,03 eur spolu so zmluvným úrokom vo

výške 27,48% ročne zo sumy 620,57 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 719,03 eur od 17.4.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 43 eur za zaplatený súdny poplatok na účet vedený v G. J., S..D.., číslo účtu XXXXXXXX/XXXX,
E. XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,64 eur k rukám právneho zástupcu na
účet vedený v Č. M. J., S..D.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, E. XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 719,03 eur s úrokom vo výške 27,18 % p. a. zo sumy 620,57 eur od 16.4.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 719,03 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 27.11.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 624 eur, pričom žalovaný
vyčerpal ku dňu 8.8.2013 peňažné prostriedky vo výške 620,57 eur, ktorá pozostáva zo sumy vo výške
600 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným, výbermi z úverového účtu na pobočke banky

a zo sumy 20,57 eur predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru. Žalovaný svoj záväzok
splácať riadne a včas nesplnil.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 9.12.2015 uviedol, žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.11.2012 poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou
čerpania peňažných prostriedkov z aktuálneho úverového rámca vo výške 600 eur. Spotrebiteľský úver

je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX. Každá splátka zahŕňa úverovú
istinu a zmluvne dohodnutý úrok. Zmluvný úrok bol dojednaný 28,68 %. Pri vyhotovení úverovej karty
bola úroková sadzba stanovená 2,29 % mesačne, t.j. 27,48 % ročne. Dlžná suma vo výške719,03
eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 620,57 eur, z toho 246,54 eur úverová istina z dlžných
mesačných splátok úveru splatných v 09/2013 - 04/2014, 374,03 eur úverovej istiny splatnej ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie 05/2014 až do zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte

žalovanému uhradiť, t.j. poskytnutý úver 620,57 eur - uhradená úverová istina 0,00 eur - úverová istina
z dlžných mesačných splátok úveru 246,54 eur, ďalej 98,46 eur dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru z dlžných mesačných splátok.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, doručeniek, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2012, výpisu z účtu,
karty klienta, potvrdení, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, Sadzobníka poplatkov Q. D.
S..D.. a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.11.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili zároveň Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať formou
dohodnutých mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- eur vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca. Účastníkmi boli dohodnuté v zmluve úroky z

dlžnej úverovej istiny vo výške 28,68 % ročne. Žalovaný svoje záväzky nesplácal riadne a včas. žalovaný
z úverového rámca vyčerpal ku dňu 8.8.2013 sumu v celkovej výške 620,57 eur, ktorá pozostáva zo
sumy vo výške 600 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným, výbermi z úverového účtu na
pobočke banky a zo sumy 20,57 eur predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru. Žalovaný
k dnešnému dňu dlžnú sumu 719,03 eur neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 09.06.2012

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a podľa písm. c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenýmiso spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 09.06.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru.

Podľa časti 1. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je výška úveru 398,90 eur, mesačná splátka
30,93 eur, počet mesačných splátok 15, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci, RPMN 26,09 %, celkové
náklady 463,95 eur, ročná úroková sadzba 23,40 % p. a. prvá splátka je splatná 15. dňa v mesiaci

nasledujúcom po poskytnutí úveru a konečná splatnosť úveru je 15.09.2013.

Podľa časti 2. Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb je výška úverového rámca 600,- eur, mesačná splátka minimálne 5 %
z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300, - eur, ktorá zahŕňa aj poplatok za poistenie

33,3 %, splatnosť vždy k 10. dňu v mesiaci, RPMN 45,94 %, ročná úroková sadzba 28,68 % p. a., prvá
splátka je 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru.

Podľa časti 3 bod 4 písm. a) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb v prípade,

ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingový úver riadne a včas, ak Klient poskytol Cetelemu
nepravdivé a/alebo neprávne údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manželku Klienta začaté exekučné
konanie, alebo ak Klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRÚ je Cetelem
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru/Ŕevolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie Úveru/
Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem

určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný.

Súd mal preukázané, že dňa 27.11.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške 600 eur. Revolvignový úver je vedený na účte:
XXXXXXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi dlžné istiny 719,03 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 27,48% ročne zo sumy 620,57 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 719,03 eur od 17.4.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
43 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,64 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 719,03 eur od 17.4.2014
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
a žalovaný, ktorý nemal vo veci úspech, nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd zaviazal
žalovaného na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 43 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 143,64 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl.

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za
jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 51,46 eur,
ktorý súd priznal za prevzatie a prípravu zastupovania a 51,46 eur za písomné podanie
na súd, 16,78 eur náhradu hotových výdavkov a 20 % DPH eur.

Za ospravedlnenie účasti a vyjadrenie z 9.12.2015 súd nepriznal trovy konania, pretože išlo o
neodôvodnené, nadbytočné podanie vo veci po oznámení, že vo veci bude vyhlásený verejný rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.