Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Q. E. N..H..,

M.: XX XXX XXX, Y., U. XX, V. N.X. D.. D. J., Y., D. X, E. A. E. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., V.Á. XXXX/
X, v konaní o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 200,- eur odo dňa 11.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume16,50euratrovyprávnehozastúpeniavsume66,55eur,atopdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.11.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške
200,- eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca podpísal dňa
31.12.2009 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky

č. XXXXXX zo dňa 31.12.2009 so začiatkom poistenia dňa 1.1.2010. Doručením poistky odporcovi bola
platne uzatvorená poistná zmluva. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 1.1.2010. Výška poistného
za poistné obdobie predstavovala sumu 60,- eur. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté
v poistnej zmluve.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na ust. § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonnom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva

v zmysle ust. § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 10.1.2012. Navrhovateľ v návrhu na
začatiekonaniaďalejuviedol,ževzmysleust.§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávona
poistné za dobu do zániku poistenia. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 200,- eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril, kde uviedol, že listom zo dňa 3.8.2011 navrhovateľ
žiadal o doplatenie za obdobie od 1.5.2011 do 31.8.2011 sumu 240,- eur. Dňa 28.9.2011 uhradil sumu

300,- eur navrhovateľovi. Vo výzve bolo uvedené, že ak nezaplatí včas, poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty, preto uvedenú sumu zaplatil aj o tú mesačnú výpovednú splátku. Dňa 2.2.2012
telefonicky sa kontaktoval u navrhovateľa, kde zamestnankyňa uistila odporcu, že ak zaplatil výpovedný
posledný jeden mesiac, je to vybavená vec.

Súdvuvedenejprávnejvecirozhodolrozsudkomdňa11.11.2014.Protitomutorozsudkupodalodvolanie
navrhovateľ. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 17.6.2015 č.k. XCo/XX/XXXX-XX, právoplatné

dňa 10.8.2015 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu na nové konanie, a to z dôvodu, aby sa súd zaoberal
listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu.Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 21.11.2013. Fotokópia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy čl. 5-7 zo dňa 11.12.2009: číta
sa. Fotokópia poštovej poukážky zo dňa 16.12.2009 na sumu 60,- eur: číta sa. Doklad o zdravotnom

stave poisteného zo dňa 11.12.2009: číta sa. Poistka č. 340231/1 čl. 11,12: číta sa. Výzva na zaplatenie
dohodnutého min. poistného zo dňa 3.8.2011 čl. 13: číta sa. Oznámenie o zániku poistenia zo dňa
2.2.2012 ku dňu 11.1.2012 čl. 14: číta sa. Čl. 15-17 výpis z poistného: číta sa. Výzva na zaplatenie SP.
Doklad o zaplatení SP zo dňa 20.1.2014. Predvolanie na pojednávanie. Uznesenie zo dňa 6.8.2014.
Výzva na vyjadrenie k návrhu. Vyjadrenie k návrhu odporcu: číta sa. Fotokópia-výzva na zaplatenie

dohodnutého min.poistného: číta sa. Fotokópia-vklad v hotovosti v sume 300,- eur od odporcu na účet
navrhovateľa dňa 28.9.2011: číta sa. Potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 4.2.2014:
číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy200,-eursprísl.avzmysle§200eaOSPideodrobnýspor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2 OSP

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení OSP
súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 15.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov
a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá

poistná zmluva č. XXXXXX zo dňa 31.12.2009 so začiatkom poistenia od 1.1.2010. Spôsob platenia v
zmysle predmetnej poistky bol dohodnutý mesačne 60,- eur.

Podľa ust. § 801 ods.2 zanikla poistná zmluva.

Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ k odvolaniu proti rozsudku Okresného súdu,
súd mal preukázané, že dňa 5.9.2011 požiadal odporca o odloženie splátok poistného za obdobie od
1.5.2011 do 31.8.2011 vo výške 240,- eur do 1.10.2011. Následne dňa 7.9.2011 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že jednomesačná lehota určená vo výzve na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá začala plynúť 5.dňom od prevzatia výzvy, t.j. od

9.8.2011 sa predlžuje do 1.10.2011. Zároveň navrhovateľ upozornil odporcu, že ak nezaplatí dlžné
dohodnuté minimálne poistné do 1.10.2011, zanikne poistenie v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynutím predĺženej lehoty. Zároveň poistiteľ má právo na dohodnuté minimum za dobu do
zániku poistenia. Navrhovateľ vyzval dňa 2.12.2011 odporcu na zaplatenie dohodnutého min. poistného,
a to za obdobie od 1.10.2011 do 31.12.2011. Dňa 2.2.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik

poistenia, poistná zmluva č. 340231 zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
11.1.2012. Dlžné dohodnuté min. poistné je v sume 200,- eur, ktoré prináleží navrhovateľovi v zmysle
ust. § 803 os. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže odporca uvedené dlžné poistné neuhradil, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Vzhľadom na predĺženie lehoty na úhradu poistného a úhradu zo dňa 28.9.2011 nemohlo dôjsť k zániku
poistenia 1.10.2011, nakoľko zo strany navrhovateľa a odporcu došlo k predĺženej lehote, a preto zánik
poistenia nastal ku dňu 11.1.2012. Úhradou zo strany odporcu v sume 300,- eur došlo k odvráteniu
zániku poistenia a postenie pokračovalo a navrhovateľ odporcovi poskytol poistnú ochranu, za čo má
v zmysle poistnej zmluvy nárok na dohodnuté poistné. Dlžné poistné je za obdobie od 1.10.2011 do

31.12.2011.

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho

povinnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je teda zásadne súbežné s
poistným krytím.

Ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje koniec doby poistenia, ktorým je zánik
poistenia. Z toho vyplýva, nielen ustanovenie dôsledkov zániku poistenia pred koncom doby za ktorú

bolo zaplatené poistné, ale aj právo poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku
poistenia pre neplatenie poistného.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatená len časť poistného.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, a to iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške 66,55 eur za 2 úkony právnej plus režijný paušál plus 20 % DPH, spolu 66,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.