Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211027
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouMgr.Ing.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: R. o zaplatenie
sumy 113,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 50,17 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 12,26 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 51,48 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu uhradiť sumu 113,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
50,17 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,26
Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,48 Eur
od 10.12.2011 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

medzi právnym predchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. a
odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné
služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca za poskytnuté služby vyúčtoval ich cenu a odporkyni vystavil a doručil faktúry,
pričom celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 113,91 Eur. Podľa
tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby na základe faktúr právnemu
predchodcovi navrhovateľa neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania vo výške 113,91 Eur postúpená na
navrhovateľa. Navrhovateľ si z jednotlivých dlžných súm uplatnil úrok z omeškania poukazujúc pritom
na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s faktúrou č. 7109622303 splatnou

dňa 09.10.2011, faktúrou č. 7110764785 splatnou dňa 09.11.2011, faktúrou č. 7111904482 splatnou
dňa 09.12.2011, zmluvou pripojení zo dňa 20.11.2010, identifikačnými údajmi účastníka, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, prílohou k zmluve o postúpení ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení dňa 20.11.2010, ktorej

predmetom bolo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Relax 60 odporkyni a odporkyňa sa zaviazala za
používanie poskytnutých služieb zaplatiť ich cenu podľa platnej Tarify. Právny predchodca vyúčtoval
odporkyni faktúrou č. 7109622303 splatnou dňa 09.10.2011 sumu 50,17 Eur za hovorné a služby, ďalšou
faktúrou č. 7110764785 splatnou dňa 09.11.2011 sumu 12,26 Eur za hovorné a služby a faktúrou č.

7111904482 splatnou dňa 09.12.2011 sumu 54,98 Eur za hovorné, služby a poplatok za upomienku. Z
poslednej faktúry č. 7111904482 si navrhovateľ uplatnil iba sumu 51,48 Eur, ktorá predstavuje sumu za
hovorné a služby, navrhovateľ si teda neuplatnil sumu 3,50 Eur ako poplatok za upomienku. Uvedené
faktúry odporkyňa neuhradila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 uzavretej
medziobchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcomanavrhovateľomakopostupníkom

bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry, ktorými právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval hovorné a služby podľa zmluvy o pripojení, preto jej súd uložil povinnosť uhradiť
navrhovateľovisumu113,91Eur.Nakoľkosaodporkyňadostalasosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
do omeškania, navrhovateľ má právo na zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z

omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr,
ktoré boli odporkyni vyúčtované, t.j. výške 9,50% ročne zo sumy 50,17 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 12,26 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25% ročne zo sumy
51,48 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh považoval za
dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi v konaní priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania v celkovej
výške 75,64 Eur. Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v zmysle § 10, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a
to za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania + 2x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)