Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci navrhovateľky: X.

N., L.. XX.X.XXXX, B., Y. XXX proti odporcovi: I. Y., L.. X.X.XXXX, J., G.M. L.. XX, D. G. o zrušenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 13P/113/2010 zo dňa 17.2.2011 počnúc od 1.5.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetnom tohto konania bolo rozhodnutie o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľky k odporcovi
vzhľadom k tomu, že ten je schopný sám sa živiť, je riadne zamestnaný.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku a odporcu. Navrhovateľka sa pojednávanie nezúčastnila
súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 13P 113/2010 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
15P/20/2004 - 23 zo dňa 24.09.2004 tak, že zvýšil výživné matky na mal. I. L.. XX.XX.XXXX zo sumy
33,19€ mesačne na sumu 50€ mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Zo správy mesta D. G. súd zistil, že odporca je zamestnaný vo firme R. D..O..M.. , Ľ. - G..

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške 339,40 eur, odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 163,80 eur
mesačne.

Z výpovede navrhovateľky na predchádzajúcom pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvá, so
synom sa nestretáva, má vedomosť o tom, že ukončil 5 ročné štúdium a je zamestnaný.

Z výpovede otca odporcu ako svedka a z výpovede odporcu súd zistil, že má výučný list, ukončil školu

maturitnou skúškou. O syna sa otec staral celý život. Syn je zamestnaný vo firme R. D..O..M.. kde má
mesačný príjem 450 eur v hrubom, býva na internáte, kde platí 50 eur mesačne, stravuje sa sám.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe uvedených skutočnosti, s poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku nakoľko mal v konaní a z vykonaného dokazovania
preukázané, že odporca je schopný sa sám živiť, má stály príjem.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom konania ich náhradu nepriznal,

pretože navrhovateľ trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok)