Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/60/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605212663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2605212663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: Č. O.

B., a.s., so sídlom N. P. XXX/XX,. IČ: XXXXXXXX,. proti žalovanému: P. D., nar. X.X.. XXXX,. bytom
S., V. XXX/XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: V. K., pracovníčka OS Senica, o
zaplatenie 38.675,40,-Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38.675,40,-Kč s úrokom z omeškania 15% ročne a
to zo sumy 34.085,70,-Kč za čas od 19.10. 2005 do zaplatenia a bežný úrok z istiny 30.135,52,-Kč vo
výške 12,9% ročne za čas od 19.0. 2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.545,-Sk, všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 14.11. 2005 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 38.675,40,-Kč, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume
30.135,52,-Kč, z bežného úroku v sume 3.950,18,-Kč, z úroku z omeškania v sume 3.589,70,-Kč a
poplatokvsume1.000,-Sk,ďalejúrokzomeškaniazosumy34.085,70,-Kčod19.10.2005dozaplatenia
a bežný úrok vo výške 12,9% zo sumy 30.135,52,-Kč od 19.10. 2005 do zaplatenia a žiadal priznať
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca poskytol na základe zmluvy o spotrebnom úvere č.
211903SP205U zo dňa 13.6. 2003 žalovanému úver vo výške 50.000,-Kč s dobou splatnosti do 13.6.
2006 a so stanovenou pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,9% ročne a žalovaný sa zaviazal uhradiť

úver v pravidelných mesačných splátkach so splatnosťou do 13. dňa v mesiaci a to v 35. splátkach vo
výške 1.682,29,-Kč a poslednú 36-tu splátku vo výške 1.682,30,-Kč. Žalovaný nedodržal podmienky
zmluvy a nesplácal úver riadne so stanoveným splátkovým kalendárom. Žalovaný neuhradil splátku zo
dňa 13.11. 2004, a keďže nereagoval na upomienky žalobcu, celý úver sa stal splatným. Žalovaný
dopisom zo dňa 13.2. 2005 bol žalobcom informovaný o splatnosti celého zostatku úveru. Žalovaný
splatný zostatok dlhu doteraz neuhradil.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 8Cb 60/2006-77 zo dňa 2. januára 2007 ustanovil žalovanému
opatrovníčku V. K., pracovníčku Okresného súdu Senica z dôvodu, že pobyt žalovaného nie je súdu
známy.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 211903SP205U zo dňa 13.6.
2003, splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery,
upomienkouzodňa16.11.2004,upomienkouzodňa29.11.2004,upomienkouzodňa20.1.2005spolus

doručenkou, oznámením o splatnosti úveru zo dňa 13.2. 2005 spolu s doručenkou a zistil tento stav veci:

Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.211903SP205Uzodňa13.6.2003malsúdpreukázané,žežalobca
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému úver v sume 50.000,-Sk a žalovanýsa zaviazal splatiť úroky a istinu úveru v 36-ich mesačných splátkach so splatnosťou vždy do 13. dňa
v kalendárnom mesiaci v sume 1.682,29,-Kč, počnúc dňom 13.7. 2003, pričom posledná splátka bude
splatná dňa 13.6. 2006.

Z článku IV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 211903SP205U zo dňa 13.6. 2003 mal súd preukázané,
že žalobca a žalovaný sa dohodli, že vyčerpaný a nesplacený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 12,9% ročne.

Z článku VI. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 211903SP205U zo dňa 13.6. 2003 mal súd preukázané,
že žalobca so žalovaným si dohodli pri nedodržaní termínu a výšky splátky úrok z omeškania vo výške
15 % ročne.

Zo splátkového kalendára ku zmluve o úvere a z oznámenia žalobcu zo dňa 19.10. 2005 mal
súd preukázané, že žalobca poskytol na účet žalovaného úver v sume 50.000,-Sk. Ďalej mal súd

preukázané, že žalovaný uhradil čo do istiny sumu 19.864,48,-Kč. Žalovaný neuhradil splátku zo dňa
13.11. 2004.

Z upomienky žalobcu zo dňa 16.11. 2004 mal súd preukázané, že žalovaný bol vyzvaný žalobcom,
nakoľko žalovaný neuhradil splátku úveru splatnú dňa 13.11. 2004, aby uhradil sumu 1.784,39,-Sk, ktorá

pozostáva z istiny úveru, úroku, úroku z omeškania a poplatku za upomienku do 26.1. 2004.

Z upomienky žalobcu zo dňa 29.11. 2004 mal súd preukázané, že žalobca znova vyzval žalovaného
na úhradu sumy 2.093,27,-Sk a to do 8.12. 2004.

Poslednou výzvou žalobcu zo dňa 20.1. 2005 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného
naposledy na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 20.1. 2005 predstavoval sumu 6.435,78,-Kč spolu s
príslušenstvom. Posledná výzva podľa doručenky bola žalovanému doručená dňa 26.1. 2005.

Z oznámenia o splatení úveru zo dňa 13.2. 2005 mal súd preukázané, že celý zostatok úveru sa stal dňa

13.2. 2005 splatný, ktorý ku dňu 13.2. 2005 predstavoval sumu 32.940,85,-Kč spolu s príslušenstvom.

Z článku 9.1 písm. d/ všeobecných obchodných podmienok Č. spotrebiteľského úveru mal súd
preukázané, že ak klient sa dostane do omeškania s akoukoľvek čiastkou úveru voči žalobcovi je
žalobca oprávnený oznámením odoslaním klientovi písomne prehlásiť, že všetky jeho pohľadávky z

poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedeného v oznámení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1. 2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka vyplýva, že podstatnými náležitosťami zmluvyo úvere je určenie zmluvných strán, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v
prospech dlžníka, určenie sumy, v ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným platne uzavreli

dňa 13.6. 2003 zmluvu o úvere č. 211903SP205U, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver v sume 50.000,-Sk a žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 36-tich splátkach po 1.682,29,-Kč, so
splatnosťou jednotlivých splátok vždy do 13. dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaný uhradil z istiny úveru
sumu19.864,48,-Kč.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsadostaldoomeškaniasosplátkousplatnou
dňa 13.11. 2004, žalobca vyzýval žalovaného na úhradu splátky výzvami dňa 16.11. 2004, 29.11. 2004 a

dňa 20.1. 2005 s upozornením, že ak splátka nebude uhradená bude celý dlh splatený. Keďže žalovaný
splátku splatnú dňa 13.11. 20044 napriek výzvam žalobcu neuhradil, zostatok úveru sa na základe
oznámenia žalobcu zo dňa 13.2. 2005 stal splatným podľa článku 9.1 písm. d/ všeobecných obchodných
podmienok Č. spotrebiteľského úveru. Oznámenie žalobcu o splatnosti zostatku úveru zo dňa 13.2. 2005
bolo žalovanému doručené dňa 21.2. 2005. Zostatok dlhu žalovaného ku dňu 13.2. 2005 predstavoval
sumu 38.675,40,-Kč, ktorá

spočíva z istiny úveru v sume 30.135,52,-Kč, zo zmluvného úroku v sume 3.950,18,-Kč, z úroku z
omeškania v sume 3.589,70,-Kč a z poplatku v sume 1.000,-Kč. Žalovaný v konaní nepreukázal,
že by jeho dlh voči žalobcovi zanikol zaplatením, alebo iným spôsobom, a preto súd v zmysle
§ 506 Obchodného zákonníka a podľa článku 9.1 písm. d/ všeobecných obchodných podmienok
Č. spotrebiteľského úveru priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zostatku splatného úveru v sume

38.675,40,-Kč.

Súd o úroku z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 a § 502 Obchodného zákonníka účinného do
31.1. 2004 a priznal žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% podľa článku VI. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 211903SP205U zo dňa 13.6. 2003

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p a žalobcovi, ktorý bol v konaní účastníkom
úspešným, súd priznal náhradu trov konania v sume 2.545,-Sk. Trovy konania predstavujú súdny

poplatok za žalobu.

Iné trovy konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )