Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113011508.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou pre prípravné konanie Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti

obvinenému Ľ. D. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Ľ. D. N. K. M. D. Í. X. ,nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom M. J.,
J. XXXX/X

j e v i n n ý , ž e :

dňa 13.5.2011 ako prevádzkovateľ baru O. XXX T. M. J. na N. I. dal telefonický pokyn barmanke
U. J., aby výhra 280 Eur, ktorú v ten istý deň na výhernom hracom automate v bare O. XXX T. Z.
S. nebola tomuto vyplatená hneď na mieste a túto výhru mu obžalovaný následne odmietol vyplatiť
pod zámienkou, že bol vykonaný neoprávnený zásah do tohto výherného hracieho automatu a jemu
peniaze za výhry spoločnosť Stardust a.s. Bratislava, majiteľ výherných hracích automatov nevyplatil,
hoci v skutočnosti spoločnosť Stardust a.s. Bratislava peniaze na všetky výhry na predmetnom prístroji

obžalovanému riadne vyplatila a žiadne neoprávnené zásahy na hracom automate nezistila, čím
obžalovaný poškodeného Z. S. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 280,- Eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l :

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek
1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo
výmere 400,- (štyri sto) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Z.
S. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. J., Y. XXXX/X škodu vo výške 280,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedka poškodeného Z.

S., Y. S. D., Ľ. D., H. Š., R. T., J. X., J. X. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/154/2013 zo dňa 22.09.2014 bol obžalovaný
Ľ. D. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený
peňažný trest vo výmere 400,- Eur.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 18.02.2015 sp.zn. 1To/11/2015 napadnutý rozsudok Okresného
súdu Nitra zrušil, vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní postupoval podľa pokynov krajského súdu a doplnil dokazovanie
výsluchomsvedkyneU.J.,nanávrhobhajobyvýsluchomsvedkyneJ.X.aopätovnýmvýsluchomsvedka

R. T. a prečítaním listinných dôkazov.

Súd z výpovedí obžalovaného a jednotlivých svedkov, vypočutých v rámci dokazovania pred
vyhlásením napadnutého rozsudku, ako aj z prečítaný listinných dôkazov, zistil, že:

ObžalovanýĽ.D. nahlavnompojednávaníuviedol,žejenevinnýzoskutkuktorýsamukladievobžalobe
za vinu. Sumu okolo 200,- Eur, ktorú S. vyhral na hracom automate mu určite vyplatil na druhý deň,
pretože v deň výhry na prevádzke nebola takáto finančná hotovosť. K vyplateniu výhry S., ktorý bol
pod vplyvom alkoholu, došlo v herni pri výherných automatoch, v prítomnosti S. D., Ľ. D., Z. S. G. R.

T.. J. pri tom nebola, pretože pracovala za barom. V prípade výhry na automate, žiadne potvrdenie
sa nevydávalo. Výhru výherca oznámil čašníkovi, ktorý výšku výhry skontroloval, a potom túto sumu
vyplatil. V podniku sa viedla pomocná evidencia výhier, táto však nebola povinná a zošity do ktorých
sa toto zapisovalo, nearchivoval. J. X. za ním nebol s požiadavkou o vyplatenie S.j výhry.

Svedok poškodený Z. S. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní potvrdil, že na
výhernom hracom automate vyhral sumu 280,- Eur, oznámil to barmanke J. a táto mu povedala, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie výhry a dala mu lístok s potvrdením výšky výhry.
To, že na hracom automate vyhral videl jeho kamarát X., a podľa neho bol prítomný aj pri tom, ako mu
J. vydávala lístok. Na druhý deň (14.5.2015) sa vrátil do baru, ale obžalovaný tam nebol prítomný, tak

sa znovu vrátil večer na ďalší deň (15.5.2015) kedy sa stretol s majiteľom a tento mu odmietol vyplatil
výhru s tým, že do automatu bol vykonaný nejaký zásah a musí to vyriešiť, a keďže mu škodu vzniknutú
zásahom do automatu neuhradia, zo svojich peňazí mu výhru nedá a môže sa ísť sťažovať. Aj v tomto
prípade bol prítomný X.. Z dôvodu domáhania sa výhry bol za obžalovaným asi tri alebo štyri krát. X.
z tohto dôvodu bol za obžalovaným asi jeden krát. Následne sa išiel informovať do Stardustu, kde mu

bolo oznámené, že všetky výhry zo strany Stardustu boli obžalovanému vyplatené a žiadny zásah do
automatu nebol zistený. Okrem kritického dňa v predmetnom klube hral viackrát na automatoch, a keď
vyhral výhra mu bola aj riadne vyplatená.

Svedok H. Š., živnostník pracujúci pre firmu Stardust a.s., vo svojich výpovediach potvrdil, že

obžalovaného aj poškodeného pozná. S obžalovaným spolupracoval a poškodený S. bol za ním z
dôvodu nevyplatenia výhry.
Vo všeobecnosti platí, že firma Stardust a.s. má zmluvu s majiteľom prevádzky a tomuto alebo
ním poverenej osobe sa vypláca prevádzková záloha na výplatu výhier z automatu. Ak sa vyčerpá
celá prevádzková záloha a sú ďalšie výhry nevyplatené, tak na základe telefonického oznámenia s

možnosťou zaznamenania na záznamníku, príslušný pracovník firmy doručí ďalšiu sumu zálohy alebo
zálohu doplní z peňazí z výherného automatu, a ďalšie výhry sú vyplatené po takomto doplnení zálohy.
Technik súčet všetkých výhier na príslušnom automate skontroluje z údajov na elektronike výherného
prístroja.
Na konkrétnom výhernom stroji boli výhry za mesiac máj 2011 vo výške 4.053,- Eur a túto sumu Stardust

na prevádzku aj vyplatil. Výhry na prístrojoch sa evidujú celkovo ako sumár za celý kalendárny mesiac,technickyjemožnékonkrétnuvýhrunakonkrétnomstrojiidentifikovaťdo3dní. Výhryvkonkrétnombare
boli evidované aj písomne v zošite, ktorý však firma Stardust z prevádzky nesťahovala a nearchivovala.
V mesiaci máj 2011 navštívil firmu Z. S., ktorý sa sťažoval na nevyplatenie výhry v bare O. XXX. S

S. hovoril a telefonoval D. aby túto nevyplatenú výhru zákazníkovi vyplatil. Žiadny zásah do výherných
automatov v bare O. XXX v máji 2011 nebol hlásený, a ani zistený.

Svedok J. X. vo svojich výpovediach z prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že
v máji 2011 bol s poškodeným S. v bare O. XXX v M. J., a po tom, čo S. vyhral sumu okolo 260,- Eur išiel

za čašníčkou s menom U. a žiadal od nej vyplatenie výhry, ktorá mu oznámila, že mu nemôže výhru
vyplatiť, lebo nemá finančnú hotovosť a aby prišiel na druhý deň, pričom S. dala potvrdenie o výhre,
bol to papier, na ktorý napísala koľko vyhral. Na druhý deň išiel s Z. znovu do baru, kde už bol D.k a
ten Z. oznámil, že na automate, na ktorom deň predtým Igor hral sa stal nejaký problém, a výhru mu
nevyplatí pokiaľ sa to neprešetrí. Obžalovaný tieto problémy nekonkretizoval. Následne bol prítomný
pri telefonáte kedy S. zo Y. bolo oznámené, že všetky výhry v bare boli vyplatené. Na S. žiadosť osobne

sa stretol s obžalovaným Ľ. D. a tento mu povedal, že peniaze Z. S. nedá lebo Z. mal o ňom niekde
rozprávať, že je kokot.
Na rozdiel od výpovede v prípravnom konaní, svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že po výhre
na hracom automate si S. vytlačil tiket, tento ukázal barmanke. Rozpory medzi svojimi výpoveďami
odôvodnil tým, že sa ho policajt pri výsluchu pýtal na to, ako odišiel S. bez peňazí, a on mu na to

odpovedal, že dostal od barmanky potvrdenie o výhre, pričom pripustil, že tiket o výhre si z hracieho
automatu mohol vytlačiť o svojej výhre.

Z výpovede svedka R. T., ktorý vypovedal v prípravnom konaní a následne aj na hlavnom pojednávaní
bolo zistené, že tento bol v O. XXX, na dátum si nepamätal, sedel v miestnosti s automatmi, keď

prišiel s krikom S. a od obžalovaného žiadal vyplatenie výhry 200 Eur. V tejto miestnosti sa nachádzal
obžalovaný a jeho dvaja synovia Ľ. a S.. Obžalovaný na to reagoval tak, že mu vyplatil peniaze, nevedel
uviesť v akej sume, videl iba odovzdanie bankoviek.
V prejednávanej veci vypovedal s odstupom času z toho dôvodu, že o trestnom stíhaní hovoril s
obžalovaným, ktorý sa mu sťažoval, a následne sa rozhodol vypovedať vo veci.

Svedkovia Ľ. D. a S. D. na hlavnom pojednávaní zhodne uvádzali, že peniaze boli S. vyplatené v sume
okolo 200,- Eur, presnú sumu nevedeli uviesť, v ich prítomnosti a v prítomnosti T.. Otec - obžalovaný
výhru S. vyplácal v herni.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie
- výsluchom svedkyne U. J., ktorá rovnako ako v prípravnom konaní uviedla, že ako čašníčka pracovala
v bare O. XXX. Z. S. vyhral v automatoch a D. mu výhru nevyplatil, bola to suma 260 alebo 280,- Eur.
Na druhý aj na tretí deň si S. prišiel pýtať svoju výhru najprv od nej a potom aj od obžalovaného, ktorý
mu výhru nevyplatil. S. prišiel viackrát do baru pýtať výhru. Na základe pokynu obžalovaného tomu kto

vyhral v automate na lístok napísala výšku výhry a lístok opatrila svojim podpisom. Nikdy sama výhru
nevyplácala. Podľa nej takto postupovali všetci čašníci. Bola svedkom stretnutia medzi obžalovaným
a S., pričom počula hádku medzi nimi o peniaze. S. pýtal výhru a obžalovaný mu povedal, že mu
ju nevyplatí, dôvod pre ktorý výhru nechcel vyplatiť nepočula. V jej prítomnosti obžalovaný výhru S.
nevyplatil. Na prevádzke sa viedol v zošite zoznam výhier, kde sa zapísala suma a dátum, meno

zákazníka sa nezapisovalo, tento zošit sa viedol preto, aby obžalovaný vedel koľko výhier sa nevyplatilo.
Svedkyňa potvrdila, že na lístku (č.l. 39) na ktorom je text: O. XXX výhra automat č. 3 13.mája 2011,
280,- nevyplatené, napísaný jej písmom.
- v doplneným výsluchom svedka R. T., ktorý uviedol, že v bare O. XXX hral na výherných hracích
automatoch a na hracom automate vyhral asi 4 krát sumu 20 až 40 Eur, výhra mu bola vždy vyplatená

čašníčkou, ktorá mala službu, pričom dva alebo tri krát mu výhru vyplácala J.. Mená čašníčok uviesť
nevedel, ale zároveň uviedol, že ako čašníčka v bare pracovala J. a to že tam pracovala aj J. vie len
preto, že toto meno sa spomínalo na hlavnom pojednávaní. V prípade výhry automat mu vydal lístok s
ktorým sa preukázal u čašníčky a táto mu výhru vyplatila.
- výsluchom svedkyne J. X., ktorá potvrdila, že brigádnicky pracovala v bare O. XXX, podľa zadelenia

pracovala na zmeny striedavo aj s J. aj s inými čašníkmi. V bare boli výherné hracie automaty, v prípade
ak zákazník na automate vyhral nejakú sumu, túto skontrolovala, vyplatila ju a výšku sumy, dátum výhry
a svoje meno zapísala do zošita. Takýmto spôsobom postupovala aj J.. Od kolegov sa dozvedela, že
medzi obžalovaným a S. bol nejaký incident, a že sa S. obžalovanému vyhrážal kvôli hraciemu automatua kvôli výhre. V bare pracovala 6 mesiacov a nemá vedomosť o tom, že by v tom čase automaty boli
poškodené.

V rámci dokazovania boli prečítané v spise zadokumentované listinné dôkazy.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný v odpise registra trestov má jeden záznam,
na ktorý súd neprihliadol, pretože sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Vo výpise evidencie
priestupkov obžalovaný má záznamy o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu, na tieto však

súd neprihliadol pretože konanie bolo odložené alebo zastavené.
Na priestupky pre porušenie pravidiel v cestnej premávke po spáchaní trestného činu súd neprihliadol.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste a súd dospel k jednoznačnému záveru,
že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh ustálil vo výrokovej časti rozsudku, pričom súd skutkovú

vetu upravil na základe vykonaného dokazovania a v súlade s právnym posúdením.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu poprel. Na svoju obranu uviedol, že v
prítomnosti svedkov nasledujúci deň po výhre, túto poškodenému vyplatil. Obžalovaný vo svojich
výpovediach spochybňoval dôveryhodnosť výpovede svedkyne U. J., ktorá v neprospech neho

vypovedala pretože podal na ňu trestné oznámenie z dôvodu sprenevery finančných prostriedkov. Tak
isto spochybňoval výpoveď poškodeného, ktorý sa mu pod vplyvom alkoholu vyhrážal, že mu narobí
problémy a svoje vyhrážky aj splnil.
V prospech obžalovaného s odstupom času viac ako dvoch rokov vypovedal svedok Peter T., ktorý v
prípravnom konaní aj v rámci konfrontácie s poškodeným tvrdil, že videl ako D. dával poškodenému

sumu cez 200,- Eur a následne v rámci tej istej konfrontácie tvrdil, že sumu peňazí nemohol vidieť,
vie o nej iba z počutia z ich rozhovoru. Okrem toho v doplnenej výpovedi tvrdil, že J. mu vyplácala
výhry, pričom konkrétne uviedol jej meno, ale zároveň dodal, že mená ďalších čašníčok uviesť nevie
a vie že v bare pracovala J. ale len preto, že táto sa spomínala na pojednávaní. Z takejto výpovede
svedka potom vyplýva, že vo svojej výpovedi svedok si svedok odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že

mu výhry vyplácala J. a zároveň na druhej strane tvrdí, že o tom, že J. pracovala v bare vie len preto,
že sa spomínala na pojednávaní.

V prípravnom konaní svedkovia Ľ. D. ml. a S. D. (synovia obžalovaného) vypovedali vo veci pred
vznesením obvinenia, na tieto výpovede súd neprihliadol, pretože vypovedali k veci neznámeho

páchateľa, kedy nemohli využiť ustanovenie § 130 odsek 1 Trestného poriadku a to možnosť odmietnuť
vypovedať voči obvinenej osobe, ku ktorej sú v priamom príbuzenskom pomere. Toto právo potom obaja
využili pri následnom výsluchu po vznesení obvinenia Ľ. D. st.
Na hlavnom pojednávaní obaja svedkovia vypovedali v prospech obžalovaného, a to zhodne o
skutočnostiach odohrávajúcimi sa takmer pred tromi rokmi a tvrdili, že boli svedkami pri odovzdávaní

výhry poškodenému. Tieto výpovede príbuzných obžalovaného ako aj výpoveď svedka Petra Vaňu súd
nevzal za vierohodné, pretože ak by skutočne boli svedkami vyplatenia výhry poškodenému, tak by buď
vedeli jednoznačne vypovedať aj k výške výhry a vyplatenej sumy alebo ak by túto udalosť zahliadli len
náhodou tak, by vypovedali iba k samotnému odovzdávaniu peňazí.

Súd pri uznaní viny vychádzal z výpovedí svedkov Z. S., J. X., H. Š. G. U. J.
Tvrdenia obžalovaného Ľ. D. a svedkov R. T. a synov obžalovaného Ľ. D. ml. a S. D. boli spochybnené
a vyvrátené výpoveďami svedkov Z. S., J. X., H. Š. a U. J.. Jednotlivé výpovede svedkov vzájomne
súvisia a zapadajú do kontextu aj s výpoveďou poškodeného, a preto súd o ich vierohodnosti nemal
žiadne pochybnosti.

Predovšetkým z výpovede svedka H. Š. mal súd preukázané, že v mesiaci máj 2011nedošlo v R. O.
XXX k žiadnemu neoprávnenému zásahu alebo poškodeniu výherných automatov, všetky stoje boli v
poriadku bez zásahu cudzej osoby. Spoločnosti Stardust takýto zásah neevidoval a ani nebol takýto
zásah prostredníctvom technikov zistený.
Z výpovede svedkyne U. J. mal súd preukázané, že táto napísala lístok s textom o výške výhry (280,-),

dátume výhry (13.5.2011) a miestom výhry. Táto o podstatných skutočnostiach vypovedala zhodne tak
v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. Súd túto výpoveď považuje za vierohodnú napriek
tomu, že svedkyňa J. X. tvrdila, že čašníci mali právo vyplácať výhry z hracích automatov a ona samanikomu lístok o výhre nevydávala. Toto tvrdenie však priamo nevyvracia tvrdenie U. J. o vystavení
predmetného lístku pre poškodeného S..
Ak by skutočne došlo k vyplateniu výhry potom, by bolo nelogické následne konanie poškodeného S.,

ktorý opakovane či už sám alebo prostredníctvom svedka J. X., od obžalovaného žiadal vyplatenie
výhry a dokonca preveroval tvrdenia obžalovaného o poškodení výherného automatu u svedka Š..

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Stardust a.s. a spoločnosťou LDL
s.r.o. zastúpenou Ľ. D. bola 1.1.2010 uzavretá mandátna zmluva, ktorá platila do 31.5.2011. V roku

2010 prevádzkovala spoločnosť Stardust a.s. v bare Club XXX v M. J. 4 ks výherných prístrojov. Z
výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že od spoločnosti Stardust a.s. na vyplácanie výhier mal
k dispozícii hotovosť okolo 1.000,- Eur a ak výhry presiahli túto sumu, tak výhru nevyplatil ale telefonicky
požiadal Stardust o doplnenie prevádzkovej hotovosti na vyplatenie výhry. Prevádzková hotovosť na
vyplácanie výhier bola vlastníctvom spoločnosti Stardust, prevzatie tejto hotovosti potvrdil na príjmovom
pokladničnom doklade.

Na základe usvedčujúcich výpovedí svedkov mal súd preukázané, že po tom, čo Z. S. vyhral sumu
280,- Eur, výška ktorej bola preukázaná nielen výpoveďou poškodeného ale aj listinným dôkazom a
výpoveďou svedkyne U.W. J. G. J. X., aj keď lístok o nevyplatení výhry dňa 13.5.2011 nebol podpísaný
U.W. J., táto vo svojej výpovedi potvrdila, že o nevyplatení výhry vydala poškodenému tento lístok,

po tom, čo jej dal pokyn obžalovaný na jej nevyplatenie. V zhode s výpoveďou poškodeného a J.
X. vypovedal aj svedok H. Š., v prejednávanej veci osoba bez akéhokoľvek vzťahu a pomeru k veci,
ktorý jednoznačne uviedol, že žiadny zásah (poškodenie) do výherného automatu v O. XXX oznámený
ani zisťovaný nebol, a toto dal na vedomie samotnému poškodenému, keď tento osobne preveroval
dôvody, pre ktoré mu obžalovaný nevyplatil výhru. Súd mal preukázané, že obžalovaný nemal žiadny

dôvod na vydanie pokynu k nevyplateniu výhry, napriek tomu tak urobil, ba práve naopak poškodenému
odmietol 15.5.2011 vyplatenie výhry, tvrdiac, že tak urobí až po prešetrení zásahu do prístroja. Tvrdením
nepravdivej okolnosti o poškodení výherného prístroja poškodeného uviedol do omylu a výhru ani na
opakované žiadosti poškodenému nevyplatil, napriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 2 písmeno j/
zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách na základe výhry, ktorou je výsledok jednej hazardnej hry,

má hráč nárok na vyplatenie výhry v peňažnej forme alebo nepeňažnej forme.

Súd vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona tým, že obžalovaný tvrdením o nepravdivej skutočnosti (neoprávnený zásah do výherného

hracieho automatu) a z toho dôvodu nemožnosti vyplatenia výhry, uviedol do omylu poškodeného Z. S.
a seba obohatil a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú škodu 280,- Eur. Po stránke subjektívnej
obžalovaný konal úmyselne formou priameho úmyslu, a po stránke objektívnej naplnil znaky vyššie
citovanej skutkovej podstaty, pričom súd ani o existencií priamej príčinnej súvislosti medzi týmto jeho
protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme

chránenom ustanovením § 221 Trestného zákona (ochrana majetku) na strane druhej nemal žiadne
pochybnosti.

Na základe zistených skutočností a okolností majúcich vplyv a význam pre určenie druhu trestu a jeho
výmery obžalovanému uložil (po nezistení žiadnej v § 36 Trestného zákona uvedenej poľahčujúcej a

nezistení v § 37 Trestného zákona uvedenej priťažujúcej okolnosti) peňažný trest vo výmere 400,- Eur
s tým, že jeho zaplatená suma pripadá štátu a pre prípad, že by mohol byť úmyselne zmarený ustanovil
náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace.
Súd mal za to, že tento druh trestu ale aj výmera vzhľadom na následok ako aj osobné pomery
obžalovaného, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4

Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka nezistené poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy) a preto je spôsobilí
na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako
aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.Poškodený Z. S. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 280,- Eur. Výška škody
bola vyššie popísaným spôsobom preukázaná, a preto bol obžalovaný zaviazaný poškodenému škodu
nahradiť.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného, a nároku
poškodeného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo.