Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200898
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315200898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovanému
M. S., nar. XX. X. XXXX, T. X, N., prihlásený k trvalému pobytu B. N., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou p. B. S., M. L. O. N., o zaplatenie 314,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 314,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 09.06.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 18,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29. 1. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 314,69 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, č. návrhu
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s ečv: N. s účinnosťou od 16. 12.
2011. Dňa 16. 1. 2013 si poškodená S. Š. uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla a žalobca jej vyplatil dňa 14. 2. 2013 sumu 315 eur. Následne v súlade
s ustanovením §12 ods. 1 písm. a) Zák. č. 381/2001 Z.z., listom zo dňa 3. 5. 2013 žalobca vyzval
žalovaného na náhradu sumy 314,69 eur z dôvodu, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom

návykovej látky. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto žalobca podala na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XX/XXXX
zo dňa 26. 2. 2015, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 4. 12. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho

súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného
registra žalobu, poistkou, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej

nehody, obžalobou, trestným rozkazom tunajšieho súdu, oznámením poškodeného k škode na zdraví
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla + lekárskym posudkom, oznámením o poistnom plnení,
spisom poistnej udalosti, výpisom z účtu poistnej zmluvy, urgenciou žalobcu a zistil nasledovný skutkový
stav.S účinnosťou od 16. 12. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Poistka číslo X XXX XXX
XXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla EČV: N. na dobu neurčitú, s dohodnutým ročným poistným 85,03 eur, splatným
štvrťročne po 21,26 eur vždy k 16. 12., 16. 3., 16. 6. a 16. 9..

Súčasťou tejto Zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Zmluvné dojednania pre poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa čl. XIII. bod 1,2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, písomnosti sa poistníkovi a poistenému doručujú na
poslednú známu adresu bydliska (sídla). Rovnako sa tak doručujú písomnosti poškodenému. Ak je
doručovaná písomnosti poisťovateľa, považuje sa za doručenú uplynutím odbernej lehoty po jej uložení

na príslušnej pošte. Ak pripadá posledný deň lehoty na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom tejto lehoty najbližší pracovný deň.

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, žalovaný dňa X. X. XXXX v čase
okolo XX.XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. I. O. EVČ: N.-XXXAY po ceste z N. smerom na

obec S., kde na priamom úseku cesty sa plne nevenoval vedeniu vozidla a neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam, počas jazdy prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do
ľavej strany oproti idúceho vozidla zn. U. O., EČV: XUXXXXX, MPZ: J., ktoré viedol vodič M. S.. Žalovaný
bol podrobený vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou, pri ktorej mu bola nameraná hodnota 1,55 mg/
l a pri opakovanom vyšetrení 1,28 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu. Vo vozidle zn. U. O., EČV:

XUXXXXX ako spolujazdkyňa na zadnom sedadle bola aj S. Š..

Trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 28. 9. 2012 č.k. XT/XXX/XXXX-XXX bol žalovaný za
uvedený skutok uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§289 ods. 3 písm. c) Tr. Zák., za čo mu bol aj uložený trest.

Poškodená S. Š.Á. si u žalobcu uplatnila náhradu škody na zdraví, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom k tomuto uplatneniu škody, resp. oznámeniu, pripojila lekársky posudok o ohodnotení
škody na zdraví v rozsahu 20bodov.

Listom zo dňa 14. 2. 2013 žalobca oznámil poškodenej S. Š., že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na
základe ktorého poukazuje poškodenej poistné plnenie za škodu na zdraví vo výške 315 eur titulom
bolestného.

Podľa spisu poistnej udalosti, medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č.

XXXXXXXXXX s dátumom začiatku poistenia 16. 12. 2011. Dňa 12. 10. 2012 došlo k hláseniu škody
evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, vzniknutej dňa 7. 7. 2012, pričom poškodenej S. Š. bola vyplatená
škoda a to dňa 14. 2. 2013 vo výške 314,69 eur titulom náhrady škody na zdraví.

Z Výpisu z účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca dňa 19. 2. 2013 vyplatil poškodenej S. Š. sumu

314,69 eur.

Listom zo dňa 3. 5. 2013 žalobca urgoval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré
vyplatila v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poškodenej S. Š.. Z tohto listu
vyplýva, že poškodenej bola uhradená škoda vo výške 314,69 eur. V čase poistnej udalosti žalovaný

viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, preto žalobkyňa ho žiadala o náhradu poistného
plnenia vo výške 314,69 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §12 ods. 1 písm. a) Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný dňa X. X. XXXX viedol osobné motorové vozidlo zn. I. O.,
ŠPZ: N. XXXAY po ceste z N. smerom na Obec S. pod vplyvom alkoholu, pričom spôsobil dopravnú
nehodu, kde na priamom úseku cesty sa plne nevenoval vedeniu vozidla a neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam, počas jazdy prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil
do ľavej strany oproti idúceho vozidla zn. U. O., EČV: XUXXXXX, MPZ: J., ktoré viedol vodič M. S..

Vo vozidle zn. U. O., EČV: XUXXXXX ako spolujazdkyňa bola aj S. Š.. Taktiež bolo preukázané, že
poškodenej S. Š. žalobca uhradil škodu na zdraví vo výške 315 eur z poistnej zmluvy č. X XXX XXX
XXX, uzatvorenej medzi žalobcom a poistníkom M. S. pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ŠPZ: N. XXXAY v zmysle Zák. č. 381/2001 Z.z.. Keďže žalobca ako
poisťovateľ vyplatil za žalovaného ako poistníka náhradu škody vo výške 314,69 eur, ktorú spôsobil
žalovaný prevádzkou motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky, súd žalobe v plnom rozsahu

vyhovel v súlade s citovaným ustanovením a zaviazal žalovaného na náhradu poistného plnenia v
prospech žalobcu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. Listom zo dňa 3. 5. 2013 žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy
314,69 eur, pričom tento list žalovaný neprevzal v odbernej lehote. V súlade s čl. XIII. Všeobecných
podmienok, sa tento list považuje za doručený dňom uplynutia odbernej lehote na pošte, teda dňom

24. 5. 2013. Keďže úhradu sumy mal žalovaný vykonať do 15dní od doručenia tejto výzvy, súd má za
to, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu dňom 9. 6. 2013 a od tohto dňa priznal
žalobcovi úrok z omeškania.

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
18,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).