Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206607
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: G. E. K., s. r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C., S. X, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Š., X. Š., o zaplatenie 848,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,37 eur s ročným úrokom z omeškania zo sumy
143,67 vo výške 8,75 % od 10.11.2012, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 115,17 eur od
10.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 91,53 eur od 10.1.2013 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.5.2015, ktorý bol doručený súdu 3.6.2015 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 848,27 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným na podanie žaloby sa stal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, kedy postupca K. R., B.. K.., C. postúpil mu pohľadávku voči

odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 23.12.2007 s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi telekomunikačné
služby, ktoré mu fakturoval faktúrami znejúcimi na sumu 143,67 eur, 115,17 eur, 91,53 eur, 497,90 eur,
pričom doposiaľ tieto fakturované sumy neuhradil.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 3. 2. 2016 nebol prítomný
navrhovateľ, ani odporca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal

pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení, všeobecných
obchodných podmienok a prečítaním faktúr a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2007, ktorú
uzatvoril s odporom, poskytol odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa zaviazal za poskytované
telekomunikačné služby zaplatiť stanovenú cenu v zmluve a cenníku.
Takýmto spôsobom navrhovateľ fakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby sumu

143,67 eur splatnú 9.11.2012, sumu 115,17 eur splatnú 9.12.2012, sumu 91,53 eur splatnú 9.1.2013,
teda spolu sumu 350,37 eur.
Okremtejtofakturovanejsumynavrhovateľfaktúrouč.XXXXXXXXXXfakturovalodporcovisumu497,90
eur splatnú 9.11.2013 ako zmluvnú pokutu.Súd dospel k záveru, že časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha úhrady za poskytnuté telekomunikačné
služby je potrebné vyhovieť, lebo navrhovateľ svoj návrh riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím
služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd preto rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,37 eur aj s príslušným

úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu vo výške 497,90 eur za porušenie podmienok stanovených v
zmluve, súd túto považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto v tejto časti návrh zamietol.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľský zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Súd konštatuje, že dohodnutá zmluvná pokuta má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko
požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.