Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615201869.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
Š. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R., XXX XX R.Ľ. (X. XX.XX.XXXX), N. Č. S. Ž. R. C. A.. Z. XXXX/XX, XXX
XX R., R.. Č.. H. H. Z., T. X. D. C., T. X.É. K. R., o zaplatenie 92,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 92,- eur od 12.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 16.03.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu 92,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 92,-
eur od 12.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur predstavujúcu zaplatený

súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 11.07.2012 Poistnú zmluvu č. 8018617883 ako povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla Fiat Uno, ev. č. TO-140CO, s účinnosťou od 11.07.2012 na dobu
neurčitú. Touto zmluvou sa odporca, okrem iného, zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného
poistného obdobia a poukázať na účet navrhovateľa štvrťročne, t. j. najneskôr do 11.07., 11.10., 11.01.
a 11.04. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného zodpovedala v úhrne sume 110,15

eur. Odporca na poistnej zmluve neuhradil žiadne poistné. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia poistného
odkazujúc na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) a na čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných
podmienok. Nakoľko odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca, zaniklo
jeho poistenie dňom 11.05.2013 pre neplatenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Odporca

nereagoval na písomné výzvy na uhradenie dlžného poistného. Keďže v zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka má navrhovateľ právo na poistné až do zániku poistenia, dlhuje odporca navrhovateľovi za
obdobie od 11.07.2012 do 11.05.2013 poistné vo výške 92,- eur. Navrhovateľ si s poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8
percentuálnych bodov, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75%

zo sumy 92,- eur od 12.04.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/140/2015-20 zo dňa 31.03.2015, ktorý bol následne zrušený
uznesením č. k. 8C/140/2015-45 zo dňa 30.09.2015, právoplatným dňa 22.10.2015, podľa § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) z
dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne nevyjadril, keďže sa súdu nepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt. Z uvedeného dôvodu bol odporcovi uznesením Okresného súdu Topoľčany č.
k. 8C/140/2015-50 zo dňa 05.11.2015, právoplatným toho istého dňa, v konaní ustanovený opatrovník

podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 veta posledná za bodkočiarkou OSP (jedná sa o drobný spor), s ktorým
súd pokračoval v konaní. Toto uznesenie bolo v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP doručované iba
ustanovenému opatrovníkovi.

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne vyjadril podaním zo dňa

05.11.2015, v ktorom uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na začatie konania a jeho prílohami
navrhuje, aby súd rozhodol vo veci podľa listinných dôkazov. Týmto podaním zároveň oznámil súdu,
že sa vzdáva práva podať odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/140/2015-50
zo dňa 05.11.2015, ktorým ho súd ustanovil za opatrovníka odporcovi. Súčasne oznámil, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 1 OSP.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 19.11.2015 o 13:00 hod.

bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, z ktorých zistil skutkový a právny stav zhodne, ako ho uviedol navrhovateľ v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia poistnej
zmluvy dňa 11.07.2012 (ďalej len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy dňa 11.07.2012 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v
rozhodnom čase“), poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre

zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa Článku VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľa pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom Poistnej zmluvy č. 8018617883 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Uno, ev. č. TO-140CO, s účinnosťou od
11.07.2012 na dobu neurčitú. Touto poistnou zmluvou sa odporca zaviazal platiť poistné riadne a včas v

rámci ročného poistného obdobia a poukázať na účet navrhovateľa štvrťročne, t. j. najneskôr do 11.07.,
11.10., 11.01. a 11.04. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného predstavovala sumu
110,15 eur. Odporca na poistnej zmluve neuhradil žiadne poistné. Nakoľko odporca neuhradil poistné v
zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca, zaniklo jeho poistenie dňom 11.05.2013 pre neplatenie v
zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase

v spojení s citovaným článkom VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľa pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na písomné
výzvy navrhovateľa na uhradenie dlžného poistného zo dňa 04.09.2012, 05.12.2012, 06.03.2013 a
05.09.2013odporcanereagoval.Keďževzmyslecitovanéhoustanovenia§803Občianskehozákonníka
v znení účinnom v rozhodnom čase, má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia,

dlhuje odporca navrhovateľovi za obdobie od 11.07.2012 do 11.05.2013 poistné vo výške 92,- eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd konštatuje, že návrh na začatie konania bol zo strany
navrhovateľa podaný dôvodne. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca navrhovateľovi dlh na
poistnom uhradil, súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Súd zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky
- úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil v správnej výške 8,75% ročne v súlade s
citovanými ustanoveniami § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným
ustanovením§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 v nadväznosti na citované ustanovenie

§ 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 12.04.2013) bola 0,75% + 8 percentuálnych bodov
v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 = 8,75% ročný úrok z omeškania.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, mal súd za preukázané, že návrh na začatie
konania bol podaný dôvodne tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného príslušenstva. Preto
súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume
16,50 eur.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého,
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský

súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).