Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/359/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222724
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222724.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
Q.. Q. A., T.. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. M. XXXXX/XA, A. A., štátny občan SR, proti odporkyni V. A.,
T.. T., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Q.. E. XXXX/X, A. A., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q.. Q. A., T.. A., N.. XX. XX. XXXX a odporkyne V. A., T.. T., N.. XX.
XX. XXXX, uzavreté dňa 27. 08. 1977 M. A. A., D. M. K. V. V. Ú. A. A., M. D. XX, T. XXXX, B. XXX,
W. W. Č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 11. 2015 žiadal o rozvod manželstva
s odporkyňou z dôvodu, že v manželstve účastníkov došlo k ich úplnému citovému a intímnemu
ochladnutiu, pričom ich manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom bez toho, aby plnilo svoj účel, ktorým
sa rozumie predovšetkým vzájomné spolužitie manželov, ich vzájomná pomoc a spoločná výchova detí.
Uviedol, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 27. 08. 1977 N. V. N. M. M. A. A.. W. C. V. B. N. Q.,
C..Č.. L. W. F., V. A.. Manželstvo účastníci konania uzatvárali po viacročnej známosti. Ich manželstvo
malo normálny priebeh, ako aj výchovu teraz už plnoletého dieťaťa, zabezpečovali spoločne. Postupom
času sa ich záujmy, názory na trávenie voľného času a vedenie spoločnej domácnosti začali odlišovať,
čo postupne viedlo k vzájomnému odcudzeniu sa. Účastníci konania nebývajú v spoločnej domácnosti
niekedy od roku 2007. Navrhovateľ v súčasnej dobe žije so svojou priateľkou v spoločnej domácnosti a
vychovávajú spolu spoločné maloleté dieťa T., N.. XX. XX. XXXX. Manželstvo účastníkov je preto už len
formálne, ani jeden z nich nevidí možnosť obnovenia jeho základných funkcií. Podľa názoru účastníkov
nie je v záujme ani jedného z nich ďalej v manželskom zväzku zotrvávať.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10. 02. 2016 uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Keďže po
poučení v súlade s § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníci konania
žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli ani nepredložili, súd na základe zisteného skutkového stavu a hodnotenia
dôkazov o návrhu na rozvod manželstva rozhodol a rozsudok vyhlásil. Po vyhlásení rozsudku tento
odôvodnil a poučil o opravnom prostriedku.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, majúc za to, že manželstvo je tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľ
a odporkyňa nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2007, taktiež spoločne nehospodária, ani sa
intímne nestýkajú. Navrhovateľ v súčasnej dobe žije so svojou priateľkou v spoločnej domácnosti a
spolu vychovávajú ich spoločné maloleté dieťa. Odporkyňa s rozvodom súhlasila. Súd teda mal za
to, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.