Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Q. K., K. XXX XXX XX, F.: XXXXX XXX proti odporcovi: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X,
XXX XX Ž. J. E., zastúpený opatrovníkom D. K., súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
129,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,22 eur, v lehote 3. dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konanie vo výške 16,50 eur na

účet Okresného súdu Žiar nad Hronom, v lehote 3. dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 129,22 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi v období 13.07.2010 poskytol službu a to prenájom nákladného
vozidla LIAZ a DH v celkovej výške 129,22 eur, ktorú navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č.
232/2010.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.

Žiada, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť dlžnú sumu vo výške 129,22 eur s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ dal odporcovi službu a to prenájom nákladného motorového vozidla LIAZ a DH bager v
celkovej sume 129,22 eur, ktorých navrhovateľ odporcovi vyúčtoval daňovým dokladom faktúrou číslo
232/2010 vo výške 129,22 eur. V danom prípade sa navrhovateľ snažil riešiť pohľadávku mimosúdnou
cestouvyzvalodporcunaúhradudlžnejsumy.Odporcavšakdlžnúsumudodňapojednávanianeuhradil.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi a to faktúrou číslo
232/2010, upomienkou zo dňa 29.11.2013 na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ udal odporcovi obdobie od 13.07.2010 službu a to prenájom nákladného vozidla LIAZ a
DHZ. Následne za poskytnutú službu navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad a to faktúru číslo
232/2010 vo výške 129,22 eur. Odporca dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi do
dňa pojednávania neuhradil.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Prejednaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavrel
dohodu, respektíve zmluvu a to dňa 13.07.2010 na základe, ktorej mu poskytol služby a to prenájom
nákladného vozidla LIAZ a prenájom bagra DH. Následne za poskytnuté služby navrhovateľ odporcovi
vystavil daňový doklad a to faktúru číslo 232/2010 na sumu 129,22 eur. Súd mal preukázané, že odporca

napriek výzvam dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ

je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.