Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207996
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investičný fond, a.s. so sídlom Česká republika, Ul. Celestná 988/38, 110 00
Praha 1, IČO 01 596 039, zast. Jánský & Partners s.r.o. so sídlom Nitra, Ul. Štúrova č. 13, IČO 47 249
650, adresa na doručovanie Bratislava, Trnavská cesta č. 50 proti odporcovi: Ľ. N.,W..Č.. XXXXXX/XXX,
T. D. W. D., B.. Ž. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: O. R., tajomníčka tunajšieho
súdu o zaplatenie sumy 140,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 132,04 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 33,01 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 33,01 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,01 Eur od
18.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,01 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške

16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške
140,53 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 33,01 Eur od 19.06.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,51 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 33,01 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,- Eur od
19.09.2012 do zaplatenia z toho
dôvodu, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej vyúčtoval odporcovi ako neuhradenú pohľadávku sumu vo výške 140,53 eur, konkrétne
ide o faktúru VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.06.2012, vystavenú na sumu 33,01 eur, VS
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.07.2012, vystavenú na sumu 36,51 eur, VS 5741864696, splatnú dňa
17.08.2012, vystavenú na sumu 33,01 eur a VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.09.2012, vystavenú
na sumu 38,- eur.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť

Slovak Telekom, a.s postúpila žalovanú pohľadávku na neho.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,00 % a 8,75 % ročne
z jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu
postúpených pohľadávok súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.

Nakoľko nebolo možné zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, na ktorej by sa tento zdržiaval, a to ani
dopytom na rodinných príslušníkov odporcu, ustanovil súd odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčke bol
doručený návrh spolu s prílohami dňa 19.02.2016. K návrhu sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. vo veci ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 05.04.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o pripojení zo dňa
16.04.2010, s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, so zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 spolu s prílohou č. 1.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 16.04.2010 súd zistil, že jej predmetom bol PC/KZ - predaj,
KTZ Magio- Sat - LCD televízor za akciovú cenu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 132,04 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby

vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi faktúry: VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.06.2012, vystavenú
na sumu 33,01 eur, VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.07.2012, vystavenú na sumu 36,51 eur, VS
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.08.2012, vystavenú na sumu 33,01 eur a VS XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 18.09.2012, vystavenú na sumu 38,- eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v rozsahu 132,04 eur ako dôvodný priznal.

Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy predstavujúci nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti v sume 8,49 eur s príl. (3,50 eur a 4,99 eur) súd tento
nárok nepovažoval za dôvodný, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom písomne
predmetnú zmluvnú pokutu dohodol. Je uvedená len vo vyúčtovacej faktúre VS XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 18.07.2012 a VS XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.09.2012, avšak faktúra nie je dôkazom

preukazujúcim písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ide len o účtovný doklad, nepreukazujúci právny
dôvod uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto potom súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,00 % a 8,75 %
ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej

faktúry do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1,00 %, resp. 0,75 %
ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje
9,00 %, resp. 8,75 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov
z omeškania riadi predpismi platnými do 31.01.2013). Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi len

z priznanej sumy a vo zvyšku úrokov z omeškania (zo súm zamietanej zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti), návrh zamietol.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože navrhovateľ mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti (v časti zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti) a priznal
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Priznaná suma trov 76,48 eur predstavuje súdny poplatok

za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia priznané podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,98 eur (za dva úkony právnej služby a
to prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 16,60 eur + dvakrát režijný
paušál po 8,39 eur + 20 % DPH).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania zaplatí
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.