Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210457
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: UK Profit, spol. s

r.o., so sídlom v Nitre, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou v Bratislave, Zámocká 30, proti odporkyni: D. K., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, o zaplatenie
375,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave,
Mikovíniho 10, sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 375,05 eur spolu

s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 v sume 87,22 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 375,05 eur od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. s odporkyňou uzatvoril zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX dňa 22.2.2007. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté peňažné
prostriedky v sume 763,45 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazal splatiť mesačnými splátkami formou inkasa
z jej inkasného účtu, na ktorom sa zaviazala zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov tak, aby
bolo možné realizovať inkaso v dohodnutých termínoch. Po čerpaní úveru odporkyňa nezabezpečila

na inkasnom účte dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie zmluvne dohodnutej splátky, čím
porušila ustanovenia zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky a dostala sa do omeškania
so splácaním úveru. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v zmluve o úvere bola dohodnutá končená
splatnosť úveru na deň 20.2.2011 s tým, že zmluvné strany si dohodli, že výška poslednej splátky
je tvorená zostatkom pohľadávky z poskytnutého úveru. Odporkyňa do konečnej splatnosti úveru
nezabezpečila na inkasnom účte finančné prostriedky postačujúce na úhradu poslednej splátky, t.j.
zostatku pohľadávky z poskytnutého úveru a túto pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa

neuhradila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou a spoločnosťou
DPS financial consulting, s.r.o., bola pohľadávka voči odporkyni postúpená na uvedenú spoločnosť a ku
dňu postúpenia pozostávala z istiny v sume 375,05 eur a príslušenstva k 27.9.2013 v sume 87,22 eur.

V priebehu konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014 uzatvorenej medzi
DPS financial consulting s.r.o. a navrhovateľom, prešla pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa.
Navrhovateľ preto požiadal súd o zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Súd uznesením zo dňa 17.3.2015 č.k. 5C/103/2015-56 pripustil zmenu účastníkov konania
na strane navrhovateľa.Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila. V písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 15.5.2015 uviedla, že vzhľadom
na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a finančnú situáciu, v ktorej sa nachádza, žiada o odpustenie

poplatkovatrovkonania.Uviedla,žejeinvalidná,poberápomocvhmotnejnúdzi.Dlžnúsumubyuhradila
do konca mesiaca alebo do polovice mesiaca jún.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal
v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, oznámenia o výške dlhu a výzvy na zaplatenie
zo dňa 21.11.2013, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.2.2007, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
2/2014 zo dňa 8.9.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014, výpisu z úverového účtu
odporkyne, vyjadrenia odporkyne zo dňa 15.5.2015, dokladov o príjme odporkyne, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 22.2.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou
a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v
sume 23.000,- Sk, t.j. 763,45 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi úver spolu s úrokom vo výške 18,4% ročne v 48 mesačných splátkach po 740,- Sk, t.j.

24,56 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.3.2007 s tým, že ďalšie splátky boli splatné
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.2.2011.V
zmluve bol dohodnutý poplatok za správu úveru v sume 60,- Sk, t.j. 1,99 eur mesačne, RPMN je v
zmluve uvedená vo výške 26,43%. Zo zmluvy vyplýva, že odporkyňa súhlasila, aby si banka pri splácaní
pohľadávky vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výške a periodicite splátok. Z návrhu navrhovateľa

vyplýva, že odporkyňa nezabezpečila na inkasnom účte dostatok finančných prostriedkov, aby bolo
možné realizovať inkaso v dohodnutých termínoch. Z toho dôvodu došlo k porušeniu zmluvy, pretože
úver nebol riadne a včas splácaný.

Dňa 27.9.2013 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o.,

so sídlom v Trnave, k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, na základe ktorej
bola na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške
celkom 462,27 eur, z čoho istina predstavuje 375,05 eur a úrok z omeškania sumu 87,22 eur. Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpenie pohľadávky oznámila odporkyni listom zo dňa 11.10.2013.

V priebehu konania dňa 8.9.2014 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
navrhovateľom a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., na základe ktorej prešla pohľadávka voči
odporkyni na navrhovateľa. Navrhovateľ preto požiadal súd o zmenu účastníka konania podľa § 92
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd uznesením zo dňa 17.3.2015 č.k. 5C/103/2015-56 pripustil
zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa

nemožno vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy
o úvere. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v
spojení s ust. § 879j Občianskeho zákonníka). To, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj
z ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o úvere. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. uvádza, že predmetnú
zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou možno podriadiť režimu
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň
je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu

zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné

ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru,
že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka), teda i ustanovení o premlčaní.

Vkonaníbolonepochybnepreukázané,žemedziúčastníkmi(resp.právnympredchodcomnavrhovateľa
a odporkyňou) došlo uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého boli odporkyni poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 763,46 eur a odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť spolu s úrokom
v pravidelných 48 mesačných splátkach. Rovnako nebolo sporné, že odporkyňa si povinnosti zo zmluvy

neplnila. V konaní bolo tiež zistené, že konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.2.2011. Od tohto dňa
začala plynúť navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) premlčacia doba 3 roky na uplatnenie
nároku voči odporkyni. Navrhovateľ si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr dňa 20.2.2014. Návrh
však bol na súd podaný až dňa 11.6.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Odporkyňa v konanínámietku premlčania voči nároku navrhovateľa nevzniesla, v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
však súd na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ svoj
návrh voči odporkyni na súde uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, súd na premlčanie prihliadol z

úradnej povinnosti, a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola
úspešná odporkyňa, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyni však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..