Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615201249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Č. A.,

A..P..U.., A. A. M. G. XX, K., T.: XX XXX XXX právne zastúpený AK RELEVANS, s.r.o. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti odporcovi I. R., G.. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom JUDr. B. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves,
v konaní o 211,31 € s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 211,31 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania ku dňu 7.3.2016 vo výške 21,01 Eur

a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet žalobcu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.
XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, č.ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. XX-XXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2015 domáhal zaplatenia sumy vo výške 211,31 Eur
sprísl.Svojnávrhodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvuododávkeplynu,ktorejneoddeliteľnou

súčasťousúObchodnépodmienkypreopakovanédodávkyplynupreodberateľovkategóriedomácnosť,
na základe ktorej dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve a táto sa zaviazala
uhradiť mu dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Cenu za poskytnuté dodávky plynu žalovanému
vyúčtoval jednotlivými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradila v plnej výške.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.10C/30/2015-22dňa3.3.2015,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 2.10.2015 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Súd následným zisťovaním pobytu žalovaného mal preukázané, že žalovaný sa na adrese trvalého
bydliskadlhodobonezdržuje.Manželkažalovanéhouviedla,žesmanželomspolunežijú,tensazdržiava
v Prahe, kde má novú rodinu, bližšie miesto jeho pobytu nevedela uviesť. Súd mu preto za opatrovníčku
ustanovil vyššiu súdnu úradníčku.

V priebehu konania žalobca zobral čiastočne návrh späť, nakoľko eviduje ku dňu 7.3.2016 úhradu vo
výške 211,31 Eur, zodpovedajúcej žalovanej istine. Súd v tejto časti konanie zastavil.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 11.12.2015.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 12.4.2016 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkovzachovaná. Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil, opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zmluvy o združenej dodávky plynu
oprávnenému zákazníkovi, obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej
služby pre odberateľov plynu domácnosti, troch faktúr s rozpisom, špecifikáciou žalobného návrhu,
všeobecných obchodných podmienok, zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
dňa 8.2.2012. Na základe tejto zmluvy mu dodával zemný plyn pre odberné miesto Ž. P. XX/XX, L..
Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platbami v období mesiacov 10-11/2013
a následnej aj 12/2013 a 1,2/2014 došlo k opakovanému prerušeniu dodávky plynu žalovanému. Až
následným čiastočným uhradením platieb zo strany žalovaného došlo k znovupripojeniu žalovaného

na odbernom mieste. prerušenie a následne znovupripojenie odberného miesta žalovaného vykonala
distribučná spoločnosť a SPP - distribúcia, a.s., ktorá je zmluvným partnerom žalobcu. Za tieto úkony
vyfakturovala faktúrou č. 9000172214 zo dňa 10.1.2014 príslušný poplatok - náklady na odpojenie a
znovupripojenie, faktúrou č. 9000174364 zo dňa 13.3.2014 príslušný poplatok - náklady za odpojenie.
Z dôvodu, že náklady žalobcu vznikli v dôsledku opakovaného neplnenia povinností zo strany

žalovaného, žalobca v zmysle obchodných podmienok požaduje úhradu vzniknutých nákladov. Svoj
nárok na úhradu si uplatnil vystavením týchto faktúr:
fa č. 0000001000030193 zo dňa 21.1.2014, lehota splatnosti 4.2.2014 na sumu 125,24 Eur ( uhradená
čiastočne ), zostatok 28,24 Eur
fa č. 0000001000313150 zo dňa 7.4.2014, lehota splatnosti 21.4.2014 na sumu 89,24 Eur.

Z dôvodu opakovaného porušenia povinnosti žalovaného, žalobca odstúpil od zmluvy listom zo
dňa 7.4.2014 a vystavil žalovanému konečnú faktúru č. 0000001000342956 dňa 17.4.2014, splatná
2.5.2014, ktorou bol vyfakturovaný rekapitulovaný nedoplatok vo výške 93,83 Eur.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa
dodávateľ zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu
plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za
odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný
plyn a súvisiace služby.

Podľa § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne

uvedenie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované
dodávky a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu
uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa
distribučnej siete.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaný na základe uzavretej Zmluvy o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 8.2.2012 odoberal od žalobcu plyn v odbernom mieste Ž. P.
XX/XX, L.. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, žalobca odstúpil
od zmluvy listom zo dňa 7.4.2014.
Žalobca vyfaktúroval žalovanému náklady spojené s poskytnutými službami, ktoré žalovaný čiastočne

uhradil a zvyšok v žalovanej sume 211,31 Eur uhradil 7.3.2016. V časti istiny zobral žalobca návrh späť,
súd preto v tejto časti konanie zastavil.Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr do dňa ich
úhrady.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré žalovaný vyčíslil
vo výške 21,02 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za
tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 19,92 Eur
2. písomné podanie na súd 19,92 Eur

Spolu 39,84 Eur
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,39 Eur režijný paušál
Spolu 16,78 Eur
20% DPH zo sumy 56,62 Eur = 11,32 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 67,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.