Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514210800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: G. U., Q.. D. XX.XX.XXXX, U. J..N..Š. XXX/XX, XXX XX Y. W., proti odporcovi: N. U.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX T.Ď. XX, o určenie výživného na rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 20,89 Eur mesačne s účinnosťou od
01.10.2014, ktorý príspevok na výživu je povinný platiť vždy do 25 .dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Nedoplatok na splatnom príspevku na výživu za obdobie od 01.10.2014 do 30.04.2015 vo výške 146,23
Eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom došlým súd dňa 26.11.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať navrhovateľovi na výživu 100,- Eur mesačne od 01.10.2014, pretože od októbra 2014 je
PN, denný vymeriavací základ má 7,10 Eur, poberá rodinné prídavky v sume 23,- Eur, výživné na
maloletého W. v sume 60,- Eur, čo jej nestačí na pokrytie nákladov na svoju primeranú výživu. V

spoločnej domácnosti žije so synom N. R., ktorý je evidovaný na úrade práce a nemá žiaden príjem.
ManželstvoúčastníkovkonaniabolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduvNovomMestenadVáhom
č.k. 3P/58/2011-27 zo dňa 13.03.2012.

Odporca vo vyjadrení došlým súdu dňa 22.12.2014 žiadal návrh zamietnuť, pretože z manželstva
pochádzajú spoločné dlhy, ktoré výlučne spláca odporca vo výške 230,- Eur mesačne, bola mu zverená
dcéraEva,naktorúnavrhovateľprispievalensumou30,-eurmesačne,čonepostačujenazabezpečenie

jej potrieb. Poukázal, že Radovan Pastva je vyučený kuchár a táto profesia je žiadaná v regióne, preto
jeho nezamestnanosť je dočasná a krátkodobá záležitosť. Namietol, že navrhovateľ má nezodpovedný
a ľahostajný prístup k pracovným povinnostiam a povinnostiam ako rodiča. Skutočnosť, že navrhovateľ
je dočasne pracovne neschopný nie je automaticky predpokladom skutočnosti, že nie je schopná sama
sa živiť. Navrhovateľ počas manželstva dobrovoľne a bez udania dôvodu v septembri 2001 odišla zo
spoločnej domácnosti a sama podala návrh na rozvod manželstva. Poukázal na svoje majetkové a
osobné pomery.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, spisovým materiálom tunajšieho
súdu sp. zn.: 3P/58/2011, 8P/22/2013 a 11C/441/2012, výsluchom účastníkov konania na nariadenom
pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste
nad Váhom č.k. 3P/58/2011-27 zo dňa 13.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2012,

pričom dve maloleté deti boli zverené navrhovateľovi a odporcovi bola uložená povinnosť platiť výživné
na maloletú Evu 70,- Eur mesačne a na maloletého Tomáša 60,- Eur. Zo zápisnice z pojednávania
vyplýva, že obaja účastníci konania uviedli, že príčina rozpadu manželstva nastala v citovom odcudzení
a odlúčení. Navrhovateľ spolu s deťmi sa dobrovoľne odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Účastníci konania nemajú vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na tunajšom súde je
podaná žaloba o vyporiadanie BSM, vedená pod sp.zn.: 11C/441/2012, pričom vec nie je právoplatne
skončená.Zdoterajšiehodokazovaniavyplýva,žemasaBSMjevpredĺžení.Odporcauhrádzanesporné
spoločné dlhy zo svojho príjmu (ku dňu 22.04.2015 predstavovali celkovú čiastku 27.597,05 Eur) vo
výške 230,33 Eur mesačne. Medzi účastníkmi je sporný ďalší dlh, ktorý výlučne spláca navrhovateľ vo
výške 243,- Eur mesačne.

Na podklade rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 8P/22/2013-23 zo dňa
13.03.2013 bola schválená rodičovská dohoda nasledovného znenia: „Maloletá P. U., Q.. XX.XX.XXXX
sa zveruje do osobnej starostlivosti otca N. U., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Matka
sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Evy sumou 30,- Eur mesačne, ktoré je povinná zasielať vždy do

20. dňa v mesiaci vopred a s účinnosťou od 01.04.2013.“

Navrhovateľ pred rozvodom manželstva odišiel zo spoločnej domácnosti do trojizbového bytu spolu s
tromi deťmi v Q. J. Q. T.. Odtiaľ sa ďalej presťahoval na Y. W., kde je doteraz. Nájomné spolu s energiami
je vo výške 315,- Eur mesačne, ktoré si navrhovateľ riadne neplatí. Ku dňu 03.03.2015 dlh na nájomnom

presahoval 800,- Eur. Navrhovateľ od 11.09.2014 sa zamestnal vo firme MALES, s.r.o., čo je hotel D.
v Q. J. Q. T. a pracoval ako upratovačka. Jeho príjem bol okolo 350,- Eur v čistom. Navrhovateľ dňa
18.10.2014 pre bolesti chrbta nastúpiť na PN, pričom zamestnávateľ v rámci skúšobnej doby ukončil
s navrhovateľom pracovný pomer podľa § 72 Zákonníka práce. Z predchádzajúceho vzťahu má syna
N., ktorý bude mať 19 rokov v máji a je zamestnaný v U. Q. U.. Nepamätá si už na presný názov firmy.

N. sa odsťahoval k jej rodičom, aby to mal bližšie do práce. Býva v Q., čo je asi 7 km od U. Q. U.. V
súčasnosti čistý príjem navrhovateľa je priemerne 267,62 Eur mesačne (214,62 Eur na nemocenskom,
23,- Eur z rodinných prídavkoch, 30,- Eur ako rozdiel na výživnom). Navrhovateľovi finančne vypomáha
vlastná rodina a známi. Navrhovateľ je od októbra práceneschopný doteraz. Máva veľké bolesti. Od
februára 2015 syna nechala u svojich rodičov. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že absolvovala

rôzne liečenia, ako aj operáciu driekovej platničky. Teraz prebieha rehabilitácia a má nariadené kúpele.
Nevedela sa vyjadriť, či jej finančná situácia dovolí nastúpiť do kúpeľov. Nevie sa vyjadriť ako dlho bude
tento stav pretrvávať. Predpokladá, že bude to trvať niekoľko mesiacov. 30. apríla ide pred posudkového
lekára, ktorý sa bude vyjadrovať k jej zdravotnej situácii. Podá si žiadosť o invalidný dôchodok. Toto jej
bolo už navrhované zo strany lekárov pred operáciou.

Odporca v súčasnosti žije v staršom rodinnom dome vo T.. Plánoval urobiť opravy, nevychádzajú mu na
to finančné prostriedky. V susedstve býva jeho matka, ktorá im pomáha. Otec mu zomrel v roku 2011.
Navrhovateľ spôsobil dopravnú haváriu v roku 2012. Havária sa stala v čase, keď bol vlastníkom vozidla
odporca. Z Kooperatívy mu prišla upomienka, kde odo neho žiadajú 650,- Eur z dôvodu refundáciu

nákladov. Domnieva sa, že túto sumu bude musieť uhradiť za manželku. Odporca pracuje vo firme
pellencs.r.o.spriemernýmpríjmom888,48Eurmesačne.Nabežnévýdavkyspojenésbývaním,stravou
a vyživovacou povinnosťou odporcovi zostáva čistý príjem 639,19 Eur = 888,48 Eur - 249,29 Eur (18,96
- cestovné do práce, 230,33 Eur - splátky na pôžičky).

Podľa § 72 zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto
doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverenédo osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime tento zákon ustanovuje životné minimum ako
spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej
núdze.

Podľa ods. 2 písm. a), c) cit. zák. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy

sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa,

Dôvodom priznania príspevku na rozvedeného manžela nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých
manželov a ani skutočnosť, že navrhovateľovi klesla životná úroveň proti obdobiu pred zánikom

manželstva. Jedinou relevantnou skutočnosťou je fakt, že bývalý manžel nie je schopný sa sám sa
primerane živiť. Dokazovanie súdu sa na strane oprávneného obmedzuje len na porovnanie jeho
možností, schopností, majetkových pomerov a primeraných potrieb na zabezpečenie svojej primeranej
výživy a či je v jeho schopnostiach resp. možnostiach si samostatne takéto množstvo finančných
prostriedkov zabezpečiť. Ak súd zistí, že nie je v možnostiach rozvedeného manžela živiť sa primeraným

spôsobom samostatne, potom posúdi, či druhý rozvedený manžel má možnosti prispievať mu na výživu
určitou sumou tak, aby boli potreby oprávneného zabezpečené v primeranej miere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nemá finančné
prostriedky na úhradu svojich životných potrieb. Navrhovateľ sa nachádza v životnej situácii, keď sa

nedokáže postarať ani o vlastné zverené dieťa a už vôbec nepripadá do úvahy, že by si mohol v blízkej
budúcnosti nájsť nejakú prácu z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti. V konaní nebolo preukázané,
že si práceneschopnosť spôsobil sám navrhovateľ. Na druhej strane je potrebné prihliadnuť na
skutočnosť, že okolnosti, ktoré viedli k tejto životnej situácií navrhovateľa, boli zapríčinené aj samotným
navrhovateľom, ktorý dobrovoľne odišiel zo spoločnej domácnosti a prenajal si trojizbový byt, ktorý nie je

schopný splácať. Do úvahy treba vziať aj skutočnosť, že navrhovateľ má už dospelého syna Radovana
z predchádzajúceho vzťahu, ktorý je zamestnaný, a ktorý sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, ako
aj na skutočnosť, že z manželstva podchádzajú dve maloleté deti, ktoré boli aktuálne rozdelené medzi
oboch rodičov (dcéra bola zverená odporcovi, syn navrhovateľovi). Navrhovateľ na svoje životné potreby
má príjem vo výške 267,62 Eur mesačne, pričom hranica životného minima spolu s jedným neplnoletým

dieťaťom predstavuje sumu 288,51 Eur mesačne. Rozdiel predstavuje sumu 20,89 Eur, ktorú je možné
od odporcu spravodlivo žiadať, vzhľadom na jeho finančné možnosti a životné potreby. Odporca má
pravidelný príjem zo zamestnania, vlastní nehnuteľný majetok, na základné potreby mu z platu zostáva
suma 639,19 Eur mesačne. Hoci by bolo v možnostiach odporcu uhrádzať aj vyššiu sumu, súd zamietol
návrh vo zvyšnej časti z dôvodu, že odporca hradí spoločné dlhy pochádzajúce z manželstva, na ktoré

mu navrhovateľ neprispieva a je dôvodné predpokladať, že odporca bude mať ďalšie výdavky spojené s
vyživovacou povinnosťou voči vlastným dospievajúcim maloletým deťom, resp. ďalšie výdavky spojené
s poistnou udalosťou, ktorú zapríčinil navrhovateľ. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len
čiastočne, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.