Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti odporcom 1/ R.. S. Č., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V. XXXX/X, F. F. a 2/ Q. Č., W..
XX. XX. XXXX, M. F. V. XXXX/X, F.Á. F., o zaplatenie 17 385,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 905,-
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 905,- Eur od 03. 10. 2014 do
zaplatenia na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXX/XXXX U. U. T. F. E..L.., U.: XXXXXXXXXX, E. M. U.

XX,- X. mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 12.

2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 17 385,55 Eur spolu s
príslušenstvom a náhradou trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 08. 2008 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s odporcom 1/
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi 1/ klasický spotrebiteľský úver vo výške 23 588,46 Eur
a súčasne záväzok odporcu 1/ nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to

formou 96 mesačných splátok vo výške 422,33 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2008. Na
základe zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporcu 1/ sumu vo výške 23 588,46 Eur, pričom v súlade
s bodom B úverovej zmluvy bola z úverovej istiny strhnutá čiastka vo výške 116,18 Eur za účelom
úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy. Pri uzatvorení úverovej zmluvy odporca 1/ bez výhrad
súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami, pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvorili
aj neoddeliteľnú súčasť. Odporca 1/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca 1/ navrhovateľovi len časť dlžnej

sumy vo výške 24 325,47 Eur. Na predžalobné výzvy odporca 1/ nereagoval. Z dôvodu neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu 1/ navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu dňa 07. 03. 2014. Dňa
20. 05. 2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu 1/ sa stal splatný v celom rozsahu. Odporca
1/ voči navrhovateľovi mal neuhradené záväzky ku dňu podania návrhu po lehote splatnosti v celkovejvýške 14 239,95 Eur (13 602,88 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 598,17 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 38,90 Eur z titulu dlžného poistného z úveru.) Navrhovateľ si taktiež uplatnil úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 13,89 % ročne zo sumy 13 602,88 Eur od 04. 03. 2014 až do zaplatenia

a zákonné úroky z omeškania. Odporkyňa 2/ na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s uvedenou
žiadosťou o spotrebiteľský úver, ako aj všeobecnými úverovými podmienkami. Prehlásila, že spoločne
a nerozdielne uhradí spolu s odporcom 1/ záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Dňa 11. 03. 2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcami 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi

na druhej strane Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi 1/ klasický
spotrebiteľský úver vo výške 2 900,- Eur a súčasne záväzok odporcu 1/ vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 60 mesačných splátok vo výške 73,94 Eur so splatnosťou
1. splátky 15. 04. 2014. Odporcovia 1/ a 2/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili.

Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradili odporcovia 1/ a 2/ navrhovateľovi
ani časť dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy odporcovia 1/ a 2/ nereagovali. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcov 1/ a 2/ navrhovateľ vyhlásil dňa 02. 10. 2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ z tohto dôvodu si uplatnil
voči odporcom 1/ a 2/ neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 3 145,60 Eur (2 905,-

Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 211,62 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 28,98 Eur z titulu
dlžného poistného z úveru). Navrhovateľ si taktiež uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15 %
ročne zo sumy 2 905,- Eur od 03. 10. 2014 až do zaplatenia a zákonné úroky z omeškania.

Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a

nerozdielne navrhovateľovi sumu 17 385,55 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,89
% ročne zo sumy 13 602,88 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, 15 % ročne zo sumy 2 905,- Eur od 03.
10. 2014 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 14 250,05 Eur od 21.
05. 2014 do 02. 06. 2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 14 239,95 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 145,60 Eur od 03. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu a za prítomnosti odporcov 1/ a 2/, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s

návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcov 1/ a 2/, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 18. 08. 2008, všeobecnými podmienkami, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07. 13. 2014 spolu s podacím hárkom, výpisom z úverového účtu
odporcov 1/ a 2/, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11. 03. 2014,
výpisom z úverového účtu odporcov 1/ a 2/, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09. 10. 2014 spolu s doručenkou, výpisom z úverového účtu na odporcov
1/ a 2/, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov na úverovom prípade 42628030779015 zo dňa 29. 04. 2015, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29. 04. 2015, potvrdením
o prijatí splátok na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29. 04. 2015 a ospravedlnením

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu zo dňa 27. 11. 2015.

Odporca 1/ na pojednávaní navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, a to z toho dôvodu,
že pokiaľ ide o prvú úverovú zmluvu zo dňa 18. 08. 2008 navrhovateľ podľa neho zneužil svoje
postavenie v rámci úverového vzťahu medzi ním a nimi ako dlžníkmi. Navrhol vysoké úverové zaťaženie,

čo bolo proti zásade primeranosti. Navrhovateľ im poskytol úver, čo bolo proti ustanoveniu dobrých
mravov. Teda z tohto dôvodu považoval zmluvu za absolútne neplatnú, pretože navrhovateľ využil ich
tieseň a ľahkomyseľnosť a určil im splátky vo výške, ktoré boli neprimerané vzhľadom na poskytnutý
úver, a to až o 67 %. Z potvrdenia o prijatí je zrejmé, že od augusta 2008 do októbra 2013 navrhovateľ od
nich prijal platby vo výške viac ako 24 000,- Eur, pričom výška poskytnutého úveru predstavovala sumu

23 588,46 Eur, čo znamená, že zaplatili na uvedený úver viac ako mali, čo je neprimerané a neprípustné.
V rámci druhého úverového prípadu, resp. zmluvy, kde mu bola poskytnutá suma 2 905,- Eur, tento
postup navrhovateľa považoval ešte za závažnejší, ako v prvom prípade, nakoľko navrhovateľ porušil
svoje povinnosti už tým, že v letákovej forme ponúkal, resp. predostrel návrh na poskytnutie úveru, a toaj napriek tomu, že v tom čase už nesplácali šesť mesiacov predchádzajúci úver. Preto z týchto dôvodov
považoval obidve úverové zmluvy za absolútne neplatné. Uviedol, že peňažné prostriedky čerpali na
rekonštrukciu bytu, ako aj na riešenie zlej finančnej situácie, do ktorej sa dostali. Aj napriek tomu ešte do

septembra 2013 úver z prvej spotrebiteľskej zmluvy splácali. Neskôr prestali splácať uvedené úvery z
toho dôvodu, že odporkyňa 2/ sa dostala do finančných problémov v rámci podnikania. Na jej spoločnosť
bol vyhlásený úpadok. Požiadal súd v prípade, že ich zaviaže na zaplatenie sumy, o splátky, avšak
maximálne vo výške 100,- až 150,- Eur, nakoľko je na riadnom starobnom dôchodku od 09. 04. 2013 s
tým, že tento poberá vo U. XXX,- Eur. Iný príjem nemá. Bývajú spoločne s odporkyňou 2/ v prenajatom

byte, kde platí mesačné náklady vo výške 200,- Eur. Nevlastní žiadny hnuteľný majetok. Z nehnuteľností
vlastníspoluvlastníckepodielynapozemkoch,avšakajnatýchtojeexekúcia.Taktiežmajúsodporkyňou
2/ dlh U. T. L. L. U. U. X XXX,- X., pričom na tento je už výkon rozhodnutia v rámci exekúcie. Trovy
konania si neuplatnil.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava toho, čo uvádzal odporca 1/. V rámci svojich

osobných, majetkových a zárobkových pomerov uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,-
Eur mesačne. Iný príjem nemá. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Čo sa týka ďalších
dlhov, resp. pôžičiek, vlastní dve platobné karty A. M. F., E..L.. E. A. U. E..L.. Uvedené splátky nespláca
z dôvodu, že im to finančne nevychádza. Uviedla, že navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť. Trovy
konania si neuplatnila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1/ ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 18. 08. 2008. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vo výške 23 588,46 Sk (710,62 Eur) na prestavbu a rekonštrukciu domu. Poskytnutý úver sa
odporca 1/ zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 12 723,- Sk (422,33 Eur). Splatnosť

1. splátky bola dohodnutá dňa 15. 02. 2009, ročná úroková sadzba 13,89 %, RPMN 16,17 %,
priemerná RPMN 10,80 %, celkové náklady 514 282,- Sk (17 071,- Eur), úroková sadzba 21,02 % ročne.
Odporca 1/ svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas nesplácal, v dôsledku
čoho navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 07. 03. 2014. Dňa 20. 05. 2014 výpoveď nadobudla účinnosť
a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Odporca 1/ uhradil navrhovateľovi spolu 24 325,47 Eur,

ako to vyplýva z potvrdenia o prijatých splátkach zo dňa 29. 04. 2014.

Navrhovateľ taktiež uzatvoril s odporcami 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa 11. 03. 2014. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 2 905,- Eur, ako
účelovýúver.Poskytnutýúversaodporcovia1/a2/zaviazalisplácaťv60mesačnýchsplátkachvovýške

73,94 Eur. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá dňa 15. deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom
bol úver dlžníkovi poskytnutí v dohodnutej výške. Výška úrokovej sadzby bola 15 %, RPMN 16,08 %,
celková čiastka k zaplateniu 4 146,60 Eur, priemerná RPMN 20,54 %, splatnosť mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15. 04. 2019. Odporcovia 1/ a 2/ svoje povinnosti zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas nesplácali, v dôsledku čoho navrhovateľ vyhlásil dňa 02.

10. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že odporcovia 1/ a 2/ neuhradili navrhovateľovi ani časť
dlžnej sumy tak, ako to vyplýva z potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo
dňa 29. 04. 2015.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2, písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom 1/ zo dňa 18. 08. 2008 súd právne
posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli odporcovi 1/, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom, poskytnuté finančné prostriedky formou klasického spotrebiteľského úveru
navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, na ktorú sa
vzťahuje ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s obchodným a občianskym
zákonníkom. Listinou zo dňa 07. 03. 2014 navrhovateľ vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňa 20. 05. 2014 a dlh odporcu 1/ sa stal splatným v celom rozsahu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru. Významom
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová

dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z
iných, spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje náležitosť podľa 4 ods. 2
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená iba výška mesačnej splátky 12 723,- Sk (422,33 Eur). Takéto určenie nemožno považovať

za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky poskytnutého úveru, a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08. 08. 2008 neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, údaj o výške mesačnej
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa
§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúverochsaposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľom
poskytnuté peňažné prostriedky bol odporca 1/ povinný navrhovateľovi vrátiť. Podľa potvrdenia o

odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 29. 04. 2015 predloženým
navrhovateľom, odporca 1/ čerpal finančné prostriedky vo výške 23 588,46 Eur, pričom uhradil
navrhovateľovispolusumu24325,48Eur.Keďžeodporca1/navrhovateľoviuhradilviacakovakejvýške
poskytnutý úver čerpal, z tohto dôvodu odporca 1/ nemá povinnosť navrhovateľovi zaplatiť žiadnu sumu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami 1/ a 2/ dňa 11. 03.
2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s obchodným
a občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcom 1/ a 2/ poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 2 905,- Eur, ktoré sa odporcovia 1/ a2/ zaviazali vrátiť v 60 mesačných splátkach, vo
výške 73,94 Eur. Odporcovia 1/ a 2/ neuhradili navrhovateľovi žiadnu sumu, a preto navrhovateľ vyhlásil
dňa 02. 10. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcov 1/ a 2/ splatný v celom rozsahu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá dňa 11. 03. 2014 neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a údajov o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená iba výška mesačnej splátky 73,94 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s §

9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky
a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani
termíny jednotlivých splátok, ale iba termín prvej splátky a dátum konečnej splatnosti úveru, pričom

splatnosť mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci. Uvedené časové vyjadrenie nezodpovedá zákonnému
ustanoveniu, ktoré vyžaduje termíny splátok, teda konkrétny časový okamih vyjadrený dátumom a nie
dňom v mesiaci.

Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky predpísané náležitosti, keďže absentuje

údaj o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom odporcom 1/ a 2/ sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky boli odporcovia 1/ a 2/ povinní navrhovateľovi
vrátiť. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 29. 04. 2014 predložené
navrhovateľom, odporcovia 1/ a 2/ čerpali finančné prostriedky vo výške 2 905,- Eur, pričom neuhradili
žiadnu sumu. Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcov
1/ a 2/ uhradiť navrhovateľovi sumu 2 905,- Eur, ako finančné prostriedky, ktoré odporcovia 1/ a 2/ čerpali

od navrhovateľa ako úver.

Z dôvodu omeškania odporcov 1/ a 2/ s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Odporcom 1/ a 2/ bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 2 905,- Eur od 03. 10. 2014 (deň nasledujúci po dni určeného
navrhovateľom v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy nad

2 905,- Eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého a nesplateného
úveru a v časti požadovaného úroku. Súd preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery a príjem odporcov 1/ a 2/ určil

plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- Eur mesačne spoločne a nerozdielne, ktoré
vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné, a to
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v konaní
úspešní odporcovia 1/ a 2/, úspech v konaí 83,30 % (2905,- Eur zo sumy 17 385,55 Eur), si trovy konania

neuplatnili. V konaní neúspešný navrhovateľ (úspech v konaní 16,70 %), návrh na náhradu trov konania
súdupodal,súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ženeúspešnýnavrhovateľnemáprávonanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.