Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215201779.3

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 811 09 Bratislava, proti
odporcovi U. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F. XX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 1 509,14- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 596,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 436,62 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 5,16 Eur od
26.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 53,98 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 50,48 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 50,48 Eur od
19.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 23.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
úhrade sumy vo výške 1 509,14- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 436,62
Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 5,16 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 53,98 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
50,48 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 50,48 Eur od 19.06.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 912,42-Eur od 19.07.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 24.10.2011 s právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb s dohodnutým mesačným programom služieb PODĽA SEBA 3 NAJ a

poskytnutiemobilnéhotelefónuNokiaC201. Ďalejprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzatvorili
dňa14.12.2011Zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiedátovýchslužiebprostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, program TURBO 2 SOLO v lehote 24 mesiacov. Dňa 19.12.2011 uzatvoril
Slovák Telekom s odporcom Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie notebooku. Právny
predchodcanavrhovateľaposkytolodporcoviplnenieriadneavčas.Odporcaneuhradildoručenéfaktúry,
porušil tým zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa vlastníkom pohľadávky voči odporcovi
stal navrhovateľ.

Na termín pojednávania sa nedostavil navrhovateľ s právnym zástupcom, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, neustanovil sa ani odporca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podaným návrhom, Zmluvou
o pripojení zo dňa 24.10.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2012 na sumu 436,62- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2012
na sumu 5,16- Eur, Zmluvou o pripojení zo dňa 14.12.2011, Kúpnou zmluvou zo dňa 19.11.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2012 na sumu 53,98- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.05.2012 na sumu 50,48- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2012 na sumu
50,48- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2012 na sumu 912,42- Eur, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami mobilné hlasové služby, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pevný internet, cenovým výmerom

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telecom a.s. uzatvoril s odporcom dňa 24.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb programu PODĽA SEBA 3 NAJ a poskytnutie mobilného
telefónu Nokia C2 01 so SIM kartou s tel. číslom XXXX XXX XXX. Odporca neuhradil riadne a včas
faktúry - č. XXXXXXXXXX na sumu 436,62- Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 5,16- Eur. Právny

predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 14.12.2011 aj Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program TURBO 2
SOLO na domácej adrese odporcu. Dňa 19.12.2011 uzatvoril Slovák Telekom s odporcom Kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie notebooku za akciovú cenu 49,-Eur. Odporca sa zaviazal
využívať služby poskytovateľa počas 24 mesiacov. Odporca neuhradil riadne a včas faktúry - č.

XXXXXXXXXX na sumu 53,98- Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 50,48- Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
50,48- Eur. Pri nedodržaní zmluvných podmienok zo strany odporcu naúčtoval navrhovateľ odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 912,42- Eur. Z oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 a
25.11.2013 vyplýva, že Slovak Telecom a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá
tvorí predmet tohto konania na Quantum Credit, a.s. ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzavreli 24.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb programu PODĽA SEBA 3 NAJ a mobilný telefón Nokia C2 01 za akciovú cenu 1,-Euro,
pričom odporca sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu riadne a včas. Z
predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa na základe cit. zmluvy za obdobie od 08.02.2012 do

07.03.2012( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 436,62- Eur, splatná dňa 25.03.2012) a od 08.03.2012
do 07.04.2012 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 5,16-Eur, splatná dňa 25.04.2012) v celkovej sume
441,78- Eur. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 14.12.2011 aj Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program TURBO 2 SOLO. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil

riadne a včas poplatky za služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy
zo dňa 14.12.2011 za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 53,98-
Eur, splatná dňa 17.04.2012), od 01.04.2012 do 30.04.2012( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 50,48-
Eur, splatná dňa 18.05.2012) a od 01.05.2012 do 31.05.2012( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 50,48-
Eur, splatná dňa 18.06.2012) v celkovej sume 154,94- Eur. Z oznámení o postúpení pohľadávky mal

súd preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na
spoločnosť Quantum Credit, a.s. Na základe uvedeného má súd preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné služby v
celkovej sume 596,72- Eur ( 441,78 +154,94 ) a preto súd uložil odporcovi túto sumu uhradiť.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto priznal úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok
z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedeného v

jednotlivých faktúrach.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka,aksistranydohodnústranypreprípadporušeniezmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby požaduje navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie

zmluvných pokút vyčíslených vo faktúre č. 8740959066 zo dňa 04.07.2012, splatnej dňa 18.07.2012.
Zmluvná pokuta pozostáva z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút a to pre prístup filiptib26 pokuta
Magio internet Solo vo výške 116,11- Eur, pokuta Notebook 2011 vo výške 310,-Eur, pokuta Wifi routervo výške 30,10- Eur a pre prístup filiptib64 pokuta Magio internet Solo vo výške 116,11- Eur, pokuta
Notebook 2011 vo výške 310,-Eur, pokuta Wifi router vo výške 30,10- Eur v celkovej výške 912,42-Eur.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca
navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na
navrhovateľajepotrebnéodporkynipriznaťochranuvyplývajúcuzjednotlivýchzákonnýchustanovenína
ochranu spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú
zmluvu so záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcich

zmluvnú pokutu. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny
predchodcanavrhovateľa(faktúrač.XXXXXXXXXX) odporcovizmluvnúpokutu,jepotrebnépovažovať
za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo
zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v
súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak
pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom

ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade odporca nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom
výmere, tarife a cenníku. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná
pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom
prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporcu, pričom pre

prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v
prospech odporcu. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu nastal nesplnením povinností - neuhradením faktúr, ale
v zmluve zo dňa 14.12.2011 sú zmluvné pokuty v uvedených výškach viazané na nedodržanie doby

viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ však nepredložil žiaden relevantný dôkaz o ukončení poskytovania
služby, t.z. o nedodržaní doby viazanosti. Zmluvné pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť
porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto hľadiska je primeranosť zmluvnej pokuty k
porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty
znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí

aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak
viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom
mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že
v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluvách a uvedené v cenovom výmere, cenníku

sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Vzhľadom k
tomu,žezmluvnápokutajedojednanáakosúčasťspotrebiteľskejzmluvyaneprimeranevysokázmluvná
pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §
545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať

neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 912,42-Eur
považuje za nedôvodný a preto ho zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

konania nemá na náhradu trov právo.
V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech len čiastočný, keď z požadovanej sumy 1 509,14-Eur
mu súd priznal len 596,72-Eur. Rozsah úspechu navrhovateľa bol tak 39,54% a neúspechu 60,46%.
Miera úspechu odporcu tak bola vyššia ako u navrhovateľa. Odporca by mal nárok na pomernú náhradu
trov konania v rozsahu 20,92% ( 60,46%-39,54%). Odporca si však náhradu trov neuplatnil, žiadne mu

nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.

2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)