Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218306
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o mal. M. K.,

nar. X.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov - matky: A.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. O., I. XXXX/XX, zast. JUDr. Jozef Jaško, advokát, Prievidza, Falešníka
10 a otca: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 5P/49/2011 sa m e n í tak, že otec maloletého je povinný
prispievať na jeho výživu sumou 180 eur s účinnosťou od 1.9.2015 do rúk matky, vždy do konca mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.
Zročné výživné do vyhlásenia rozsudku vo výške 567 eur je otec p o v i n n ý platiť v mesačných

splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu 20.11.2015 domáhala od odporcu zvýšenia výživného pre
maloletého. Uviedla, že doteraz poberá na maloletého sumu 99 eur mesačne ako výživné, na základe
rozsudku 5P49/2011, maloletý dospieva, navštevuje strednú školu, táto suma je nepostačujúca na
úhradu potrieb maloletého, najmä stravy, odevov, obuvi a školských pomôcok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdvypočulnavrhovateľku,ktorázotrvalanaskutočnostiachuvedenýchvnávrhu.Tiežvypočulodporcu,
ktorý s návrhom nesúhlasil.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a vypočul účastníkov konania.

Kolízna opatrovníčka sa k návrhu matky po vykonanom dokazovaní pripojila. Poukázala na to, že od

posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca uplynula už doba takmer 5 rokov a doteraz
určené výživné je nedostačujúce. K návrhu matky sa v celom rozsahu pripojila s tým, že matkou
navrhnuté výživné je adekvátne súčasným potrebám dieťaťa, takisto možnosti a schopnosti oboch
rodičov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Naposledy súd o vyživovacej povinnosti otca rozhodol rozsudkom Okresného súdu Prievidza
5P/49/2011 z 7.12.2011, kedy bola dohodou rodičov určená vyživovacia povinnosť na maloletého vo
výške 99 eur mesačne.Zo spisu tunajšieho súdu 5P/49/2011 súd zistil, že súd rozhodoval 7.12.2011, kedy bola dohodou rodičov
určená vyživovacia povinnosť na maloletého vo výške 99 eur mesačne. Maloletý bol žiakom 6. Ročníka
ZŠ. Matka bola od marca 2011 práceneschopná, poberala nemocenské dávky 127 eur mesačne, platila

nájomné 299 eur mesačne. Otec mal príjem z pracovného pomeru 1000 eur, mal zároveň zverenú dcéru
rozsudkom Okresného súdu Prievidza 17 C17/2009 zo dňa 11.3.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín 4CoP 110/2012 z 8.11.2012.

Od posledného rozhodnutia o výživnom maloletý nastúpil na strednú odbornú školu O., ide o SOŠ

v Prievidzi Piaristická - grafik digitálnych médií 1.9.2015. Ide o školu, ktorá je finančne náročná.
Nevyhnutný je pre neho notebook, ktorý stál 700 eur, fotoaparát, ktorého cena sa pohybuje od 300-400
eur podľa toho, aká značka. Mesačne stojí cestovné z G. O. do Prievidze 30 eur, jednosmerný lístok
stojí 0,66 eur. Ročné výdavky sú 122 eur na ďalšie pomôcky do školy: papier, perá, farby do tlačiarne,
zošity. Strava na mesiac na maloletého predstavuje 150 eur, telefón 10 eur. Na kozmetiku a hygienu
sú náklady mesačne zhruba 15-20 eur. Náklady na lieky boli vo februári 2016 7,64 eur, maloletý užíva

vitamíny Probiofix mesačne dve balenia, jedno balenie stojí 10 eur. Matka býva s maloletým v G. O.
v dvojizbovom byte s priateľom a s maloletou dcérkou A., ktorá sa narodila XX.X.XXXX. Výdavky na
byt, sú: SIPO 184,63 eur, záloha na elektrickú energiu 40 eur, na plyn 35 eur, za internet a TV 30 eur,
všetko platí priateľ matky. Matkin príjem je rodičovský príspevok 206 eur + rodinné prídavky 46 eur, je na
materskej dovolenke. Iný hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastní. Vlastním osobné motorové vozidlo

v hodnote 500-600 eur Fiant Punto, r.v. 1996. Otec sa o maloletého nezaujíma, nestretávajú sa. Posiela
len výživné.
Otec maloletého sa stará o dcéru, ktorá dovŕši v máji 20 rokov. Obidvaja - maloletý aj spoločná dcéra
C. navštevujú školu v O., na dopravu majú rovnaké náklady, dcéra dochádza do školy priamo autom
so spolužiakom, podľa otca nie sú teda nevyhnutné náklady na jeho dopravu 30 eur mesačne. Otec

býva v O. v rodinnom dome, má náklady na rodinný dom - kúrenie, elektriku, vodu, mobilný telefón.
Je v zamestnaneckom pomere, s priemerným čistým príjmom 1299 eur mesačne. Býva s ním dcéra.
Nájom firemného auta ho stojí 50 eur mesačne, dochádza aj do Bratislavy, kde má vysunuté pracovisko.
Pracujem ako stavbyvedúci, platím si životnú poistku s úrazovým poistením 45 eur mesačne. Spláca
úver z vyporiadania BSM 771 eur ročne. Tiež si platí povinné poistenie profesijnú zodpovednosť 10,75

eur mesačne. 60 eur platí mesačne za mobilný internet pre dcéru a telefón, 99 eur platí mesačne
na syna, Strava pre neho a C.e 280 eur mesačne, strava na víkend 80 eur, tiež spláca pôžičku p.
Kumerovi, podľa možností, kde je zostatok 1500 eur. Výdavky na dcéru na kontaktné šošovky a doktorov
predstavujú 50 eur za vyšetrenie z 10.2.2016, kontaktné šošovky ročne 100 eur. Vlastní dve vozidlá. G.
O., ktoré je momentálne dočasne odhlásené a vozidlo VW W. je dcérine, je písané na neho kvôli poistke.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinní na seba berie.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná aj na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že bolo dôvodné nanovo upraviť

vyživovaciu povinnosť otca. Súd mal preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,
osobnú starostlivosť o maloletého v podstate v celom rozsahu zabezpečuje matka, otec sa stará
o spoločnú dcéru. Naposledy o vyživovacej povinnosti otca rozhodoval súd ešte pred piatimi rokmi.
Odvtedy potreby maloletého narástli úmerne k veku a takisto v súvislosti s tým, že navštevuje strednúškolu. Nepochybne tak vzrástli jeho potreby oproti poslednému určeniu vyživovacej povinnosti. Maloletý
nastúpil na strednú odbornú SOŠ v O. O. - grafik digitálnych médií 1.9.2015. Nevyhnutné sú pravidelné
zvýšené výdavky na technické vybavenie pre štúdium, je nevyhnutný notebook, fotoaparát, tiež papier,

perá, farby do tlačiarne, zošity. Za nevyhnutné súd považoval aj cestovné z G. O. do Prievidze 30
eur, pretože nemožno maloletého nútiť cestovať autom so sestrou. Strava na mesiac na maloletého
predstavuje 150 eur, telefón 10 eur. Na kozmetiku a hygienu sú náklady mesačne zhruba 15-20 eur.
Otec maloletého má mesačný príjem 1299 eur, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorú si plní aj
osobnou starostlivosťou. Vlastní rodinný dom a dve motorové vozidlá. Vyživovacia povinnosť určená na

sumu 180 eur mesačne s účinnosťou od nástupu maloletého na strednú školu umožní, aby mal maloletý
životnú úroveň zodpovedajúcu životnej úrovni oboch rodičov. V prevyšujúcej časti bol návrh matky
maloletých nedôvodný. V súvislosti so zameškaným výživným zo strany otca za obdobie od 1.9.2015
až do vyhlásenia rozsudku tak vznikol na zameškanom výživnom dlh, ktorý súd zaviazal otca zaplatiť
v mesačných splátkach po 20 eur, až do zaplatenia spolu s bežným výživným. Za uvedené obdobie
mal tak nedoplatok na výživnom vo výške 567 eur (rozdiel medzi výživným určeným vo výške 99 eur

mesačne, novourčeným výživným 180 eur mesačne, za obdobie od 1.9.2015 do vyhlásenia rozsudku,
kedy bolo splatné i celé výživné za marec 2016, t.j 81 x 7 mesiacov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.