Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314204920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, zast. Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., IČO: 47232773, Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi: Andrej Babiš, Makov 287,
IČO: 45276005, v konaní o zaplatenie 496,11€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,33-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 32,70€ od 29.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 29,63€ od 1.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 25€ od 30.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde 15.5.2014 domáhal zaplatenia ceny služby vo výške 496,11 EUR
s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 36,73€ od 29.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,5% ročne zo sumy 40,063€ od 1.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
25€ od 30.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 393,75€ od 31.1.2012

do zaplatenia. Služby sa týkali rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 36816345/1 a zmluvy o pripojení z 7.3.2011, na základe ktorej
boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu O2 Moja firma. V rámcovej
zmluve si zmluvné strany dohodli v zmysle § 262 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., že sa vzťahy, ktoré
vzniknúnazákladezmluvybudúspravovaťobchodnýmzákonníkom.Navrhovateľuviedol,ženazáklade
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
358748863, Einsteinova 24, Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku

voči odporcovi.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Dňa
29.9.2014 bol verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 365 obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§544ods.1občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 36816345/1, zmluvy o pripojení

z 7.3.2011, faktúr č. 1023639856, 1024935400, 1027854272, 1028897604, zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2002 vrátane prílohy, pokusu o zmier z 7.11.2011, a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii.
So žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení dňa 7.3.2011, v ktorej si účastníci dohodli, že v zmysle § 262

ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa vzťahy, ktoré vzniknú na základe zmluvy budú spravovať obchodným
zákonníkom. So žalovaným uzavrel dňa 7.3.2011 rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 36816345/1, v ktorej si účastníci dohodli, že v
zmysle § 262 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa vzťahy, ktoré vzniknú na základe zmluvy budú spravovať
obchodným zákonníkom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi SR.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., IČO: 358748863, Einsteinova 24, Bratislava a navrhovateľom, bola postúpená pohľadávku voči
odporcovi z postupca na navrhovateľa.

Odporca neuhradil faktúry:

č. 1023639856 vo výške 71,03€
(poplatkyzaextrabalíčkyaďalšieslužby2,58€+20%DPH,hlasovéslužby11,69€+20%DPH,nehlasové
služby 1,60€+20% DPH, služby mobilnej zábavy partnerov O2 5,64€+20% DPH, odpojenie z dôvodu
neplatenia 16,67€+20% DPH, ostatné administratívne poplatky 21,66€+20% DPH, zľava na faktúru 3%
-0,65€+20% DPH)

č. 1024935400 vo výške 40,63€
(poplatky za extra balíčky a ďalšie služby 5€+20%DPH, hlasové služby 9,63€+20% DPH, nehlasové
služby 0,81€+20% DPH, služby mobilnej zábavy O2 0,20€+20%DPH, služby mobilnej zábavy partnerovO2 8,53€, upomienka 3,50€, ostatné administratívne poplatky 7,50€+20% DPH, zľava na faktúru 3%
-0,73€+20%DPH)

č. 1027854272 vo výške 25€
(poplatky za extra balíčky a ďalšie služby 0€, zmluvná pokuta 25€)

č. 1028897604 vo výške 393,75€
(poplatky za extra balíčky a ďalšie služby 0€, upomienka 3,50€, zmluvná pokuta 393,75€)

Na základe tohto skutkového stavu súd žalobe čiastočne vyhovel.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Cena za poskytované služby je
stanovená platným cenníkom. Odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala
pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb- poplatkov za extra balíčky,

za hlasové a nehlasové služby, za služby mobilnej zábavy partnerov O2, za služby mobilnej zábavy
O2. Právny predchodca navrhovateľa služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za
ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá v cenníku a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť
právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny

telekomunikačných služieb- poplatkov za extra balíčky, za hlasové a nehlasové služby, za služby
mobilnej zábavy partnerov O2, za služby mobilnej zábavy O2, pretože odporca ako dlžník má povinnosť
z platného záväzku zaplatiť cenu služby.

Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti o zaplatenie poplatkov za upomienku, za odpojenie z

dôvodu neplatenia a ostatných administratívnych poplatkov. Navrhovateľ nepreukázal dohodnutie týchto
poplatkov medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a ani neodôvodnil ich vyúčtovanie.
V tejto časti súd žalobu zamietol.

V časti vyúčtovania zmluvnej pokuty vo výške 25€ mal súd preukázané, že táto zmluvná pokuta bola

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dohodnutá písomne v rámcovej zmluve z 7.3.2011 v
čl. 3.2, okrem iného aj za poklesnutie platieb odporcu pod minimálny obrat, ktorý bol stanovený vo výške
25€ bez DPH za zúčtovacie obdobie. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v rôznej výške podľa závažnosti
porušenia povinnosti od 5€ až do 25€. Súd mal za preukázané písomné dohodnutie zmluvnej pokuty,
porušenie povinnosti dodržať minimálny obrat 25€ (faktúra za zúčtovacie obdobie od 8.11.2011 do

7.12.2011 č. 1027854272 bola za služby právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 0€) a tiež mal súd
za to, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, a to s prihliadnutím aj na skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty nebola
dohodnutá paušálne, ale bola odstupňovaná vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25€

vyhovel.

V časti vyúčtovania zmluvnej pokuty vo výške 390,25€ mal súd preukázané, táto zmluvná pokuta bola
dohodnutá právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom písomne v rámcovej zmluve z 7.3.2011
v čl. 5.2. zmluvy za odstúpenie od zmluvy poskytovateľom v prípade dopustenie sa podstatného

porušenia podľa č.l. 3.1. zmluvy odporcom. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal súdu
odstúpenie od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. nepreukázal skutočnosť, ktorá právneho
predchodcu navrhovateľa oprávňovala danú zmluvnú pokutu vyúčtovať, súd sa ďalej nezaoberal ani jej
primeranosťou a žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 390,25€ zamietol.

Súd priznal podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že
nastala omeškanosť odporcu so zaplatením jednotlivých súm po dátume splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených právnych predchodcom navrhovateľa. Uplatnená výška úroku 9,5% resp. 9% je v súlade
so zákonnými ustanoveniami.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a priznal mu právo
na zaplatenie sumy 32,70-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 32,70€ od
29.9.2011 do zaplatenia, sumy 29,63-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy29,63€ od 1.11.2011 do zaplatenia, sumy 25-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 25€ od 30.12.2011 do zaplatenia, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko mal každý z účastníkov úspech čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).