Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114235164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Martin Mészároš M a M,
podnikateľ so sídlom Vikárska 1075/7, 949 01 Nitra, IČO: 45 684 685, o zaplatenie sumy 502,56 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 502,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
od 23.8.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania 30 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
102,96 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.10.2014, doručeným na Okresný súd Nitra dňa 8.12.2014 domáhal,

aby súd odporcovi - Martin Mészároš M a M, IČO: 45 684 685, so sídlom Vikárska 1075/7, 949 01 Nitra,
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 502,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Okresný súd Nitra v danej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 23Rob/429/2014-41 zo dňa
13.4.2015, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj
trovy konania.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
23Rob/429/2014-51 zo dňa 20.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015, zrušil (v zmysle
§ 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku , ďalej O.s.p.).

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkom konania v zmysle § 115a
ods. 2 O.s.p., nakoľko v danej veci pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, keďže sa jedná o drobný
spor.

Súd v danej veci dňa 29.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol
vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.1.2016 a zvesený dňa 28.1.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne so zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. A6499003 zo dňa 12.9.2012, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A6921109 zo dňa 11.4.2013, s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy: A6921109 zo dňa 11.04.2013, prílohou č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 13.3.2013, pokusom o
pokonávku zo dňa 8.8.2013, faktúrou č. 5210982608, faktúrou č. 5207405089, faktúrou č. 5203736073,faktúrou č. 5210955237, faktúrou č. 5203728558, faktúrou č. 5211062564, faktúrou č. 5207421320,
faktúrou č. 5203751519, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a výpisom zo

živnostenského registra odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6499003,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
11.4.2013 zmluvu o pripojení č. A6921109, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla 0907741930, 0915785514.

Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6921109 odpredal odporcovi mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky HTC Desire X white za kúpnu cenu 1 euro s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 249 eur.

V zmysle zmluvy č. A6921109 vyplynula povinnosť navrhovateľovi poskytovať odporcovi dohodnuté
služby a odporcovi povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť.

Odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby v sume 253,56 eura, a to ani po výzve navrhovateľa zo
dňa 8.8.2013. Dlh predstavuje hodnotu 502,56 eura a pozostáva zo sumy 253,56 eura za nezaplatené
služby a zo sumy 249 eur ako zmluvná pokuta.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie apríl 2013 až jún 2013
v celkovej výške 253,56 eura, porušil zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby ( čl. 6 bod 6.2.
Všeobecných podmienok).

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 22.8.2013.

Nakoľko odporca neuhradil žalovanú sumu, navrhovateľ v súlade s článkom 4, bod 4.4 písmeno a)
Všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ sa okrem ceny za poskytnuté služby a zmluvné pokuty domáhal aj úroku z omeškania v
zmysle článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až
do zaplatenia.

Z písomných dôkazov predložených navrhovateľom je preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., avšak odporca si povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas neplnil, nakoľko nezaplatil splatné faktúry za obdobie apríl
2013 až jún 2013 v celkovej sume 253,56 eura. V zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok
navrhovateľ ukončil zmluvný vzťah s odporcom. Celková žalovaná suma teda predstavuje nedoplatok
za poskytnuté služby vo výške 253,56 eura a zmluvnú pokutu v zmysle článku 2, bod 2.5 Dodatku k

zmluve, vo výške 249 eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania na základe písomných zmlúv o pripojení posúdil súd ako
obchodnoprávny vzťah, keďže zmluvy uzatvárali zmluvné strany ako podnikatelia.

V zmysle Všeobecných podmienok, ktoré strany sporu prehlásili v zmluve za neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, sa právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákon č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Na
základe uvedeného súd obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom posudzoval podľa

ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a subsidiárne podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ ako podnik, ktorý je oprávnený poskytovať služby v oblasti elektronických komunikácií,
sa v zmysle uzatvorených zmlúv zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby podľa
zmluvy o pripojení a tarify. Odporca mal povinnosť za užívané služby zaplatiť.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Toto kogentné ustanovenie vyžaduje pre platnosť zmluvy určitosť záväzku. Prejavy vôle účastníkov v
uzavretej zmluve sú určité, dostatočne vyjadrujúce vôľu zmluvných strán, teda aj záväzok odporcu platiť
hovorné.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Navrhovateľ ako podnik, ktorý je oprávnený poskytovať služby v oblasti elektronických komunikácií,
sa v zmysle uzatvorených zmlúv zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby podľa
zmluvy o pripojení a tarify. Odporca mal povinnosť za užívané služby zaplatiť.

Odporca je so splnením peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369 odsek 1
Obchodného zákonníka a článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok aj úrok z omeškania a to v
uplatnenej výške 0,05 % denne odo dňa 23.8.2013 (teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku zo dňa 8.8.2013) do zaplatenia.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve č. A6921109, ak účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, skutočne dôjde k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 249,- eur.

Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktorých splnenie je zabezpečené zmluvnou pokutou,
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 249 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní
a priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30 eur a z

nákladov právneho zastúpenia vo výške 102,96 eura ( za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 34,89 eura, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 34,89 eura, 2 x
režijný paušál 8,04 eura x 2 = 16,08 eura + 17,16 eura ako 20 % DPH).

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.